Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-936/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-936/2021
Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Цыденжаповой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по делу по исковому заявлению Андреевой Любови Васильевны, Гуранова Владимира Ивановича, Петрова Ивана Андреевича, Устьянцева Иннокентия Андреевича, Халмактановой Людмилы Анатольевны, Эрдыниева Батора Батожаповича к Министерству строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ, Министерству социальной защиты населения РБ о признании незаконным бездействия по не проведению экспертизы принимаемого жилья, о признании незаконными действий по признанию жилых помещений пригодными для проживания, о возложении обязанности предоставить благоустроенные жилые помещений взамен ранее предоставленных,
по частной жалобе представителя Министерства социальной защиты населения РБ по доверенности Энкеевой Д.Б. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 января 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство представителя Министерства социальной защиты населения РБ о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 09 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 09 сентября 2020 года удовлетворены исковые требования Андреевой Любови Васильевны, Гуранова Владимира Ивановича, Петрова Ивана Андреевича, Устьянцева Иннокентия Андреевича, Халмактановой Людмилы Анатольевны, ЭрдыниеваБатораБатожаповича к Министерству строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ, Министерству социальной защиты населения РБ о признании незаконным бездействия по не проведению экспертизы принимаемого жилья, о признании незаконными действий по признанию жилых помещений пригодными для проживания, о возложении обязанности предоставить благоустроенные жилые помещений взамен ранее предоставленных.
16 октября 2020 года в суд поступила апелляционная жалоба представителя Министерства социальной защиты населения РБ по доверенности Ивановой М.Э.
Определением суда от 20 октября 2020 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, ввиду отсутствия документа о направлении копии апелляционной жалобы истца Петрову И.А., Халмактановой Л.А., предоставлен срок для устранения недостатков до 6 ноября 2020 года.
Определением суда от 11 ноября 2020 года апелляционная жалоба возвращена.
1 декабря 2020 года в суд от представителя Министерства социальной защиты населения РБ поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением суда от 2 декабря 2020 года ходатайство о восстановлении срока для апелляционного обжалования решения суда возвращено заявителю, в связи с отсутствием апелляционной жалобы.
4 декабря 2020 года в суд повторно поступила апелляционная жалоба представителя Министерства социальной защиты населения РБ
Определением суда от 7 декабря 2020 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с пропуском срока ее подачи.
18 декабря 2020 года в суд повторно поступила апелляционная жалоба Министерства социальной защиты населения РБ с ходатайством о восстановлении срока обжалования. В обоснование указано на оставление апелляционной жалобы, поданной 16.10.2020 года, без движения.
Представитель истцов по доверенностям Бадеев К.Н. возражал против удовлетворения ходатайства.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание лица не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили, суд определилрассмотреть дело в отсутствие не явившихся.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласилась представитель Министерства социальной защиты населения РБ по доверенности Энкеева Д.Б., в своей частной жалобе просит его отменить-как необоснованное.
В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Разрешая доводы частной жалобы, суд полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
На основании статей 107, 108, 109, 112 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случае, если процессуальные сроки определены периодом, процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.
Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Лицам, пропустившим установленный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (статья 112 ГПК РФ).
Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что представителем Министерства социальной защиты населения РБ первоначально в установленный срок подана апелляционная жалоба 16 октября 2020 года, срок для обжалования решения представителем ответчика не был пропущен.
Апелляционная жалоба была оставлена без движения по мотиву непредставления копий апелляционной жалобы для Петрова и Халмактановой.
Между тем, из дела следует, что производство по делу по иску в интересах Петрова и Халмактановой к Министерству социальной защиты о предоставлении благоустроенных жилых помещений специализированного жилищного фонда было прекращено 20 августа 2020 г. в связи с отказом истца от иска в этой части. Из дела следует, что вопрос об обеспечении данных лиц жильем был разрешен в судебном порядке ранее, принятием решения суда по другому делу - искам прокурора в интересах Петрова и Халмактановой об обеспечении жильем.
При этом, из представленных в дело решений суда, постановленных по искам в интересах Петрова и Халмактановой об обеспечении их благоустроенным жильем специализированного жилищного фонда следует, что судом были сделаны выводы о непригодности жилых помещений, принадлежащих истцам Петрову И.А., Халмактановой Л.А. Суд обязал Министерство социальной защиты населения предоставить Петрову И.А., Халмактановой Л.А. благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда, пригодные для проживания, отвечающие требованиям действующего законодательства, санитарным и техническим нормам взамен предоставленных ранее жилым помещениям.
Из этого следует, что при подаче апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу у Министерство социальной защиты населения РБ имелись основания полагать, что настоящее решение не повлечет возникновения правовых последствий для указанных лиц, в связи с чем не направил копии апелляционной жалобы данным адресатам.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд полагает, что срок для подачи апелляционной жалобы, поданной после возвращения ранее поданной жалобы, подлежал восстановлению.
Таким образом, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением процессуального вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока по существу и удовлетворении ходатайства.
Руководствуясь ст.333, ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 января 2021 года отменить.
Восстановить Министерству социальной защиты населения РБ срок для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 09 сентября 2020 года.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
