Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-936/2021

от 11 мая 2021 года N 33-936/2021

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Марковой М.В., Ермалюк А.П.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коржева А.Ф. к совместному закрытому акционерному обществу "Белджи", обществу с ограниченной ответственностью "Джили-Моторс" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Коржева А.Ф. Власова Д.В. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 20 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя Коржева А.Ф. - Власова Д.В., судебная коллегия

установила:

14 февраля 2020 года Коржев А.Ф. обратился в суд с иском к совместному закрытому акционерному обществу "Белджи" (далее - СЗАО "Белджи")- производителю и дистрибьютеру автомобилей марки Geely, обществу с ограниченной ответственностью "Джили-Моторс" (ООО - "Джили-Моторс") - официальному дистрибьютеру, импортеру автомобилей марки Geely о взыскании с надлежащего ответчика в качестве соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля - 346 500 рублей, неустойки - 542 080 рублей, штрафа.

В обоснование требований указал, что 15 августа 2017 года приобрел у общества с ограниченной ответственностью "ОГРК-АВТО" (далее - ООО "ОГРК-АВТО") по договору купли-продажи N N... автомобиль марки "...", VIN-номер N..., 2016 года выпуска стоимостью 704 000 рублей, который в период гарантийного срока трижды подвергался гарантийному ремонту, однако дефекты лакокрасочного покрытия, носящие производственный характер, не устранены, в связи с чем, вынужден продать транспортное средство за 357 500 рублей.

В судебное заседание истец Коржев А.Ф., его представитель по доверенности Власов Д.В. не явились, извещены надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства Власова Д.В. об отложении судебного заседания отказано.

Представители ответчика ООО "Джили-Моторс", СЗАО "Белджи", третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ОГРК-АВТО" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 20 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Коржева А.Ф. к СЗАО "Белджи", ООО "Джили-Моторс" о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе представитель Коржева А.Ф. - Власов Д.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, полагая, что требования подлежат удовлетворению в силу неоднократного устранения дефектов транспортного средства, имеющих производственный характер. Нарушение норм процессуального права связывает с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2017 между Коржевым А.Ф. и ООО "ОГРК-АВТО" заключен договор купли-продажи автомобиля марки ..., VIN-номер N..., 2016 года выпуска стоимостью 704 000 рублей.

Согласно заключению специалиста В. от 15 марта 2019 года N... на момент осмотра у представленного истцом на исследование автомобиля имеются дефекты (недостатки) лакокрасочного покрытия (далее ЛКП), а именно: множественные следы ржавчины на внутренней стороне капота, лючке бензобака (с внутренней стороны), с внутренней стороны крышки багажника, на внешней стороне крышки багажника, на кромке порогов и днище кузова, в месте крепления переднего левого крыла к кузову, которые носят производственный характер.

Стоимость устранения недостатков ЛКП, указанных в заключении специалиста В. от 15 марта 2019 года N..., в соответствии с заключением экспертизы федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 14 апреля 2021 года N..., назначенной судебной коллегией для определения юридически значимых обстоятельств по делу, составиляет 41 244 рубля; рыночная стоимость автомобиля "..." на 24 января 2020 года -514 000 рублей.

17 мая 2019 года Коржев А.Ф. направил в адрес СЗАО "Белджи", ООО "Джили-Моторс" претензию, в которой, указывая на неоднократное проявление в автомобиле недостатков в виде дефектов ЛКП, просил произвести безвозмездное их устранение с продлением гарантии на проведенный ремонт, в случае невозможности устранения недостатков произвести замену на аналогичный автомобиль (т.1 л.д. 52-53).

Письмом от 06 июня 2019 года N... ООО "Джили-Моторс" сообщило Коржеву А.Ф. о необходимости предоставления автомобиля в целях проверки качества и (или) ремонта официальному дилеру ООО "Арес" либо другому официальному дилеру, указанному на официальном сайте дистрибьютера, территориально удобного для потребителя (т.1 л.д. 55).

В ответе СЗАО "Белджи" от 14 июня 2019 года N... на указанную претензию проинформировало истца о том, что в целях проверки качества автомобиля и устранения недостатков (при их наличии) ему необходимо обратиться в ближайший дилерский центр Geely либо к дистрибьютеру ООО "Джили-Моторс" (т.1 л.д. 56).

Однако автомобиль для проверки качества представлен не был, продан 24 января 2020 года обществу с ограниченной ответственностью "Марка" (далее ООО "Марка") по договору N N... за 357 500 рублей (т. 1 л.д. 89-90).

Обращаясь в феврале 2020 года в суд с иском о соразмерном уменьшении покупной цены транспортного средства с 704 000 рублей до 346 500 рублей, истец исходил из стоимости его продажи, с учетом имеющихся в нем производственных дефектов, не устраненных в ходе неоднократного гарантийного ремонта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом избранного истцом способа защиты нарушенного права, руководствуясь статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми право выбора вида требований при продаже товара ненадлежащего качества принадлежит потребителю, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поводов не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований у судебной коллегии не имеется.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором, и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара, а покупателю подлежит выплата денежной суммы, на которую понизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.

Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась, как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

По общему правилу, установленному абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Действительно, согласно заключению специалиста В. от 15 марта 2019 года N... на момент осмотра у представленного истцом на исследование автомобиля имеются дефекты (недостатки) ЛКП, носящие производственный характер.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств, невозможно установить находился ли автомобиль "..." на гарантийном обслуживании в период обращения Коржева А.Ф. с требованиями о безвозмездном устранении недостатков, проводился ли его гарантийный ремонт ранее.

В материалы дела гарантийная (сервисная) книжка не представлена. Согласно ответу ООО "Марка" от 04 мая 2021 года гарантийная (сервисная) книжка на автомобиль "..." при покупке была в плохом состоянии, в связи истечением гарантии на автомобиль утилизирована.

Далее, в соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абзац 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу приведенных положений пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя в связи с выявленным недостатком товара является предъявление товара для проверки качества; ответственность за нарушение прав потребителей, наступает в случае виновного уклонения от исполнения его требований.

Однако истец, заявив о наличии недостатков, действий по представлению на проверку автомобиля изготовителю, дистрибьютеру, официальному дилеру не предпринял, несмотря на уведомление о необходимости проверки качества товара, чем лишил ответчиков возможности убедиться в обоснованности требований.

Действия истца по уклонению от предоставления автомобиля для проверки его качества, не отвечают требованиям добросовестности.

При этом установить, являлся ли указанный дефект ЛКП гарантийным, в настоящее время не представляется возможным в результате реализации транспортного средства до подачи иска.

В обоснование исковых требований указано, что осенью 2017 года истец заметил коррозию на автомобиле, которая была устранена в рамках гарантии, но через шесть месяцев (в 2018 году) проявилась вновь, была устранена, в ноябре 2018 года проявилась в третий раз.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Коржев А.Ф. и его представитель Власов Д.В. поясняли, что гарантийный ремонт ЛКП автомобиля "Geely Emgrand 7 FE-3" производился в ООО "Автосервис Кабриолет".

Между тем, доказательств наличия в товаре существенных недостатков, в частности проявившихся вновь после их устранения, устранения в товаре различных недостатков, выявленных неоднократно, а также не устраненных недостатков, не установлено.

В ответе на запрос судебной коллегии ООО "Автосервис Кабриолет" пояснило, что Коржев А.Ф. в 2018-2019 годах по поводу дефектов ЛКП на автомобиле "..." не обращался. Новым собственником автомобиля при обращении по работам технического обслуживания дефекта ЛКП заявлено не было, на фотографиях он не усматривается.

Кроме того, не содержится сведений о недостатках транспортного средства, в том числе и наличия дефектов ЛКП в договоре купли-продажи N N... от 24 января 2020 года (пункт 1.1.2 договора).

При таких обстоятельствах по делу, учитывая, что в настоящем деле не установлена совокупность условий, с которыми закон связывает право потребителя некачественного технически сложного товара на соразмерное уменьшение покупной цены, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является правомерным, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашёл своего подтверждения.

Согласно ответу на запрос бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодская городская поликлиника N..." листок нетрудоспособности в связи с заболеванием ... N... выдан представителю истца Власову Д.В. с 31 октября 2020 года по 18 ноября 2020 года.

По сведениям отдела эпидемиологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области срок действия постановления N... от 30 октября 2020 года, предписывающий изоляцию по месту пребывания семьи Власова Д.В., истек <ДАТА> (включительно).

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коржева А.Ф. Власова Д.В. - без удовлетворения.

Возложить на Вологодский областной суд обязанность перечислить федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (...) денежные средства за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 9600 рублей, внесенные на депозитный счет суда Коржевым А.Ф. по чеку-ордеру от 02 апреля 2021 года в счет авансирования судебных расходов по делу N 33-936/2021.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка