Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-936/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Копылова Р.В.,

судей Полозовой А.А., Бондаренко С.С.,

при секретаре Винник Е.Б.,

10 июня 2021 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Поволокиной Виктории Владимировны к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, убытков по апелляционной жалобе представителя Поволокиной В.В. - Силаева В.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Поволокиной Виктории Владимировны к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края о возмещении материального ущерба, убытков на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя Поволокиной В.В. - Силаева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представителя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края Каниськиной В.В., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, а решение суда правильным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поволокина В.В. с учетом последующей замены ненадлежащего ответчика ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" на надлежащего Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (далее - Фонд капитального ремонта, Фонд) и уменьшения размера исковых требований обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере 191962 руб., убытков, связанных с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 10500 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в размере 3200 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в ноябре 2019 года на принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство - автомобиль "Митсубиши Паджеро", государственный регистрационный знак N, припаркованный возле <адрес>, упал строительный материал, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

В целях установления размера причиненного ущерба истцом организована экспертиза поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО АФК "Концепт" стоимость восстановительного ремонта составила 191700 руб., расходы по проведению оценки - 10500 руб.

Вышеуказанный многоквартирный дом находится в управлении ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского". Направленная в адрес управляющей организации претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба оставлена без внимания. В связи с обращением в суд, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. и нотариальных услуг в размере 3200 руб.

Истец Поволокина В.В. требования с учетом их уточнения поддержала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что 19 ноября 2019 года около 21 часа 00 минут припарковала свой автомобиль на торце многоквартирного дома, по всему периметру которого были установлены строительные леса с размещением на них досок для перемещения рабочих. На следующий день 20 ноября 2019 года она обнаружила на своем автомобиле повреждения, а именно: разбито лобовое стекло, вмятины и царапины на правой сойке кузова и на крыше. Считает, что указанные повреждения образовались в результате падения доски со строительных лесов с уровня пятого этажа.

Представитель Поволокиной В.В. - Силаев В.В. поддержал позицию своего доверителя, настаивал на том, что ущерб причинен в результате падения доски со строительных лесов в рамках проведения ответчиком капитального ремонта фасада дома.

Представитель Фонда капитального ремонта Каниськина В.В. возражала против заявленных истцом требований ввиду отсутствия доказательств того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а также наличия причинно-следственной связи между причинением ущерба автомобилю истца и действиями Фонда.

Представитель третьего лица ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" Подопригора Н.П. полагала, что надлежащим ответчиком по делу является Фонд капитального ремонта, которому был передан многоквартирный дом для проведения капитального ремонта фасада и крыши. Указала, что в ноябре 2019 года какие-либо ремонтные работы по многоквартирному дому <адрес> управляющей компанией не проводились.

Третье лицо ООО "Совремстрой", конкурсный управляющий ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" Чернеев В.И. участие в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Поволокиной В.В. - Силаев В.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что факт повреждения автомобиля истца именно в результате падения доски со строительных лесов с высоты пятого этажа подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями и материалом КУСП N.

Вывод суда о том, что повреждения не могли быть причинены доской ввиду нахождения её на месте продолжительное время, по мнению апеллянта, носит предположительный характер.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Фонд капитального ремонта, третье лицо ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского", полагая изложенные в ней доводы необоснованными, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, где под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

При этом необходимо иметь в виду, что для наступления деликтных (то есть внедоговорных) обязательств, предусмотренных положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющихся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ (далее - ЖК РФ). Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Исходя из приведенных положений ст. 182 ЖК РФ, ответственность за убытки, причиненные собственнику помещения в многоквартирном доме при проведении работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, возложена на регионального оператора.

В силу ч. 1 статья 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Поволокина В.В. является собственником транспортного средства "Митсубиши Паджеро", государственный регистрационный знак N

Из содержания искового заявления и пояснений истца, данных ею в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что 20 ноября 2019 года в результате падения доски, расположенной на строительных лесах, установленных по периметру <адрес>, принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения, а ей - материальный ущерб.

20 ноября 2019 года по данному событию Поволокина В.В. обратилась в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, в рамках проверки которого у заявителя отобрано объяснение, собран фотоматериал с изображением поврежденного транспортного средства и фасада вышеназванного многоквартирного дома.

21 ноября 2019 года в адрес Поволокиной В.В. направлено сообщение о прекращении проверки по вышеуказанному обращению ввиду отсутствия достаточных оснований, указывающих о наличии в рассматриваемом случае признаков совершения уголовно наказуемого деяния либо административного правонарушения.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского".

19 марта 2020 года истец обратилась с претензией в управляющую компанию о возмещении ущерба, причиненного падением строительных материалов вдоль <адрес> на принадлежащий ей автомобиль в ноябре 2019 года, в размере стоимости устранения дефектов (без учета износа), определенному в отчете об оценке N, составленному ООО "АФК Концепт", 191700 руб.

Ответ на претензию не поступил.

Как следует из акта передачи объекта общего имущества многоквартирного дома к производству работ по капитальному ремонту от 20 сентября 2019 года, ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" передало подрядчику ООО "Совремстрой" многоквартирный <адрес> для производства работ по капитальному ремонту крыши и фасада на основании договора на выполнение работ N от 13 сентября 2019 года, заключенного между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края и ООО "Совремстрой", срок выполнения работ с 13 сентября 2019 года по 6 марта 2020 года.

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе материалы проверки КУСП N от 20 ноября 2019 года, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что в результате каких-либо действий (бездействия) Фонда капитального ремонта или иных лиц, ответственность за которых законом возложена на ответчика, истцу причинен материальный ущерб, а также отсутствие очевидцев спорных событий, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Поволокиной В.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, при возложении на истца бремени доказывания факта причинения ей вреда, противоправного характера действий (бездействия) ответчика и наличия причинно-следственной связи между ними и наступившими негативными последствиями, суду не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства причинения истцу ущерба, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между причинением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

При этом, обстоятельства нахождения припаркованного автомобиля в непосредственной близости от строительных лесов, установленных по периметру дома, сами по себе не свидетельствуют о причинении каких-либо повреждений автомобилю в результате действий (бездействия) ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в решении мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, правильно оцененных судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба должен представлять сам ответчик. Обязанность доказывания противоправного характера действий (бездействия) ответчика и наличие причинно-следственной связи между ними и наступившими негативными последствиями возложена на лицо, требующее возмещение причинённого ему вреда.

Применительно к настоящему спору на истца возлагается бремя представления доказательств подтверждающих, что Фонд капитального ремонта является лицом, причинившим вред, то есть противоправное действие (бездействие) которого привело к возникновению у истца ущерба.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение вышеназванных обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика ответственность за причинение ущерба, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила, и, вопреки доводам жалобы, в материалах гражданского дела, равно как и в материале КУСП N, таковых не содержится.

Ссылка в апелляционной жалобе на имеющиеся в материалах дела фотографии и материалы КУСП N не опровергает правильных выводов суда о недоказанности истцом того обстоятельства, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возник ущерб, а также не имеется доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения принадлежащего ей автомобиля.

Вопреки доводам апеллянта, представленные в материалы дела фотографии с места происшествия не подтверждают изложенные в исковом заявлении обстоятельства падения доски со строительных лесов, установленных по периметру многоквартирного дома, а также причастность к указанному событию Фонда капитального ремонта.

Доводы апелляционной жалобы повторяют основания заявленных требований, которые были предметом оценки суда, нашедшей свое отражение в мотивировочной части судебного акта и не нуждающейся в дополнительной правовой аргументации.

В целом доводы апелляционной жалобы, сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, и сделанных на их основе выводов, а потому не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные проверенными судом доказательствами.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 18 июня 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка