Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-936/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей Негрий Н.С., Адзиновой А.Э.,

при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный расчётный центр" и Общества с ограниченной ответственностью "Контролёр" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 марта 2021 по гражданскому делу N 2-1094/2021 по иску Эркенова К.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью "Контролер" и Обществу с ограниченной ответственностью "Многофункциональный расчетный центр" о признании недействительным акта ООО "Контролер" о нарушении целостности пломбы на приборе учёта, о признании незаконными действий Общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный расчётный центр" по перерасчёту начислений за водоснабжение и по внесению в квитанцию суммы перерасчёта за воду, о возложении на Общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональный расчётный центр" обязанности произвести начисление оплаты за холодную воду по показаниям прибора учёта холодной воды (водомера).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Негрий Н.С., объяснения истца Эркенова К.Х. и его представителя Боташевой Х.А., представителя ответчиков ООО "Контролер" и ООО "МРЦ" - Лазаренко П.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эркенов К.Х. обратился в суд с иском к ООО "Контролер" и ООО "Многофункциональный расчетный центр" о признании недействительным акта ООО "Контролер" о нарушении целостности пломбы на приборе учёта, о признании незаконными действий Общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный расчётный центр" по перерасчёту начислений за водоснабжение и по внесению в квитанцию суммы перерасчёта за воду, о возложении на Общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональный расчётный центр" обязанности произвести начисление оплаты за холодную воду по показаниям прибора учёта холодной воды (водомера). В обоснование иска указала, что 08.07.2020г. истец приобрел в собственность жилой дом находящийся по адресу: <адрес>. Перед совершением сделки предыдущий хозяин пояснил, что оплатил все коммунальные услуги, передал квитанции об их оплате. 10.09.2020г. вечером ему позвонила мать <ФИО>2. и сказала, что приходил контролер проверять счетчики, которая составила акт и она его подписала. Контролёром была оставлена копия акта от 10.09.2020г. N..., по которому был якобы выявлен факт нарушения целостности пломбы на приборе учета N..., и сам прибор неисправный. Этим же актом было предписано дать заявку на замену прибора учёта и явиться по адресу: <адрес>, для решения вопроса оплаты за потреблённые коммунальные услуги в течении 10 дней. На момент, когда контролёр <ФИО>1 10.09.2020г. посещала его дом и осматривала счётчик мать, которая находилась в тот момент дома, не понимала целей её визита и не могла в полной мере осознавать всё происходящее, поскольку является онкологически больная и имеет слабое зрение. Она сказала контролеру, что хозяина дома пока нет, и просила прийти позже или дождаться его. 25.09.2020г. получил уведомление от ООО "МРЦ" о наличии предварительной задолженности в сумме 48312,11 руб., данная задолженность возникла на основании уведомления от 10.09.2020г. N.... Считает действия ответчиков незаконными. Просил суд:

- Признать недействительным акт от 10.09.2020г. N..., составленный контролёром ООО "Контролёр" <ФИО>1.;

- Признать незаконными действия ООО "МРЦ" по перерасчёту начислений за водоснабжение по лицевому счёту N... в размере 48 312,11 руб.

- Обязать ООО "МРЦ" произвести начисление оплаты за холодную воду по показаниям прибора учёта - счётчика холодной воды (водомера) с заводским номером N..., без учёта акта Общества с ограниченной ответственностью "Контролёр" от 10.09.2020г. N....

В судебном заседании истец Эркенов К.Х. и его представитель поддержали исковые требования, изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчиков ООО "Контролер" и ООО "МРЦ" - Лазаренко П.В., исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица АО "Водоканал" в суде первой инстанции также просила отказать в удовлетворении иска Эркенова К.Х.

Третье лицо по делу Бугаева Н.П., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явилась, о причинах своей неявки суд не известила.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 12 марта 2021 года исковые требования Эркенова К.Х. к ООО "Контролер" и ООО "Многофункциональный расчетный центр" удовлетворены частично.

Суд признал недействительным акт от 10.09.2020г. N..., составленный контролёром <ФИО>1 ООО "Контролёр"; признал незаконными действия ООО "Многофункциональный расчётный центр" по перерасчёту начислений за водоснабжение по лицевому счёту N... в размере 33 903,23 руб.; обязал ООО "Многофункциональный расчётный центр" произвести начисление оплаты за холодную воду по показаниям прибора учёта - счётчика холодной воды (водомера) с заводским номером N..., без учёта акта ООО "Контролёр" от 10.09.2020г. N....

В признании незаконными действий ООО "Многофункциональный расчётный центр" по перерасчёту начислений за водоснабжение по лицевому счёту N... в размере, превышающем 33 903,23 руб. - отказал.

Взыскал с ООО "Многофункциональный расчетный центр" и ООО "Контролер" в доход муниципального образования г.Черкесска госпошлину 6 000 рублей с каждого.

На данное решение суда ответчиками по делу ООО "Контролер" и ООО "Многофункциональный расчетный центр" поданы апелляционные жалобы, в которых они просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

ООО "Контролер" ссылается в своей жалобе на то, что суду не представлено сведений о том, что <ФИО>2 подписывающая оспариваемый Акт находилась в состоянии не способном понимать значение своих действий, к данным правоотношениям не применимы нормы ст. 177 ГК РФ; в Правилах не содержится требований о необходимости при проведении проверки собственника домовладения, требуется присутствие потребителя коммунальных услуг каковой является и мать истца <ФИО>2.; суд не применил п.п. (г) (2) п.34 Правил, в соответствии с которым потребитель обязан сохранять приборы учета от несанкционированного вмешательства в его работу. Закон не обязывает поставщика коммунальных услуг уведомлять о проверке приборов последующих собственников. Полагают, что обрыв крепления пломбы сам по себе уже является фактом несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. Указывают, что выводы суда о том, что прибор учета холодной воды является исправным, не подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе ООО "МРЦ" также указывается на незаконность выводов суда относительно того, что нарушение целостности пломбы не привело к неисправности счетного механизма прибора учета холодной воды, также необоснованно выводы суда о том, что нарушены правила уведомления потребителя услуг о предстоящей проверке. О том, что собственником домовладения стало другое лицо, истец поставляющую коммунальные ресурсы компанию не уведомлял.

В своих возражениях истец просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Эркенов К.Х. и его представитель Боташева Х.А. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков ООО "Контролер" и ООО "МРЦ" - без удовлетворения.

Представитель ответчиков ООО "Контролер" и ООО "МРЦ" - Лазаренко П.В. в суде апелляционной инстанции просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы и принять по делу новое решение, которым отказать Эркенову К.Х. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третьи лица по делу - АО "Водоканал" и Бугаева Н.П., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, о причинах своей неявки суд не известили.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06.07.2020г. истец Эркенов К.Х. приобрел у Бугаевой Н.П. по договору купли-продажи в собственность жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.

Согласно п.3.6 указанного договора купли-продажи от 06.07.02020 г. в соответствии со ст.556 ГК РФ на момент его заключения продавец не имеет задолженности по коммунальным и налоговым платежам на объект.

Оплата коммунальных услуг по холодному водоснабжению данной квартиры по лицевому счёту N... производилась и производится истцом на основании показаний прибора учёта - счётчика холодной воды с заводским номером <данные изъяты>.

Для проверки состояния этого прибора учёта (счётчика) и снятия его показаний 10.09.2020 года в принадлежащий истцу дом пришла контролёр ООО "Контролёр" <ФИО>1 В домовладении истца находилась его мать - <ФИО>2. Осмотрев установленный прибор учёта холодной воды (счётчик), последняя указал на то, что нарушена целостность установленной на нём пломбы.

Актом от 10 сентября 2020 года N... был зафиксирован факт нарушения целостности пломбы на приборе учёта холодной воды, предписано заменить прибор и дать заявку на его опломбировку и также явиться по адресу: <адрес> для решения вопроса оплаты за потреблённые услуги в течение 10 дней.

На основании составленного контролёром Акта от 10.09.2020 г. N... ответчик (ООО "Контролёр") произвёл доначисление оплаты за водоснабжение и водоотведение по лицевому счёту N..., исходя из нормативов потребления за 3 месяца, с применением повышающего коэффициента 10, что составило 48 312,11 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в части заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 54, 544, 548, 539, 540 ГК РФ, ст.ст. 4, 154, 157 ЖК РФ, п.81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии нарушений процедуры проверки и составления акта о нарушении целостности пломбы, приняв во внимание, в том числе состояние здоровья лица, в присутствии которого проводилась проверка, сделал правомерные выводы об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии существенных нарушений при вынесении обжалуемого судебного постановления, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в апелляционном порядке.

Так, отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг регламентированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

В соответствии с п.80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Согласно п.81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель вправе установить контрольные пломбы, индикаторы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, только при условии обязательного предварительного уведомления потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, пришел к выводу об отсутствии доказательств уведомления истца о последствиях нарушения таких пломб или устройств. Кроме того, принято во внимание состояние здоровья лица, которая не являлась собственником данного жилого дома, в котором проводилась проверка прибора учета холодной воды, судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции заслуживающим внимания.

Кроме того, коллегия принимает во внимание, что материалами дела не подтверждается факт вмешательства истца в работу прибора учета холодной воды. Прибор учета не проверялся ответчиками по вопросу вмешательства в его функционирование и доказательств неправильной работы прибора учета в связи с нарушением целостности пломбы также не имеется.

Обеспечение исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных услуг, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов (ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", далее - Закон N 102-ФЗ).

Вместе с тем потребитель, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям.

Судом апелляционной инстанции на основании ст. 327.1 ГПК РФ и п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предложил стороне истца предоставить дополнительные (новые) доказательства по делу, являющиеся юридически значимыми, а именно, доказательства того, что нарушение крепления пломбы не привело к искажению прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, поскольку в суде первой инстанции не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так по заявлению Эркенова К.Х. ООО "МС-Ресурс" было проведено метрологическое исследование прибора учета холодной воды СГВ-20 N 5620931. Согласно Акту выполнения метрологической поверке N... от 29.06.2021 года прибор учета признан пригодным к дальнейшей эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленный истцом Акт выполнения метрологической поверки ИПУ, установил, что прибор учета потребления воды являлся исправным, соответствующим метрологическим требованиям и не мог повлиять на работу измерительного прибора. Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено. Акт проверки, составленный ответчиком ООО "Контролер" от <дата> также не свидетельствует о неисправности прибора учета в связи с нарушением целостности пломбы на приборе.

Таким образом, принимая во внимание представленное новое доказательство по делу, коллегия полагает, что объем потребленной истцом холодной воды подлежал определению по показаниям используемого истцом прибора учета холодной воды.

Кроме того, коллегия принимает во внимание, что п.82 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов предусмотрено, что Исполнитель обязан: проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета электрической энергии и распределителей, факта их наличия или отсутствия, за исключением случаев, если прибор учета электрической энергии установлен начиная с 1 июля 2020 г. В отношении приборов учета электрической энергии, установленных начиная с 1 июля 2020 г., проверки таких приборов учета проводятся гарантирующим поставщиком, сетевой организацией; проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета электрической энергии и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители), в том числе до присоединения к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в порядке, предусмотренном Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), прибора учета электрической энергии, установленного гарантирующим поставщиком (сетевой организацией - в отношении жилых домов (домовладений).

Согласно положениям п.85 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов Проверки, указанные в пункте 82 настоящих Правил, если для их проведения требуется доступ в жилое помещение потребителя, осуществляются исполнителем и (или) гарантирующим поставщиком в следующем порядке, если договором, содержащим условия предоставления коммунальных услуг, не предусмотрено иное:

а) исполнитель, а в случаях, установленных пунктом 80(1) настоящих Правил, - гарантирующий поставщик направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, предусмотренным подпунктом "а" пункта 119 настоящих Правил, извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске представителей исполнителя и (или) гарантирующего поставщика к приборам учета электрической энергии.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал на то, что в материалах дела отсутствует извещение о дате проверки прибора учета в домовладении истца Эркенова К.Х.

При этом, при рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "Контролер" представлено извещение от 13.03.2020г. врученное под роспись предыдущему собственнику жилого дома по <адрес> - <ФИО>3, где указано, что проверка состоится в период времени с 9.00 до 18.00 часов 11.09.2020 г., 13.09.2020 г.

Однако, в указанные дату и время проверка не проводилась. Проверка проведена только 10.09.2020 г. и о данной новой дате проверки истца Эркенова К.Х. не уведомляли.

При этом в силу подпункта "в" п.85 лица, указанные в подпункте "а" настоящего пункта, обязаны провести проверку в указанные в подпункте "а" настоящего пункта дату и время, а при наличии сообщения потребителя об ином времени в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта - в указанные в таком сообщении дату и время. По итогам проверки указанное лицо обязано незамедлительно составить акт проверки в порядке, установленном пунктом 85(1) настоящих Правил.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о незаконности и недействительности акта проверки в связи с имеющимися нарушениями является верным и основанным на фактических обстоятельствах дела, поскольку нарушение ответчиками п.83 Правил лишают составленный акт от доказательственного значения с учетом требований п. 58 названных Правил N 354, в связи с чем, не принимаются во внимание доводы апелляционных жалоб ответчиков о незаконности порядка проведения проверки прибора учета холодной воды и о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета холодной воды.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.