Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-936/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Климко Д.В., Крючковой Е.Г.

при секретаре Капыриной Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сапроновой Екатерины Ивановны на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с Сапроновой Екатерины Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по договору кредитной карты от 07 декабря 2012 года N 2497506805 в сумме 162843 рубля 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4456 рублей 86 копеек, а всего в общей сумме 167300 рублей.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" к Сапроновой Екатерине Ивановне отказать".

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Сапроновой Е.И. о взыскании долга по договору кредитной карты в сумме 162990,14 руб., указав в обоснование иска, что 07.12.2012 года между АО "ОТП Банк" и ответчиком заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты N. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства, однако заемщиком условия договора своевременно и надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав требования (цессии) N, в соответствии с которым право требования банка по указанному кредитному договору передано ООО "Феникс".

В судебное заседание представитель истца ООО "Феникс" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сапронова Е.И. исковые требования не признала, объяснив, что письменный договор о предоставлении и использовании кредитной карты ни с ООО "Феникс", ни с АО "ОТП Банк" не заключала, однако получила из банка по почте кредитную карту, которой воспользовалась. Просила применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Сапронова Е.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что кредитная карта была ей навязана, злоупотребление правом со стороны истца, длительное время не обращавшегося с требованиями о взыскании задолженности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сапронова Е.И. обратилась в АО "ОТП Банк" с заявлением на получение кредита N R 028982 765, в котором просила открыть счет в банке и предоставить кредит в размере 26 000 рублей под 47,7% годовых на срок 6 месяцев на приобретение товаров.

Согласно пункту 2 указанного заявления Сапронова Е.И., ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" (далее - Правила), а также тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи" (далее - Тарифы), просила открыть на ее имя банковский счет и предоставить банковскую карту для осуществления операций по банковскому счету с лимитом овердрафта и Тарифы посредством направления письмом по адресу, указанному в разделе 6 заявления, на следующих условиях: размер кредитного лимита - до 150 000 рублей, проценты и платы - согласно Тарифам, погашение кредитной задолженности - в соответствии с Правилами (л.д. 10 оборот).

В заявлении на получение потребительского кредита путем предоставления банковской карты, подписанном Сапроновой Е.И., имеются сведения о полной стоимости кредита размеры процентов по кредиту, комиссий и иных платежей (л.д. 11 оборот).

Согласно Правилам выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" договор вступает в силу с момента акцепта банком заявления клиента (с момента открытия банком банковского счета) и является бессрочным (пункт 10.1).

На основании пункта 10.2 Правил договор может быть расторгнут в одностороннем порядке клиентом при условии возврата в банк карты и исполнения клиентом всех обязательств по договору, в том числе возврата кредита.

В соответствии с пунктами 5.1.3, 5.1.5 Правил за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи.

Для возврата кредита, уплаты процентов, плат и комиссий, клиент размещает необходимую сумму банковских средств на своем банковском счете, которые поручает банку направить на погашение задолженности путем списания их банком в безакцептном порядке (п. 4.2.1, 5.1.6, 5.1.7).

Пунктом 8.1.9.3 Правил выпуска и обслуживания банковских карт предусмотрено, что клиент обязуется в случае предъявления банком требования о полном досрочном возврате кредита и уплате процентов, плат в течение трех рабочих дней исполнить требование банка.

Материалами дела подтверждено, что банком на имя Сапроновой Е.И. открыт счет, выпущена кредитная карта. В суде первой инстанции ответчик подтвердила факт получения кредитной карты и конверта с ПИН-кодом, активацию карты ДД.ММ.ГГГГ и совершения по ней расходных операций, в связи с чем суд сделал верный вывод о заключении между сторонами кредитного договора в офертно-акцептной форме.

Также установлено, что Сапронова Е.И. свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов надлежащим образом не исполняла.

Согласно представленному банком расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Сапроновой Е.И. по кредитному договору составляет 162 990 рублей 14 копеек, в том числе основной долг 76884,41 руб.; проценты 84719,64 руб.; комиссии 1386,09 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и ООО "Феникс" заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования АО "ОТП Банк" по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанными в реестре должников, являющемуся неотъемлемой частью договора, в том числе и право требования по кредитному договору N N от 07.12.2012 года с Сапроновой Е.И., передано ООО "Феникс".

В исковом заявлении истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика уведомление об уступке права требования и требование об исполнении кредитных обязательств в полном объеме в течение срока, установленного условиями кредитного договора, с момента получения требования по представленным реквизитам.

Каких-либо мер по погашению задолженности Сапронова Е.И. после указанной даты не предпринимала.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N <адрес> городского судебного района ФИО2 <адрес> по заявлению ООО "Феникс", направленному почтой ДД.ММ.ГГГГ, выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших от ответчика возражений.

Настоящее исковое заявление согласно штемпелю на конверте направлено банком в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен, поскольку договор о предоставлении и обслуживании банковской карты носит бессрочный характер, срок погашения заемщиком задолженности определен моментом выставления банком клиенту окончательного требования о полном досрочном возврате кредита, а требование о возврате задолженности было направлено истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и должно было быть исполнено до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, без учета фактических обстоятельств по делу.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" определен Порядок погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО "ОТП Банк", являющийся приложением N к Правилам.

Указанным Порядком определено, что минимальный платеж - сумма платежа, которую клиент должен уплатить в течение платежного периода в целях погашения задолженности, возникшей в соответствующий расчетный период; платежный период - период, в течение которого клиент должен уплатить сумму платежа, подлежащую уплате и рассчитанную на дату окончания соответствующего расчетного периода в соответствии с тарифами банка. Платежный период исчисляется в месяцах и равен одному календарному месяцу. Расчетный период - период, за который и на дату окончания которого рассчитывается сумма платежа, подлежащая уплате. Расчетный период исчисляется в месяцах и равен одному календарному месяцу.

Первый расчетный период начинается с даты активации клиентом первой карты и заканчивается в предшествующее дню активации число следующего месяца. Каждый последующий расчетный период начинается с даты, следующей после окончания предыдущего расчетного периода.

Согласно приведенному Порядку погашения кредитов и уплаты процентов, на дату окончания расчетного периода рассчитывается сумма очередного минимального платежа, подлежащая уплате клиентом в течение соответствующего платежного периода. Сумма минимального платежа за соответствующий расчетный период рассчитывается в дату окончания расчетного периода после окончания проведения всех операций по банковскому счету.

Для определения размера очередного минимального платежа используются три варианта расчета (применяемый вариант расчета указывается в Тарифах):

- первый - минимальный платеж рассчитывается от суммы полной задолженности;

- второй - минимальный платеж рассчитывается от размера кредитного лимита;

- третий - минимальный платеж рассчитывается от минимального значения доли, указанной в Тарифах, кредитного лимита или полной задолженности.

Таким образом, с учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного минимального платежа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условиями заключенного между банком и ответчиком договора предусмотрено погашение долга путем внесения периодических ежемесячных платежей, вследствие чего срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний срок, предшествующий подаче иска.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что срок исковой давности на взыскание задолженности по кредитному договору не пропущен по всем платежам, является ошибочным.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По указанной норме начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.п. 17,18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Принимая во внимание, что по настоящему делу кредитная карта была активирована Сапроновой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ, то расчетным периодом будет считаться период с 7 числа каждого месяца по 6 число следующего месяца.

Как указывалось выше, заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по указанному кредитному договору направлено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по платежам, срок уплаты которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ, пропущен.

Поскольку судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника, срок исковой давности не тек на протяжении 19 дней.

С настоящим иском ООО "Феникс" обратилось в районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

На дату отмены судебного приказа (с учетом периода судебной защиты) менее 6 месяцев составляла оставшаяся часть срока исковой давности по платежам, подлежавшим внесению в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, который с учетом положений п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации удлинился до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и к моменту обращения с исковым заявлением в суд являлся пропущенным.

Также пропущен срок исковой давности по платежам от ДД.ММ.ГГГГ (+3 года+19 дней=ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (+3 года+19 дней=ДД.ММ.ГГГГ) и так далее вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (+3 года+19 дней=ДД.ММ.ГГГГ).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, сложившаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления требований по которой истцом не пропущен.

При определении суммы задолженности, подлежащей взысканию, судебная коллегия исходит из следующего.

Помесячный расчет задолженности с учетом необходимости ежемесячной оплаты минимального платежа, в материалах дела отсутствует и по запросу судебной коллегии истцом не представлен. Сведения о расчете ежемесячного платежа истцом также не представлены.

В связи с этим расчет производится судебной коллегией исходя из имеющихся в деле сведений об остатке долга после внесения последнего платежа с учетом определенного условиями договора размера минимального платежа.

Согласно Тарифам по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи" (л.д. 22) размер ежемесячного минимального платежа определен как "5 % (мин. 300 руб.) от суммы кредитного лимита или от суммы полной задолженности, но не более полной задолженности".

Поскольку достоверной информации о размере кредитного лимита, установленного банком по договору с Сапроновой Е.И., материалы дела не содержат, указано лишь, что он не превышает 150000 руб., суд апелляционной инстанции исходит из того, что ежемесячный минимальный платеж должен был производиться заемщиком в размере 5 % от суммы полной задолженности.

Последний платеж в счет погашения задолженности внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Размер остатка задолженности по основному долгу после его внесения составил 76884,41 руб., по процентам - 5932,23 руб., а всего 82816,64 руб.

Принимая во внимание, что ежемесячно ответчик должна была вносить минимальный платеж в размере 5 % от суммы полной задолженности, и в каждый следующий месяц сумма задолженности уменьшается на 5 %, судебная коллегия производит расчет следующим образом:

Дата платежа:

ДД.ММ.ГГГГ: 82816,64 - (82816,64*5%)=78675,80

ДД.ММ.ГГГГ: 78675,80 - (78675,80*5%)=74742,01

ДД.ММ.ГГГГ: 74742,01 - (74742,01*5%)=71004,91

ДД.ММ.ГГГГ: 71004,91 - (71004,91*5%)=67454,66