Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 33-936/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 33-936/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Башковой Ю.А.,
при ведении протокола помощником судьи Забора А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского лодочно-гаражного кооператива "Нептун" к Новотному Сергею Михайловичу о признании права собственности на гаражи отсутствующим, и по встречному иску Новотного Сергея Михайловича к Потребительскому лодочно-гаражному кооперативу "Нептун" о признании членом кооператива,
по апелляционной жалобе Новотного Сергея Михайловича на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 08 сентября 2020 года, которым постановлено:
Признать право собственности Новотного Сергея Михайловича на гараж, по адресу: (адрес), кадастровый номер: (номер), площадью 19.1 кв.м., нежилое, этаж (номер), на гараж, по адресу: (адрес) кадастровый номер: (номер), площадью 37 кв.м., нежилое, этаж (номер) - отсутствующим.
В удовлетворении встречных исковых требований Новотного Сергея Михайловича - отказать.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения ответчика - Новотного С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца - Аврамкина Д.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
ПЛГК "Нептун" обратился в суд с исковыми требованиями к Новотному С.М. о признании права собственности на гараж, по адресу: (адрес), площадью 19.1 кв.м., нежилое, этаж N 1, на гараж, по адресу: (адрес), площадью 37,0 кв.м., нежилое, этаж (номер) отсутствующим.
Требования мотивированы тем, что (дата) семь человек (Рисовский С.Р., Мелюзин А.М., Мартынюк А.М., Вербицкий О.Ф., Бессонов В.М., Гурьянов П.В.), воспользовавшись сведениями о созыве отчетно-перевыборной конференции уполномоченных ПЛГК "Нептун", опубликованных в СМИ, в отсутствие кворума, оформили протокол о проведении внеочередного собрания членов ПЛГК "Нептун". На основании ничтожного протокола от (дата), (дата) в ЕГРЮЛ была внесена информация о лице, уполномоченном действовать от имени кооператива без доверенности - Рисовском С.Р., который стал осуществлять отчуждение имущества Кооператива, выдавая лицам, не являющимся членами Кооператива, справки о выплате ими "паевых" взносов, размер которых Рисовский С.Р. указывал произвольно. Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата) вышеназванный протокол признан недействительным. Следственным комитетом РФ по ХМАО-Югре в отношении Рисовского С.Р. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.170.1 УК РФ, в рамках расследования которого ПЛГК "Нептун" признан потерпевшим. В сентябре 2019 года ПЛГК "Нептун" стало известно, что Новотным С.М. зарегистрировано право собственности на гараж, по адресу: (адрес), площадью 19.1 кв.м., нежилое, этаж (номер), и на гараж, по адресу: (адрес) площадью 37 кв.м., нежилое, этаж (номер), однако, ответчик членом кооператива не является, решение о принятии его в члены ПЛГК "Нептун" в соответствии с Уставом Кооператива не принималось, паевой взнос ответчик не вносил. Государственная регистрация права собственности на спорные гаражи произведена на основании справок от (дата), выданных Рисовским С.Р. после вынесения решения Сургутского городского суда от (дата). Таким образом, документы, на основании которых зарегистрировано право собственности ответчика на гаражи, выданы неуполномоченным лицом - Рисовским С.Р. Справки, выданные Рисовским С.Р., удостоверяющие членство ответчика в кооперативе и оплату им паевого взноса, является подложной, так как Новотный С.М. членом кооператива не является, паевой взнос им не вносился, права на паенакопления он не имеет и право собственности на гаражи не приобрел.
В рамках рассматриваемого спора ответчик - Новотный С.М. обратился со встречным иском к ПЛГК "Нептун" о признании ответчика членом ПЛГК "Нептун".
Требования мотивированы тем, что он является членом кооператива и собственником спорных гаражей. Данный факт подтверждается пропуском в кооператив, в котором отражена оплата стоимости гаражей, уплаченные вступительный, целевой, членские и текущие взносы с марта 2007 года. Заявление о принятии в члены кооператива писал (дата), в этот же день оплатил балансовую стоимость гаража (паевой взнос) 1 315,0 рублей, вступительный взнос 227,0 рублей, текущие расходы 1 458,0 рублей. Доказательством членства в кооперативе является список членов кооператива, который имеется в материалах гражданского дела (номер). В уставе кооператива нет сведений об органе, принимающем решение о принятии в члены кооператива.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Представители истца, в судебном заседании заявленные требования поддержали, дав пояснения по существу. В удовлетворении встречного иска просили отказать.
Ответчик и его представитель исковые требования ПЛГК "Нептун" не признали, на встречных требованиях настаивали.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик - Новотный С.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование жалобы указал, что истец является собственником гаражных боксов, право собственности на которые зарегистрировано за Новотным С.М. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие сведения о том, что ПЛГК "Нептун" является правопреемником Лодочно-гаражного кооператива (номер) и Лодочно - гаражного кооператива "Нептун". ПЛГК заказчиком строительства не являлся, строительство не вел. Право на паенакопления перешло к ответчику Новотному С.М. от прежних членов кооператива, которыми пай был оплачен полностью. Новотоный С.М. (дата) выкупил пай у члена кооператива Гоцуляк С., владельца гаража 18 в блоке 14. Новотным С.М. оплачен вступительный взнос и по настоящее время оплачиваются иные взносы. Суда необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.
Представитель 3-го лица, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явился, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ПЛГК "Нептун" является юридическим лицом, созданным (дата). Объект незавершенного строительства: гаражный комплекс, по адресу: ХМАО - Югра, г.Сургут, в/г "Подводник", потребительский лодочно-гаражный кооператив "Нептун", принят на учет в ПЛГК "Нептун" (ране лодочно-гаражный кооператив N 2) и отражен на забалансовом счете 012 "Основные средства, подлежащие вводу в эксплуатацию".
Документально подтверждено и не оспаривается, что построенный в период 1982 - 1986 годов гаражный комплекс отнесен к неделимому фонду Кооператива. Боксовые и прочие строения, возведённые ПЛГК "Нептун", принадлежат ему на праве кооперативной (коллективной) собственности и не могут быть проданы или переданы как в целом, так и по частям ни организации, ни отдельным лицам, за исключением передачи осуществляемой по решению общего собрания либо при ликвидации кооператива.
Указанные требования по объекту в целом, закреплены Уставом (п. 2.5).
При этом, каждому члену кооператива предоставляется постоянное право пользования боксом для принадлежащего ему маломерного судна (п. 4.1 Устава).
Под пайщиком, согласно Закона РФ от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", понимается гражданина и (или) юридическое лицо, внесшие вступительный и паевой взносы, принятые в потребительское общество в предусмотренном уставом потребительского общества порядке и являющиеся его членами.
Согласно п. п. 1, 2, 6 ст.116 ГК РФ, потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Установлено, что основанием приобретения ответчиком прав собственности на гараж Кооператива, по адресу: (адрес), послужили Справки от 08.05.2018, согласно которым Новотный С.М. является членом ПЛГК "Нептун", задолженностей по членским взносам и электроэнергии нет, паевые взносы оплачены.
В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Аналогичная норма предусмотрена в пункте 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации - права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Согласно доводам стороны истца, Справки от (дата), представленные ответчиком в регистрационный орган, являются фиктивными, выданы не уполномоченным на то лицом, ответчик не является членом Кооператива, и только пользуется имуществом Кооператива.
В соответствии с решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата), установлено, что (дата) было проведено внеочередное собрание членов ПЛГК "Нептун". На основании Протокола, посредством подачи заявления в регистрирующий орган, (дата) были внесены изменения в сведения Единого государственного реестра юридических лиц о единоличном исполнительном органе ПЛГК "Нептун", в результате чего, в ЕГРЮЛ была внесена информация о лице уполномоченном, действовать от имени кооператива без доверенности - Рисовском С.Р.
Указанным судебным решением было признано недействительным Решение внеочередного общего собрания членов ПЛГК "Нептун" от (дата) о выборах председателя, секретаря, об утверждении регламента внеочередного общего собрания об избрании счетной комиссии, об отчете председателя Рыбкина В.А. по вопросам финансово-хозяйственной деятельности кооператива, о переизбрании Председателя, членов правления Кооператива, об избрании ревизионной комиссии Кооператива.
Как разъяснено в п. 119 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (п. 7 ст. 181.4 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Справки от (дата), имевшиеся у ответчика, выданы ненадлежащим лицом.
В силу ст. 10 Закона РФ от 19.06.1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" гражданин или юридическое лицо, желающие стать пайщиками, подают в совет потребительского общества заявление в письменной форме о приеме в потребительское общество. В заявлении гражданина должны быть указаны его фамилия, имя, отчество и место жительства.
Заявление о приеме в потребительское общество должно быть рассмотрено в течение 30 дней советом потребительского общества. Вступающий признается пайщиком с момента вынесения решения советом потребительского общества и уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества.
Лица, принятые в потребительское общество и внесшие вступительный и паевой взносы, получают документ, удостоверяющий их членство.
По сведениям ПЛГК "Нептун" от (дата) в списках членов кооператива Новотный С.М. не значится, решение о приеме Новотного С.М. в члены кооператива не принималось. (дата) гаражный бокс (номер), в блоке (номер), и в 2014 гаражный бокс (номер), в блоке 22, предоставлен в пользование Новотному С.М., в связи с чем последнему выдан пропуск для проезда (прохода) на территорию Кооператива.
Пропуск на территорию Кооператива, на который ссылается ответчик, правовые последствия в виде признания права собственности на объекты недвижимости не порождает. Членская книжка, сама по себе, не может являться надлежащим и допустим доказательством, указывающим на признание права собственности.
Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие Решения органа управления Кооператива о приеме Новотного С.М. в члены кооператива, отсутствие доказательств оплаты ответчиком паевого взноса, а не иного, членство в Кооперативе у Новотного С.М. не возникло.
Требованиями норм п.4 ст.218 ГК РФ предписано, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В силу пункта 1 статьи 116, пункта 4 статьи 218 ГК РФ, пункта 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/11 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности члена кооператива возникает с момента полной выплаты пая членом этого кооператива.
Оценив в совокупности доказательства по делу, доводы встречного иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что внесение паевого взноса за гаражный бокс в полном объеме, который составляет 19 520,0 рублей, вопреки требованиям ч.4 ст.218 ГК РФ, Навотным С.М не производилось.
Разрешая спор по существу, учитывая приведенные положения норм материального права и установленные конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанций пришел к правильному и мотивированному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Потребительского лодочно-гаражного кооператива "Нептун" о признании права собственности Новотного С.М. на гаражи отсутствующим, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Довод жалобы об отсутствии регистрации права собственности Кооператива на гаражи, являлись предметом оценки суда первой инстанции, изложены мотивы, по которым названный довод не принят. Оснований для иной оценки данного довода судебная коллегия не усматривает, поскольку само по себе отсутствие регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, при наличии иных доказательств, подтверждающих право истца на имущества, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования.
Также отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия отмечает, что при наличии государственной регистрации права ответчика на спорный гараж, нарушенное право истца не может быть защищено иным способом, кроме как путем признания отсутствующим права ответчика на спорный гараж, что соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в ч. 4 п. 52 Постановления от 29.04.2010 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что отсутствуют доказательства того, что истец является правопреемником ЛГК N 2 и ЛГК "Нептун", и сам заказчиком строительства не являлся и строительство не вел, основана на неверном толковании норм процессуального и материального права, и не может служить основанием для отмены судебного решения.
В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, нарушения норм материального права судом первой инстанции не допущено, юридически значимые по делу обстоятельства судом при рассмотрении дела установлены полно, выводы суда установленным обстоятельствам не противоречат.
В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст. ст.327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новотного Сергея Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
