Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33-936/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-936/2021
Дело N 33-936/2021; 2-2373/2019
72RS0025-01-2019-005062-72
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
15 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Забоевой Е.Л. и Николаевой И.Н.
при секретаре Солодовнике О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП Мордвова Льва Евгеньевича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 ноября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Мордвова Льва Евгеньевича к Юдашкину Денису Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
ИП Мордвов Л.Е. обратился в суд с иском к Юдашкину Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 090 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2018 (дата последнего платежа) по 06.02.2019 в размере 74 117 рублей 67 копеек, ссылаясь на следующее:
в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 истец перечислил ответчику через доверенных лиц (Мордвова А.Е., Мордвова Е.Л., Нестеренко И.П., Новоселову И.С.) денежные средства в общей сумме 3 090 000 рублей в долг, но договор займа не составляли, 07.02.2019 он направил претензию о возврате денег, но она оставлена без удовлетворения.
Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 090 000 рублей,
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Нестеренко И.П. и Матаев С.И. (т.1, л.д. 85, 155-156).
Разрешив спор, суд постановилизложенное выше решение, с которым не согласен истец ИП Мордвов Л.Е.
В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и удовлетворить иск. Считает бездоказательным вывод суда о том, что денежные средства, полученные ответчиком, были переданы им третьему лицу Матаеву С.И.; наличие между истцом и Матаевым С.И. правоотношений по договору аренды помещения не свидетельствует о том, что денежные средства перечислялись ответчику именно для передачи Матаеву С.И.; более того, из имеющегося в арбитражном суде дела по иску ИП Мордвова Л.Е. к ИП Матаеву С.И. уследует, что истец заявлял о наличии переплаты по договору аренды на 2017 год, в связи с чем оснований для продолжения выплат по договору аренды, тем более посредством перечисления постороннему физическому лицу - ответчику, у истца не имелось.
Указывает, что вывод суда о том, что между сторонами был заключен договор займа, противоречит материалам дела.
Также не согласен с выводом суда о том, что доверенности на имя Мордвова А.Е., Нестеренко И.П., Новоселовой И.С. не подтверждают факт перечисления этими лицами ответчику денежных средств по поручению истца, при этом ссылается на имеющиеся в материалах дела письменные заявления указанных лиц.
От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения.
Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Семенова К.И. просила об удовлетворении жалобы.
Ответчик Юдашкин Д.В., его представитель Смирнова И.Г., она же- представитель третьего лица Матаева С.И. и третье лицо Матаев С.И. просили отказать в удовлетворении жалобы.
Истец ИП Мордвов Л.Е., третьи лица Мордвов Е.Л, Мордвов А.Е, Новоселова С.Г., Нестеренко И.П. в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 ГК РФ, 56, 67 ГПК РФ, мотивировал свое решение тем, что требование о взыскании неосновательного обогащения ИП Мордвов Л.Е. основывает на том, что денежные средства были перечислены ответчику в качестве займа, то есть истец указывает на наличие между сторонами неких договорных правоотношений, что само по себе уже исключает основание взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения, так как под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом за счет другого лица.
Кроме того, суд обосновал свое решение недоказанностью иска, сославшись на то, что из справки Росгосстрах Банка не представляется возможным установить назначение переводов, в детализированной выписке переводов также отсутствуют ссылки на то, что Мордвов А.Е., Мордвов Е.Л., Новоселова Г.А. и Нестеренко И.П. осуществляли перевод денежных средств на имя ответчика по поручению истца, представленные истцом доверенности на имя Мордвова А.Е., Мордвова Е.Л., Новоселовой Г.А. и Нестеренко И.П., при отсутствии указания на них при осуществлении платежей от имени ИП Мордвова Л.Е. не позволяют квалифицировать такие платежи как осуществленные представителем в интересах представляемого.
Со ссылкой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2019 суд счел заслуживающими внимания доводы ответчика и третьего лица о том, что денежные средства лишь формально переводились на имя ответчика Юдашкина Д.В., на самом деле получены Матаевым С.И. в счет оплаты по договору аренды нежилого помещения.
В обоснование отказа в удовлетворении иска указано также на наличие родственных связей между лицами, в связи с чем правоотношения основывались на взаимном доверии и переводы осуществлялись без указания назначения платежа. Суд отметил, что Мордвов Л.Е. приходится дядей супруги ответчика Юдашкина Д.В. и братом жены Матаева С.И., Матаев С.И. приходится тестем ответчику Юдашкину Д.В. (отцом супруги Юдашкина Д.В.).
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. При доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца) на ответчике в соответствии со ст.56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения и удержания такого имущества, а также наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. (п.7. "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)
Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлен перевод денежных средств ответчику, либо взаимные обязательства у сторон отсутствуют, при этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения денежных средств ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается в жалобе, в период с 10.01. по 15.10.2018 через платежную систему "Золотая Корона" на банковский счет Юдашкина Д.В. поступили денежные средства в общей сумме 3 090 000 рублей, отправителями которых являлись Мордвов А.Е., Мордвов Е.Л., Нестеренко И.П., что подтверждается детализацией операций и справкой, выданной ПАО "Росгосстрах Банк" (т.1, л.д. 13, 14-15), а именно:
10.01.2018 в сумме 80 000 рублей, 15.01.2018 в сумме 80 000 рублей, 22.10.2018 в сумме 80 000 рублей, 29.01.2018 в сумме 80 000 рублей, 05.02.2018 в сумме 60 000 рублей, 12.02.2018 в сумме 60 000 рублей, 19.02.2018 в сумме 80 000 рублей, 26.02.2018 в сумме 80 000 рублей, 05.03.2018 в сумме 80 000 рублей, 12.03.2018 в сумме 80 000 рублей, 19.03.2018 в сумме 80 000 рублей, 26.03.2018 в сумме 80 000 рублей, 02.04.2018 в сумме 80 000 рублей, 16.04.2018 в сумме 80 000 рублей, 23.04.2018 в сумме 80 000 рублей, 04.05.2018 в сумме 80 000 рублей, 11.05.2018 в сумме 80 000 рублей, 22.05.2018 в сумме 80 000 рублей, 28.05.2018 в сумме 80 000 рублей, 05.06.2018 в сумме 80 000 рублей, 09.06.2018 в сумме 80 000 рублей, 18.06.2018 в сумме 80 000 рублей, 21.06.2018 в сумме 100 000 рублей, 02.07.2018 в сумме 80 000 рублей, 10.07.2018 в сумме 80 000 рублей, 16.07.2018 в сумме 80 000 рублей, 23.07.2018 в сумме 80 000 рублей, 30.07.2018 в сумме 80 000 рублей, 06.08.2018 в сумме 80 000 рублей, 13.08.2018 в сумме 150 000 рублей, 27.08.2018 в сумме 160 000 рублей, 03.09.2018 в сумме 80 000 рублей, 10.09.2018 в сумме 80 000 рублей, 17.09.2018 в сумме 80 000 рублей, 26.09.2018 в сумме 80 000 рублей, 02.10.2018 в сумме 80 000 рублей, 15.10.2018 в сумме 80 000 рублей. Всего было отправлено 37 переводов.
Факт получения указанных денежных средств от этих лиц ответчик не оспаривает.
Согласно представленной истцом доверенности на ведение дел от 01.02.2014, заверенной подписью и печатью ИП Мордвова Л.Е., он доверяет Мордвову Е.Л. представлять его интересы как индивидуального предпринимателя в отношениях с физическими и юридическими лицами, в том числе осуществлять платежи в интересах доверителя; доверенность действительна по 01.02.2019 (т.1, л.д. 20).
В своем ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие от 22.10.2019 третье лицо Мордвов Е.Л. указал о согласии с иском и подтвердил, что денежные средства для перевода давал ему истец и он (Мордвов Е.Л.) по поручению истца перечислял их на основании доверенности на счет Юдашкина Д.В.(т.1, л.д. 158).
Аналогичная доверенность с тем же сроком действия выдана ИП Мордвовым Л.Е. на имя Мордвова А.Е. (т.1, л.д. 21).
Третье лицо Мордвов А.Е. в своем ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие от 22.10.2019 также указал о согласии с иском и подтвердил, что денежные средства давал ему истец и он (Мордвов Е.Л.) перечислял их по поручению истца на основании доверенности на счет Юдашкина Д.В.( (т.1, л.д. 160).
Давая оценку указанным доверенностям, суд пришел к выводу о том, что они не могут служить доказательствами перечисления денежных средств в интересах истца, поскольку на них нет ссылки в переводах. Между тем, суд не учел, что указанные доверенности, свидетельствующие о наличии между истцом и третьими лицами договора поручения, не оспорены, недействительными не признаны, подтверждены самими лицами, исполнявшими поручение, привлеченными к участию в деле. С учетом изложенной совокупности обстоятельств не доверять им не имеется оснований.
В то же время следует согласиться с тем, что истцом не доказано перечисление денежных средств со счета Нестеренко И.П. по его поручению и за его счет. Доверенность на имя Нестеренко И.П. в материалы дела не представлена, каких-либо заявлений относительно обстоятельств спора от Нестеренко И.П. в суд не поступало, в переводе назначение платежа и основание перевода не указано.
Согласно вышеуказанной выписке ПАО "Росгосстрах Банк", Нестеренко И.П. произвела на счет ответчика один платеж 15.10.2018 в сумме 80 000 рублей.
Соответственно, данная денежная сумма подлежит исключению из заявленной в иске суммы.
Таким образом, истец доказал обстоятельства, обязанность по доказыванию которых возложена на него в силу ст.1102 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, в части перечисления ответчику 3 010 000 рублей.
В свою очередь, ответчик, как указано выше, должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таких доказательств ответчиком вопреки требованиям названных выше норм материального и процессуального права не представлено.
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2019, на которое сослался суд первой инстанции, таким доказательством не является.
Данным решением отказано в удовлетворении иска ИП Мордвова Л.Е. к ИП Матаеву С.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 327 125 рублей и процентов в сумме 237 138,96 рублей. Судом апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.
Из судебных актов арбитражного суда следует, что 01.08.2012 между ИП Матаевым С.И. (арендодателем) и ИП Мордвовым Л.Е. (арендатором) был заключен договор аренды помещения общей площадью 1091,5 кв.м., расположенного по адресу: <.......> Общая сумма арендной платы составляла 54 575 рублей в месяц, помещения переданы в аренду по акту приема-передачи от той же даты. Обращаясь с иском, ИП Мордвов Л.Е. утверждал, что в период с 01.01.2014 по 31.12. 2018 он внес арендную плату в общей сумме 11 783 000 рублей путем перечисления денежных средств на карту ответчика, в то время как сумма арендных платежей за это время составила 2 455 875 рублей, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде переплаты арендных платежей в сумме 9 327 125 рублей (л.д. 136-140, 141-149).
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд мотивировал свое решение тем, что не установлено назначение переводов, в графе отправитель значится Мордвов Александр Евгеньевич, при этом отсутствуют ссылки на то, что указанное лицо осуществляло перевод денежных средств по поручению истца; документальное подтверждение полномочий на осуществление переводов от истца ответчику не представлено, отсутствуют акты сверки расчетов между сторонами по оплате арендных платежей, тогда как договор аренды заключен между сторонами с августа 2012 года; расчеты между сторонами в рамках расчетных счетов не производились. (т.1л.д.139).
Таким образом, из судебных актов следует, что установленные арбитражным судом обстоятельства не имеют преюдициального значения для настоящего дела, данные правоотношения являются самостоятельными, возникли между истцом и ИП Матаевым С.И. (третьим лицом); кроме того, вопреки суждению суда первой инстанции, они не могут подтверждать доводы ответчика и третьего лица о том, что денежные средства, являющиеся предметом спора по настоящему делу, лишь формально переводились на имя ответчика Юдашкина Д.В., на самом же деле предназначались и получены Матаевым С.И. в счет оплаты по договору аренды нежилого помещения, т.к. из содержания решения суда и исковых требований следует, что ИП Мордвов Л.Е. считал, что перечислил ИП Матаеву С.И. в пять раз больше, чем следовало по договору аренды.
Что касается на родственных отношений, то они, хотя и предполагаются быть доверительными, но не освобождают стороны от бремени доказывания.
Довод суда первой инстанции в обоснование вывода об отказе в удовлетворении требований о том, что между сторонами сложились договорные отношения по займу и это не предполагает возможности применить положения главы 60 ГПК РФ, основан на неверном толковании закона и прямо противоречит пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, согласно которому, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные указанной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. (данная правовая позиция изложена, в частности, в определении Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 5-КГ19-198).
Истец обосновывал свои требования тем, что перечислял деньги на условиях возвратности. Доказательств иного ответчиком не представлено.
То обстоятельство, что данная договоренность не оформлена надлежащим образом, не свидетельствует о ее ничтожности. Стороны свободны в заключении договора, не противоречащего закону, как устного, так и письменного.
Факт передачи ответчиком полученных им денежных средств третьему лицу Матаеву С.И. либо распоряжение ими любым способом по своему усмотрению не является предусмотренным законом обстоятельством, исключающим обязанность возвратить истцу необоснованно полученные денежные средства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца являются обоснованными и заслуживают внимания, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекшем неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п.п.1, 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательно полученных денежных средства в размере 3 010 000 рублей.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2018 по 06.02.2019.
Оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований судебная коллегия не усматривает (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).
За период с 15.10.2018 по 06.02.2019 сумма процентов составит 72 198,77 рублей, исходя из следующего расчета:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
3 010 000,00 р.
15.10.2018
16.12.2018
63
7,50
3 010 000,00 ? 63 ? 7.5% / 365
38 965,07 р.
3 010 000,00 р.
17.12.2018
06.02.2019
52
7,75
3 010 000,00 ? 52 ? 7.75% / 365
33 233,70 р.
Сумма основного долга: 3 010 000,00 р.
Сумма процентов: 72 198,77 р.
Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым
исковые требования индивидуального предпринимателя Мордвова Льва Евгеньевича к Юдашкину Денису Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Юдашкина Дениса Валентиновича в пользу индивидуального предпринимателя Мордвова Льва Евгеньевича неосновательное обогащение в сумме 3 010 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 198,77 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
