Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-936/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-936/2021
24 февраля 2021 года N 33-936/2021
Город Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Коноваленко А.Б.,
судей Шкуратовой А.В., Тимощенко Р.И.,
при секретаре Шавровой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Маракулиной Л.В. - Лукичевой Ю.В. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 сентября 2020 года по исковому заявлению Маракулиной Людмилы Валентиновны к Учакиной Наталье Васильевне о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Шкуратовой А.В., объяснения представителя Маракулиной Л.В. - Лукичевой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Учакиной Н.В. - Учакина С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маракулина Л.В. обратилась в суд с названным выше иском, указав, что Учакина Н.В., являясь собственником жилого помещения, расположенного под её квартирой, узнала из информации на сайте "Авито" о её намерении продать квартиру, после чего обратилась с исковыми требованиями к ней о признании перепланировки квартиры незаконной, заявив ходатайство о наложении в качестве обеспечительной меры запрета Управлению Росреестра по Калининградской области совершать любые регистрационные действия в отношении продаваемой квартиры, которое судом было удовлетворено.
Сославшись на злоупотребление Учакиной Н.В. правом, Маракулина Л.В. на основании на статей 15, 1064, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) просила суд взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также причиненные ей убытки в размере денежной суммы 200 000 рублей, которую она выплатила покупателю в связи с невозможностью исполнить обязательство по заключению основного договора купли-продажи квартиры в установленный в предварительном договоре срок.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 сентября 2020 года исковое заявление Маракулиной Л.В. к Учакиной Н.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представителя Маракулиной Л.В. - Лукичевой Ю.В. ставится вопрос об отмене решения суда, в её обоснование приводятся доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, а также указывается на осведомленность Учакиной Н.В. о произведенной перепланировке квартиры еще за два года до рассматриваемых событий, поскольку первый акт залития квартиры Учакиной Н.В. датирован 18.11.2017 года, однако последняя до размещения на сайте объявления о продаже квартиры в суд с требованиям к Маракулиной Л.В. не обращалась, в том числе и по вопросу возмещения материального ущерба, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, подтверждает позицию истца о злоупотреблении Учакиной Н.В. правом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления и материалов дела, в сентябре 2019 года на сайте "Авито" Маракулина Л.В. разместила объявление о продаже принадлежащей ей квартиры <адрес> с приложением фотографий жилого помещения.
20 сентября 2019 года Маракулина Л.В. заключила с Пятницким Д.А. предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого заключение основного договора купли-продажи должно было состояться не позднее 30 дней с даты подписания предварительного договора, исполнение обязательства обеспечивалось задатком в размере 100000 рублей, переданным Пятницким Д.А. Маракулиной Л.В., последняя в случае неисполнения обязательства по её вине должна была возвратить покупателю задаток в двойном размере.
12 сентября 2019 года Учакина Н.В. - собственник квартиры, расположенной под квартирой Маракулиной Л.В., подала в Зеленоградский районный суд Калининградской области иск к Маракулиной Л.В. о признании произведенной ответчиком перепланировки квартиры <адрес> незаконной и приведении квартиры в прежнее состояние с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрацию любых сделок по указанной квартире.
17 сентября 2019 года Зеленоградским районным судом Калининградской области названный иск принят к производству суда.
17 сентября 2019 года определением Зеленоградского районного суда Калининградской области приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Калининградской области совершать любые регистрационные действия в отношении вышеуказанной квартиры.
24 сентября 2019 года запрет на совершение регистрационных действий зарегистрирован в Управление Росреестра.
04.10.2020 года копия определения суда о принятии обеспечительных мер получена Маракулиной Л.В. (л.д. 119 - 120).
16 октября 2019 года Маракулина Л.В. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.
18 октября 2019 года Учакина Н.В. отказалась от исковых требований к Маракулиной Л.В., указав, что Маракулина Л.В. в добровольном порядке привела квартиру в первоначальное состояние, что установлено 16 октября 2019 года по результатам выездного судебного заседания.
19 октября 2019 года между Маракулиной Л.В. и Пятницким Д.А. подписано соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимости от 20 сентября 2019 года.
В этот же день Маракулина Л.В. передала Пятницкому Д.А. внесенный им задаток в двойном размере в сумме 200 000 рублей.
21 октября 2019 года определением Зеленоградского районного суда прекращено производство по делу по иску Учакиной Н.В. к Маракулиной Л.В. о признании произведенной перепланировки квартиры <адрес> незаконной и приведении квартиры в прежнее состояние; отменены принятые вышеуказанные обеспечительные меры.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что постановлением министра регионального контроля (надзора) Калининградской области Серой Е.Б. от 25 июня 2019 года N ЖК/4/375/СЕВ/173 Маракулина Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.21 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за самовольное, без получения согласования в установленном законом порядке, выполнение работ по переустройству квартиры <адрес>, а именно: в помещении 7ж установлены унитаз, душевая кабина, мойка, устроены трубопроводы системы водоснабжения и канализации.
Из фотографий, размещенных в сентябре 2019 года на сайте "Авито" следовало, что квартира предлагалась к продаже в переустроенном виде, что признается истцом (л.д.121).
Данные обстоятельства правильно расценены судом первой инстанции как подтверждающие обоснованность заявленных Учакиной Н.В. к Маракулиной Л.В. исковых требований о признании незаконным переустройства квартиры и возложении обязанности по приведению её в первоначальное состояние, а потому вывод суда о том, что Учакина Н.В., защищая в суде свое нарушенное право, действовала правомерно, является верным.
Отказывая в удовлетворении требований Маракулиной Л.В., суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права при соблюдении требований процессуального закона, пришел к выводу об отсутствии доказательств противоправности действий Учакиной Н.В., что исключает в силу статей 10, 15, 1064 ГК РФ возможность взыскания с неё убытков, понесенных Маракулиной Л.В. в связи с неисполнением ею обязательства по заключению основного договора купли - продажи квартиры.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, считает их соответствующими закону, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (часть 1).
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (часть 4).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Суд первой инстанции, проанализировав установленные и приведенные выше юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу о том, что действий, перечисленных в части 1 статьи 10 ГК РФ, Учакина Н.В. не совершила.
Судебная коллегия считает, что судом верно оценены представленные сторонами доказательства, вывод об отсутствии в действиях ответчика злоупотребления правом соответствует установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела.
В соответствии со статьями 139, 145 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.
В случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.
В отношении вышеуказанной квартиры обеспечительные меры наложены вступившем законную силу определением судьи, которое, согласно статье 13 ГПК РФ, обязательно для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций.
Действий по обжалованию определения судьи о принятии обеспечительных мер Маракулина Л.В., получившая его копию за 16 дней до даты заключения основного договора купли-продажи, не предприняла.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что Учакина Н.В. является лицом, в результате неправомерных действий которого Маракулиной Л.В. причинен вред.
Как следует из содержания вступившего в законную силу определения суда о прекращении производства по делу, отказ Учакиной Н.В. от требований к Маракулиной Л.В., обоснован добровольным приведением ответчиком жилого помещения в первоначальное состояние, решение об отказе Учакиной Н.В. в её требованиях судом не принималось (122-125).
Данное определение Маракулиной Л.В. также не обжаловано и вступило в законную силу.
В соответствии с положениями статьи 146 ГПК РФ судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Приведенной нормой закона предусмотрено право ответчика на предъявление к истцу иска о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Вместе с тем, реализация указанного права также осуществляется с учетом того, что взыскание убытков является формой гражданско-правовой ответственности, их возмещение возможно только при доказанности совокупности фактов: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия понесенных убытков и их размер. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Судебная коллегия считает бездоказательными утверждения стороны истца о том, что обращение в суд Учакиной Н.В., квартира которой подвергалась неоднократным залитиям, с иском о признании незаконным переустройства расположенного над её квартирой жилого помещения Маракулиной Л.В., в котором в жилой комнате самовольно установлены санузел и стиральная машина, о чем Учакиной Н.В. стало известно из размещенных на сайте "Авито" фотографий квартиры, преследовало цель помешать заключению договора купли-продажи между Маракулиной Л.В. и Пятницким Д.А. - сторонами предварительного договора купли-продажи квартиры, о котором Учакиной Н.В. известно не было и который был заключен уже после обращения Учакиной Н.В. в суд с указанным выше иском и ходатайством о принятии обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано и во взыскании в пользу Маракулиной Л.В. компенсации морального вреда, который к тому же в силу статьи 151 ГК РФ может быть компенсирован виновником, только в случае совершения действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
