Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: 33-936/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N 33-936/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,
при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску Ефимова Ивана Максимовича к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Ефимова И.М.,
по апелляционной жалобе представителя АО "Фирма "Культбытстрой" - Звягиной А.А.,
на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 09.09.2020 года, которым постановлено:
Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Ефимова Ивана Максимовича 120 195 руб. 60 коп. - стоимость устранения недостатков, 5 000 руб. - компенсацию морального вреда, 40 000 руб. - неустойка, 40 000 руб. - штраф, 12 000 руб. расходы на досудебную экспертизу, 207 руб. - почтовые расходы, 10 000 руб. - расходы на юриста, а во взыскании расходов на дубликат экспертизы отказать. Решение в части взыскания с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Ефимова Ивана Максимовича 120 195 руб. 60 коп. - стоимость устранения недостатков к принудительному исполнению не обращать, а решение считать исполненным в данной части.
Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 703 руб. 90 коп.
Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу ООО НЭЦ ТРИАДА СТРОЙ 27430 руб. - возмещение расходов по изготовлению экспертизы.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Ефимов И.М. обратился в суд с иском (с учетом уточнения, л.д. 148) о взыскании с АО "Фирма "Культбытстрой" в счет соразмерного уменьшения цены договора денежных средств в размере 120 195 руб. 60 коп., неустойки - 86 540 руб. 40 коп., компенсации морального вреда - 5 000 руб., расходов на проведение экспертизы - 30 000 руб., расходов на изготовление дубликата экспертизы - 7 000 руб., почтовых расходов - 304 руб., расходов на оплату услуг представителя - 20 000 руб., а также штрафа. Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником <данные изъяты> квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве N от 06.02.2019 года, договоров уступки требования от 15.02.2019 года, от 25.02.2019 года и от 03.04.2019 года. В ходе эксплуатации квартиры им были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых с учетом судебной экспертизы составила 120 195 руб. 60 коп. Поскольку в досудебном порядке его претензия не была удовлетворена, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными исковыми требованиями.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе Ефимов И.М. просит решение суда отменить, принять новое решение в части основного требования, ссылаясь на то, что истцом заявлено о взыскании 120 195 руб. 60 коп. в счет соразмерного уменьшения цены договора, в то время как судом рассмотрено требование о взыскании стоимости устранения недостатков.
В апелляционной жалобе представитель АО "Фирма "Культбытстрой" - Звягина А.А. (доверенность от 03.09.2020 года) просит решение суда изменить в части размера взысканного штрафа, в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг путем полного отказа в удовлетворении данного требования, а также разрешить вопрос о возврате АО "Фирма "Культбытстрой" годных остатков. Указывает на несоразмерность взысканных судом неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, поскольку застройщиком предприняты меры, направленные на урегулирование спора путем перечисления истцу 07.09.2020 года неоспариваемой части денежных средств в размере 120 195 руб. 60 коп. Полагает, что судом не разрешен вопрос относительно возврата Ефимовым И.М. застройщику демонтированного балконного блока в количестве 1 шт. Указывает на необоснованность взыскания с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг, поскольку истец обладают юридическими познаниями в области защиты прав потребителей и выступает представителем по аналогичным делам. С учетом изложенного, факт заключения договора оказания юридических услуг с А.А.А. свидетельствует об умысле истца извлечь материальную выгоду за счет ответчика.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Ефимова И.М., представителя АО "Фирма "Культбытстрой" надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, в пределах заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца, поскольку Застройщик не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств в рамках договора участия в долевом строительстве N от 06.02.2019 года.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ефимов И.М. с <дата> года является собственником <данные изъяты> квартиры N ( общей площадью <данные изъяты> кв.м), расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве N от 06.02.2019 года, договоров уступки права требования от 15.02.2019 года, от 25.02.2019 года и от 03.04.2019 года.
В соответствии с досудебным заключением N, выполненным 10.08.2019 года экспертами ООО "Гранит" по заказу Ефимова И.М., в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-отделочных работ, указанные в акте осмотра от <дата>, которые образованы вследствие не соблюдения СНиПов, ГОСТов, обязательных при строительстве и отделке многоквартирных жилых домов. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 117 779 руб.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы N, выполненной 10.08.2020 года ООО "НЭЦ "Триад-Строй" по определению Октябрьского районного суда от 15.07.2019г., в квартире N, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, не соответствующие правилам (ГОСТ СНиП), требованиям безопасности, обязательным для данного рода объекта недвижимости - многоквартирный дом. Перечень выявленных недостатков приведен в п.п.1.1-1.22 исследовательской части, при этом данные недостатки относятся к недостаткам, возникшим по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации при производстве работ застройщиком. Сметная стоимость устранения выявленных недостатков сравнительно-монтажных работ и отделочных работ составляет 120 195 руб. 60 коп.
АО "Фирма "Культбытстрой" платежным поручением N от 07.09.2020 года перечислило на расчетный счет Ефимова И.М. денежные средства в размере 120 195 руб. 60 коп.
Исходя из вышеизложенного, установив строительные недостатки Застройщика и нарушения, снижающие качество выполненных строительных работ в вышеуказанной квартире в период гарантийного срока с момента сдачи дома в эксплуатацию, учитывая фактические обстоятельства по делу, установленные нарушения прав истцов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в части основного требования, взыскав с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Ефимова И.М. денежные средства в размере 120 195 руб. 60 коп. в счет стоимости устранения недостатков, определив, что решение в указанной части считать исполненным.
Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы Ефимова И.М. относительно существа заявленного им требования, которое не верно указано судом.
В данном случае истец, пользуясь правом выбора в силу ч. 1 ст. 475 ГК РФ, ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" заявил требования об уменьшении покупной цены жилого помещения.
Вместе с тем, под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ).
Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.
В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом доводов апелляционной жалобы Ефимова И.М., судебная коллегия полагает необходимым решение в указанной части изменить, взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Ефимова И.М. денежные средства в размере 120 195 руб. 60 коп. в счет соразмерного уменьшения цены договора.
Являются несостоятельными доводы представителя АО "Фирма "Культбытстрой" - Звягиной А.А., изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу истца, о непредставлении Ефимовым И.М. надлежащих доказательств, соответствующих заявленному требованию, а именно: подтверждающих разницу рыночной стоимости объекта с недостатками и без таковых.
Поскольку истцом в обоснование исковых требований представлено заключение независимого эксперта, ответчиком факт некачественного оказания услуг не признавался и оспаривался (вплоть до 07.09.2020 года), бремя доказывания качества оказанных истцу услуг лежало на Застройщике.
При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик в случае возражений относительно порядка определения размера обоснованных исковых требований Ефимова И.М., не лишен был возможности ходатайствовать перед судом о постановке на разрешение эксперта вопросов, соответствующих предмету заявленных истцом требований, равно как и ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о проведении повторной либо дополнительной экспертизы. Вместе с тем, данных ходатайств стороной ответчика заявлено не было.
Установив, что требования истца о возмещении стоимости устранения выявленных строительных недостатков не были удовлетворены ответчиком в полном объеме в установленный законом срок (по претензии от 25.03.2020 года, л.д. 20), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Застройщика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей за период с 20.04.2020г. по 30.06.2020г. (72 дня), снизив ее размер до 40 000 руб. ( из расчета: 120 195 руб. 60 коп. х 1% х72 дня= 86540 руб. 83 коп.), с применением ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика (л.д.149).
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в суде первой инстанции, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", а также правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (исходя из расчета: (120 195 руб. 60 коп. + 40 000 руб. + 5 000 руб.) х 50 %= 82 597 руб. 80 коп.), со снижением на основании ст. 333 ГК РФ до 40 000 руб.
Судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению довод апелляционной жалобы представителя АО "Фирма "Культбытстрой" - Звягиной А.А. относительно несоразмерности взысканной судом неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательств.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 34 Постановлении N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в п.9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом ВС РФ от 17.10.2018 года).
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая то, что установленный судом размер неустойки (за 72 дня) в сумме 40 000 руб. и размер штрафа - 40 000 руб. признан судебной коллегией чрезмерным и завышенным; принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, поданное суду 1-й инстанции (л.д. 149), характер нарушения ответчиком своих обязательств, а также его исполнение в ходе рассмотрения спора (платежное поручение N от 07.09.2020 года), судебная коллегия считает возможным дополнительно снизить размер неустойки и штрафа до 25 000 руб. В данной части решение суда также подлежит изменению.
Кроме того, судом первой инстанции с учетом разумности и целесообразности взыскал с ответчика в пользу Ефимова И.М. компенсацию морального вреда - 5000 руб., расходы по оплате услуг досудебной экспертизы - 12 000 руб., почтовые расходы - 207 руб.; в пользу ООО "НЭЦ "Триада-Строй" - стоимость услуг по проведению судебной экспертизы - 27430 руб. В удовлетворении требования Ефимова И.М. о взыскании с ответчика судебных расходов по изготовлению дубликата независимой экспертизы в размере 7 000 руб.
В указанной выше части решение суда не оспаривается сторонами и предметом апелляционного обжалования не является.
Разрешая вопрос о взыскании в пользу Ефимова И.М. судебных расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для их взыскания, определив их размер 10 000 руб. с учетом требований разумности, обстоятельств дела, характера спора, объема оказанных услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Довод апелляционной жалобы представителя АО "Фирма "Культбытстрой" - Звягиной А.А. об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг ввиду возможности истца самостоятельно представлять свои интересы, судебной коллегией отклоняется, поскольку наличие у гражданина юридических познаний в области защиты прав потребителей не лишает его возможности реализовать свое право на ведение дела через представителя.
Довод апелляционной жалобы представителя АО "Фирма "Культбытстрой" - Звягина А.А. о том, что судом не разрешен вопрос относительно возврата Ефимовым И.М. застройщику демонтированного балконного блока в количестве 1 шт. не может быть принят судебной коллегией в силу следующего.
Как следует из судебной строительно-технической экспертизы N от 10.08.2020 года, проведенной экспертами ООО "НЭЦ "Триада-Строй", по результатам освидетельствования жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м отмечены в том числе следующие недостатки: трещина по сварному шву балконного блока, отсутствие фрагмента подоконной доски, что не соответствует требованиям п.5.3.5 ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия" (сварные швы не должны иметь поджогов, непроверенных участков, трещин; изменение цвета ПВХ профилей в местах сварных швов после их зачистки не допускается). Кроме того, на поверхности профиля балконного блока отмечены следы монтажной пены, что не соответствует требованиям п.7.2.4 ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия" (разность цвета, глянца и дефекты поверхности, различимые невооруженным глазом с расстояния 0,6-0,8 м при естественном освещении не менее 300 лк, не допускается).
В числе работ, необходимых для устранения строительных недостатков, экспертами указано: демонтаж /установка балконного блока четырехстворчатого, с заменой (л.д.117).
Исходя из положений части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.
Ответственность продавца (исполнителя) за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю установлена п. п. 1 - 3 ст. 18, п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ предусматривает другой порядок восстановления нарушенных прав.
Так, в силу части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).
Таким образом, правовые нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" и Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривают различные способы восстановления нарушенных прав потребителя - участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен с отступлением от условий заключенного договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта.
Поскольку в данном случае нормы Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" являются специальными по отношению к нормам Закона РФ "О защите прав потребителей", то применению подлежат нормы специального закона.
Ефимовым И.М. в качестве способа защиты своего права, как участника долевого строительства, заявлено требование о взыскании с застройщика денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, что соответствует способу защиты прав участника долевого строительства, установленному пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ.
Как было указано выше, наличие в квартире по адресу: <адрес>, которая является объектом долевого строительства, недостатков, являющихся следствием нарушения застройщиком строительных норм и правил, установлены заключением судебной строительной экспертизы.
Поэтому установив, что объект построен застройщиком с отступлениями от условий договора и установленных в законе обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, суд на основании приведенных выше норм права удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании 120 195 руб. 60 коп. в счет соразмерного уменьшения цены договора (с учетом изменения судом апелляционной инстанции обжалуемого решения в указанной части).
При таких обстоятельствах, учитывая, что положения Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, определяя способы восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, не предусматривают возникновение у него встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их демонтаже/замене, а также то, что предметом договора участия в долевом строительстве является объект долевого строительства - квартира, а не отдельные ее элементы, у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на Ефимова И.М. обязанности возвратить застройщику подлежащий демонтажу и замене балконный блок.
При этом судебная коллегия учитывает, что возложение какой-либо обязанности на истца возможно лишь путем удовлетворения встречного искового заявления ответчика, однако такого требования АО "Фирма "Культбытстрой" заявлено не было.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании ст. 103 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в доход местного бюджета гос.пошлину в сумме 5567 руб. 36 коп. (из расчета: (5267 руб. 36 коп. (от цены иска, признанной судом обоснованной: 206 736 руб. 43 коп. (120 195,60 + 86 540 руб. 40 коп.) + 300 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия:
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Ефимова Ивана Максимовича удовлетворить.
Апелляционную жалобу представителя АО "Фирма "Культбытстрой" - Звягиной А.А. удовлетворить частично.
Изменить решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 09.09.2020 года.
Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Ефимова Ивана Максимовича в счет соразмерного уменьшения цены договора 120 195 руб. 60 коп., неустойку - 25 000 руб., штраф - 25 000 руб.
Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 567 руб. 36 коп.
В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО "Фирма "Культбытстрой" - Звягиной А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
