Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 марта 2021 года №33-936/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 33-936/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Тумакова А.А.,
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Соколовой И.Н. по доверенности Тарасенко И.А. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 сентября 2020 г. и на дополнительное решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 ноября 2020 г. по заявлению акционерного общества "Альфа Страхование" о признании незаконным решения главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя Соколовой И.Н. по доверенности Тарасенко И.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерное общество "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским E.Л. принято решение N об удовлетворении требований Соколовой И.Н., и взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Соколовой И.Н. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 323 246 руб.
Полагая, что в действиях АО "АльфаСтрахование" отсутствуют признаки недобросовестности, а размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательств, АО "АльфаСтрахование" просило суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть требование потребителя финансовой услуги Соколовой И.Н., в удовлетворении требований Соколовой И.Н. о взыскании неустойки - отказать. В случае удовлетворения требования, просил суд снизить размер неустойки до разумных пределов, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также взыскать в пользу АО "АльфаСтрахование" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 сентября 2020 г., исправленным определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 декабря 2020 г., заявление АО "АльфаСтрахование" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворено частично. Суд изменил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского E.Л. N от ДД.ММ.ГГГГ, снизив неустойку до 74 900 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Дополнительным решением Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд зачел неустойку в размере 30 933,70 руб., выплаченную АО "АльфаСтрахование" в добровольном порядке, в общий размер неустойки, подлежащий выплате АО "АльфаСтрахование" в пользу Соколовой И.Н. на основании решения финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ
В апелляционной жалобе на решение суда от 21.09.2020 представитель заинтересованного лица Соколовой И.Н. по доверенности Тарасенко И.А. просит отменить решение суда, и принять по делу новое, отказав в удовлетворении заявления АО "АльфаСтрахование". Полагает, что АО "АльфаСтрахование" не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения. Указывает, что уменьшение неустойки судом произведено с нарушением требований положений ст. 333 ГК РФ, в отсутствие на то законных оснований. Учитывая длительный период просрочки по уплате страхового возмещения - 460 дней, с учетом уменьшения размера неустойки финансовым уполномоченным, оснований для удовлетворения заявления АО "АльфаСтрахование" не имелось.
В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда от 23.11.2020 представитель заинтересованного лица Соколовой И.Н. по доверенности Тарасенко И.А. указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку вынесенным дополнительным решением суд фактически изменил постановленное решение от 21.09.2020.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: заявитель АО "АльфаСтрахование", финансовый уполномоченный, заинтересованное лицо Соколова И.Н. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционных жалоб.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему Соколовой И.Н.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, ФИО12
ДД.ММ.ГГГГ Соколова И.Н. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, которое выплатило страховое возмещение в размере 241 000 руб.
Не согласившись с суммой страховой выплаты Соколова И.Н. обратилась с исковым заявлением в суд.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 07.10.2019 г. исковые требования Соколовой И.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Соколовой И.Н. страховое возмещение в размере 74 900 руб., штраф в размере 37450 руб., судебные расходы по оплате стоимости независимого эксперта в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда указанное решение оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" выплатило Соколовой И.Н. по решению суда страховое возмещение в размере 74900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" так же по решению суда выплатило Соколовой И.Н. остальную сумму 52 950 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Соколова И.Н. направила в адрес АО "АльфаСтрахование" заявление с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 309 337 руб.
АО "АльфаСтрахование" ДД.ММ.ГГГГ выплатило неустойку в размере 26 912 руб. 70 коп., также осуществило удержание налога на доходы физических лиц в размере 4 021 руб. (всего 30 933 руб.)
Не согласившись с суммой неустойки Соколова И.Н. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. принято решение о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги Соколовой И.Н. неустойки в размере 323 246 рублей 30 коп. в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Разрешая спор по существу и снижая размер неустойки, суд руководствовался положениями ФЗ от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 333 ГК РФ, и пришел к выводу о несоразмерности суммы неустойки, определенной финансовым уполномоченным, последствиям неисполнения обязательства и сумме основного обязательства.
Принимая дополнительное решение, суд указал, что в основном решении не разрешилвопрос о зачете выплаченной в добровольном порядке неустойки в размере 30 933 руб. 70 коп.
Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.
В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", суд пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за Соколовой И.Н. право на неустойку и привел в решении правильный расчет неустойки.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Определенный судом размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон отношений по договору добровольного страхования, принцип эквивалентности применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного Соколовой И.Н. в результате нарушения АО "АльфаСтрахования" условий договора страхования.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.
При этом судебная коллегия находит незаконным и подлежащим отмене дополнительное решение суда, которым суд зачел неустойку в размере 30 933,70 руб., выплаченную АО "АльфаСтрахование" в добровольном порядке, в общий размер неустойки, подлежащий выплате АО "АльфаСтрахование" в пользу Соколовой И.Н. на основании решения финансового уполномоченного.
Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Как следует из судебных актов, судебным решением разрешен вопрос о размере неустойки, при этом дополнительным решением разрешен тот же вопрос о размере неустойки. Фактически дополнительным решением изменен размер определенной в решении суда неустойки, что противоречит положениям ст. 201 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах дополнительное решение подлежит отмене.
Кроме того, судом не было учтено, что вопрос о зачете выплаченной в добровольном порядке неустойки в размере 30933, 70 руб. был разрешен решением финансового уполномоченного. Давая оценку размеру неустойки, определенной финансовым уполномоченным, суд повторно зачел выплаченную добровольно неустойку, что также указывает на неверные выводы суда в дополнительном решении.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 сентября 2020 г. по заявлению акционерного общества "Альфа Страхование" о признании незаконным решения главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасенко И.А. - без удовлетворения.
Дополнительное решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 ноября 2020 г. о зачете неустойки в размере 30 933 руб. 70 коп. отменить.







Председательствующий


В.И. МАКЛАШОВ




Судьи


Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ







А.А. ТУМАКОВ




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка