Дата принятия: 12 февраля 2021г.
Номер документа: 33-936/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2021 года Дело N 33-936/2021
<дата> г. Махачкала
Судья Верховного Суда РД ФИО4, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании заявления об отказе в принятии наследства недействительным и признании права на получение 1/2 доли в наследстве.
Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности по месту нахождения наследственного имущества в Избербашский городской суд.
В частной жалобе ФИО2 содержится просьба об отмене определения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>
В обоснование жалобы указывается, что согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. В данном иске она обжалует отказ от наследования, который был написан у нотариуса в г. Махачкале. Отказ был написан по причине введения в заблуждения ФИО3 который согласно справке, переданной ею в суд, проживает по адресу: г. Махачкала, <адрес>.
Она в исковом заявление просила признать недействительным отказ от наследства, который подразумевает автоматически право на получение 1/2 наследства.
Отказ от наследства согласно российскому законодательству является односторонней сделкой, которую она и обжалует.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Из материалов дела следует, что наследственное здание, право на 1/2 долю в котором просит признать истец ФИО2 за ней в порядке наследования в своем исковом заявлении, расположено в <адрес>.
Указанное обстоятельство не было известно суду до начала рассмотрения дела по существу, поскольку истец в своем исковом заявлении не указал местоположение здания, не представил выписку из ЕГРН о его принадлежности наследодателю
Кроме того, из приобщенного к делу копии паспорта ответчика ФИО3 усматривается, что ответчик с <дата> зарегистрирован по адресу: РД, <адрес>, ул. <адрес>.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
определил:
определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда РД ФИО4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
