Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 33-936/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 33-936/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Катаевой Е.В.,
при секретаре Воложаниновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 марта 2021 года гражданское дело апелляционной жалобе Марьиной ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 11 декабря 2020 года, которым постановлено о взыскании с ООО "Хозяин" в пользу Марьиной Г.Г. материального ущерба в размере 132 935 руб., расходов на проведение экспертизы 3000 руб., госпошлины 3858,70 руб. В удовлетворении исковых требований к Администрации г.Кирова, МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова" отказано.
Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Марьина Г.Г. обратилась в суд с иском к Администрации г.Кирова, МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова", ООО "Хозяин" о взыскании ущерба. В обоснование указала, что в результате падения в ночь с 28.03.2020 на 29.03.2020 сухой части дерева на принадлежащий ей автомобиль Chevrolet aveo, госномер N, припаркованный во дворе дома NN по <адрес>, автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость материального ущерба составила 132 935 руб. Истец обратился в Администрацию г.Кирова и управляющую компанию ООО "Хозяин" с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения по причине отсутствия ответственности за участок территории, на котором располагался автомобиль. Границы придомовой территории не обозначены, отсутствует кадастровый номер земельного участка. Полагает, что указанный участок является придомовой территорией, который обслуживает управляющая компания. Считает, что при отсутствии непреодолимой силы ответственность за падение ветки дерева может лежать на одном из ответчиков. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 132 935 руб., расходы на проведение экспертизы 3000 руб., госпошлину 3858,70 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Марьина Г.Г. с решением не согласилась, ее представитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскать ущерб с МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова" и (или) Администрации г.Кирова. В обоснование жалобы указывает на то, что несогласие с выводом суда о том, что территория, на которой располагалось упавшее дерево, является придомовой территорией дома, которую должна обслуживать управляющая компания ООО "Хозяин", так как границы земельного участка придомовой территории не были определены в установленном законом порядке и не поставлены на кадастровый учет. Суд не применил нормы, подлежащие применению, в частности ст.36 ЖК РФ, нормы Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре". Требования к ООО "Хозяин" могли быть удовлетворены только при доказанности обслуживания управляющей компанией данной придомовой территории. Однако из пояснений представителя ООО "Хозяин" следует, что управляющая компания данный участок не обслуживают. Полагает, что зону ответственности между ответчиками суд распределил неверно. Ссылаясь на ст.1064 ГК РФ отмечает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств ни МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова", ни Администрацией г.Кирова не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобы представители Министерства финансов Кировской области, МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова" опровергают доводы жалобы, считают решение суда не подлежащим отмене.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Марьиной Г.Г. Потапова Е.Ю., поддержавшего аргументы жалобы, представителей администрации г.Кирова Батухтина А.В. и МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова" Казакову К.О., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ).
На основании п.п.10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно п.3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.03.2020 около дома NN по <адрес> на автомобиль Chevrolet Aveo, VIN N, 2007 года выпуска, цвет черный, регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Марьиной Г.Г., упали ветки дерева, причинив автомобилю механические повреждения.
Согласно заключению ИП Вилкова И.М. стоимость ущерба составила 132 935 руб.
Факт падения дерева был зафиксирован сотрудниками УМВД России по г.Кирову, 29.03.2020 составлен протокол осмотра места происшествия. Согласно протоколу и фотографиям к нему автомобилю истца были причинены следующие повреждения: передняя правая часть крыши, промялась до низа стекла передней правой двери; передняя правая дверь; правое зеркало заднего вида; лобовое стекло с правой стороны, обшивка салона (крыши); передняя правая стойка кузова. Автомобиль был расположен в семи метрах от проезжей части <адрес>, у правой обочины по направлению движения к дому. С правой стороны от автомобиля, в 2 метрах от него расположено дерево.
Из имеющихся в материалах дела фотографий усматривается, что автомобиль истца был припаркован в проезде во двор дома NN по <адрес>, а упавшее на автомобиль дерево произрастало внутри огражденного бордюрным камнем газона, примыкающего к указанному дому, произрастало в непосредственной близости с домом.
На основании протокола общего собрания от 01.03.2018 управление многоквартирным домом NN по <адрес> осуществляет ООО "Хозяин" (до переименования ООО "Управдом").
01.03.2018 между собственниками указанного многоквартирного дома и ООО "Управдом" был заключен договор управления многоквартирным домом N N.
В силу п.3.1 договора ООО "Хозяин" обязалось обеспечить благоприятные и безопасные условия содержания, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению, содержанию, текущему и капительному ремонту общего имущества. В перечень общего имущества многоквартирного дома, являющегося приложением N 1 к договору, включен земельный участок с элементами озеленения и благоустройства (имеется примечание, что не сформирован).
Марьина Г.Г. обратилась к ООО "Хозяин" с претензией о возмещении ущерба в размере 132 935 руб.
15.06.2020 ООО "Хозяин" направило ответ, из которого усматривает, что направлен запрос в МКУ "Архитектура" при подтверждении нахождения дерева на придомовой территории предложено урегулировать спор в досудебном порядке.
20.07.2020 ООО "Хозяин" в адрес истца направлены дополнительные пояснения на претензию, из которых следует, что согласно выписке из схемы расположение многоквартирного дома NN по <адрес> границы придомовой территории не обозначены. На сайте ГИС ЖКХ отсутствует кадастровый номер. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, не межеван, не проведен государственный кадастровый учет. В связи с чем указанный земельный участок принадлежит муниципальному образованию "Город Киров", а ООО "Хозяин" не является надлежащим ответчиком и не несет ответственности за участок, на котором расположено дерево.
06.08.2020 администрацией г.Кирова истцу отказано в удовлетворении претензии о возмещении ущерба.
По сведениям из ЕГРН многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером N Согласно сведениям 9-го раздела ИСОГД границы земельного участка под многоквартирным домом не установлены.
Удовлетворяя частично исковые требования Марьиной Г.Г. и взыскивая причиненный ущерб с ООО "Хозяин", суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по надлежащему содержанию зеленых насаждений на придомовой территории в границах землепользования, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома NN по <адрес>, лежит на ООО "Хозяин", поэтому оно должно нести ответственность за причиненный Марьиной Г.Г. ущерб. При этом неопределенность границ придомовой территории не свидетельствует об отсутствии в составе имущества многоквартирного дома земельного участка, на котором расположен дом.
Поскольку упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на придомовой территории дома, за надлежащее содержание которой несет ответственность управляющая организация, выводы суда о взыскании материального ущерба с ООО "Хозяин" и отказе в удовлетворении требований к администрации г.Кирова, МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова" правомерны.
Судебная коллегия полагает, выводы суда не противоречат закону, юридически значимые обстоятельства дела определены правильно, выводы должным образом мотивированы, основаны на нормах материального права и установленных фактических обстоятельствах дела, оснований не согласиться с ними не имеется.
При этом судебная коллегия отмечает, что, если земельный участок не сформирован и на государственный кадастровый учет не поставлен, то это не свидетельствует об обязанности администрации г.Кирова, МКУ "Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова" содержать имущество, которое собственники указанного многоквартирного дома передали в управление ООО "Хозяин" (до переименования ООО "Управдом").
Рассматривая доводы жалобы о том, что суд неверно распределил зону ответственности между ответчиками по делу, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.67 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч.ч.3 и 4 ст.16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ.
Земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу (п.п.1 и 2 ст.36 Жилищного кодекса РФ).
В ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" закреплены специальный порядок и условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен. Переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома состоит из двух этапов: формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета (п.п.2,3,5).
Таким образом, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.
Таким образом, суд первой и инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО "Хозяин", как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом NN по <адрес>, ненадлежащим образом исполнила свои обязанности, что привело к причинению ущерба Марьиной Г.Г., в связи с чем ответственность за возмещение вреда должна быть возложена именно на это юридическое лицо.
По сути, заявитель жалобы выражает несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, которое не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
В рассматриваемом деле ООО "Хозяин" в нарушение требований ст.401 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ не представило доказательств надлежащего исполнения своих обязательств и отсутствия своей вины в причинении вреда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Кирова от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
