Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 26 мая 2021 года №33-936/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-936/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Скипальской Л.И.
при секретаре Мирской Н.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании 26 мая 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Ушакова Давида Джемалиевича к Бородулиной Нине Ивановне, Авдонину Алексею Викторовичу, Авдониной Татьяне Николаевне об определении границ земельного участка по частной жалобе Бородулиной Н.И. на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 марта 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,
установил:
Бородулина Н.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявления указала, что Ушаков Д.Д. обратился в суд с иском к ней, Авдонину А.В., Авдониной Т.Н. об определении границ земельного участка. Вступившим в законную силу 10 декабря 2020 г. решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 августа 2020 г. исковые требования Ушакова Д.Д. удовлетворены частично. Несмотря на частичное удовлетворение иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины отнесены на истца, поскольку частичное удовлетворение заявленного Ушаковым Д.Д. требования об исправлении реестровой ошибки в сведениях о границах принадлежащего ему земельного участка не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истца. Иные судебные расходы судом не распределялись. При рассмотрении указанного иска на оплату юридических услуг по ознакомлению представителя с материалами дела, составлению возражений на исковое заявление, подготовку письменных ходатайств в суд, а также участие представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, она потратила 37 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с Ушакова Д.Д., так как судом установлено отсутствие обстоятельств нарушения или оспаривания с её стороны прав истца. Кроме того, на подготовку заявления о взыскании судебных расходов ею потрачено 8000 рублей.
Просила суд взыскать с Ушакова Д.Д. в её пользу понесённые судебные расходы в размере 45 000 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 марта 2021 г. заявление Бородулиной Нины Ивановны оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Бородулина Н.И. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив её требования о взыскании с Ушакова Д.Д. судебных расходов в сумме 45 000 рублей. Ссылается на то, что: исковое требование Ушакова Д.Д. об определении границ земельного участка изначально нарушало её законные права собственника земельного участка с кадастровым номером и содержало требования об исключении из ЕГРН сведений о границах всего указанного земельного участка, уменьшении его площади и изменении конфигурации; в исковом заявлении Ушаков Д.Д. предъявлял претензии на часть её территории площадью 33 кв. м, на которой расположено её недвижимое имущество - гараж; судом было принято решение внести изменения лишь в координаты характерных точек на смежной границе между участками, которые не оспаривались сторонами, общая конфигурация и площадь её земельного участка осталась без изменения; таким образом, иск Ушакова Д.Д. был удовлетворён лишь частично; для защиты своих интересов при рассмотрении дела ей пришлось прибегнуть к помощи адвоката.
В возражениях на частную жалобу Ушаков Д.Д. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Бородулиной Н.И. - без удовлетворения.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
Из материалов гражданского дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 августа 2020 г. постановлено: "Исковые требования Ушакова Давида Джемалиевича удовлетворить частично.
Признать сведения, внесённые в Единый государственный реестр недвижимости о местоположении границ земельных участков:
- с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Бородулиной Нине Ивановне,
- с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Авдонину Алексею Викторовичу и Авдониной Татьяне Николаевне,
- с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Ушакову Давиду Джемалиевичу,
реестровой ошибкой.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>, в части смежных границ с земельным участком с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>, в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>.
Установить границы земельного участка площадью 820 кв. м с кадастровым номером , расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с каталогом координат:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В остальной части иска отказать" (т. 5 л.д. 114-133).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 декабря 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 августа 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Ушакова Д.Д. - без удовлетворения (т. 6 л.д. 21-36).
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведённых статей ГПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на истца Ушакова Д.Д. обязанности по возмещению судебных расходов ответчику Бородулиной Н.И., поскольку обращение в суд с настоящим иском не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания ответчиком прав истца.
При этом суд исходил из того, что, возражая против заявленных Ушаковым Д.Д. требований об определении границ земельного участка, Бородулина Н.И. по существу была не согласна с предлагаемым истцом вариантом определения границ земельного участка. При этом рассмотрение и инициирование спора в суде было вызвано не возражениями ответчика Бородулиной Н.И. против требований истца, а несоответствием местоположения характерных точек границ смежных земельных участков.
Привлечение Бородулиной Н.И., Авдониной Т.Н., Авдонина А.В. к участию в деле в качестве ответчиков обусловлено фактом принадлежности им земельных участков, смежных с земельным участком истца.
Восстановление нарушенного права Ушакова Д.Д. подлежало путём исправления реестровой ошибки, что невозможно без установления границ смежных земельных участков с их характерными точками координат.
При таких обстоятельствах отнесение судом первой инстанции понесённых Бородулиной Н.И. судебных расходов на счёт последней соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые основаны на установленных обстоятельствах и правильном применении норм процессуального права, в частности, статьи 98 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 19 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1.
Доводы частной жалобы Бородулиной Н.И. о том, что иск Ушакова Д.Д. изначально нарушал её законные права собственника земельного участка и содержал требования об исключении из ЕГРН сведений о границах всего земельного участка, уменьшении его площади и изменении конфигурации, иск был удовлетворён лишь частично, не опровергают приведённые выводы суда, так как основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, само по себе определение границ земельных участков не по варианту, предложенному Ушаковым Д.Д., не является основанием для взыскания с него судебных расходов, поскольку судебные расходы понесены сторонами в связи с не достижением согласия по определению границ земельного участка и намерением установить данные границы в судебном порядке.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Бородулиной Нины Ивановны - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Л.И. Скипальская
Мотивированное апелляционное определение составлено 26 мая 2021 г.
Судья Л.И. Скипальская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка