Определение Воронежского областного суда от 04 февраля 2021 года №33-936/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2021 года Дело N 33-936/2021
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33- 936/2021
Строка N 152г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"04" февраля 2021 г. г. Воронеж
Воронежский областной суд в составе председательствующего Родовниченко С.Г.,
при секретаре Кузьминой Ю.И.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал Ленинского районного суда г. Воронежа N 9-693/2020 по иску Воротникова Алексея Алексеевича к АО "МАКС" о понуждении к исполнению обязательств по договору ОСАГО,
по частной жалобе Воротникова А.А.
на определение судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 27 ноября 2020 г.
(судья районного суда Симонова Ю.И.)
установил:
Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2020 г. Воротникову А.А. возвращена частная жалоба на определение судьи Ленинского районного суда от 21 октября 2020 г. о возвращении искового заявления Воротников А.А. к АО "МАКС" о понуждении к исполнению обязательств по договору ОСАГО (л.м.63-64).
В частной жалобе Воротников А.А. просит определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2020 г. отменить, принять к рассмотрению частную жалобу.
С вынесенным определением не согласен, поскольку считает, что определение судьи Ленинского районного суда о возвращении искового заявления от 27 октября 2020г. судом направлено в адрес Воротникова А.А. с нарушением процессуальных сроков.
Ссылается на то, что определение судьи от 27 октября 2020 г. направлено в его адрес 11 ноября 2020 г., что подтверждается отметкой о принятии отправления на конверте, и получено 16 ноября 2020 г. в связи с чем, отсутствовала возможность ознакомления с определением и направления в суд частной жалобы на данное определение о возращении искового заявления в более ранний срок (л.м. 69-70).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материал по исковому заявлению, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения судьи суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Как следует из материала по исковому заявлению, определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 21октября 2020 г. исковое заявление Воротников А.А. к АО "МАКС" о понуждении к исполнению обязательств по договору ОСАГО возвращено лицу, его подавшему по причине несоблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора (л.м.2-6, 43-44).
18 ноября 2020 г. подана, а 20 ноября 2020 г. поступила в Ленинский районный суд г.Воронежа частная жалоба Воротникова А.А. на определение судьи о возвращении искового заявления от 21октября 2020 г. (л.м.49-51, 61-62 ).
Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2020 г. частная жалоба на определение судьи Ленинского районного суда от 21 октября 2020 г. о возвращении искового заявления Воротников А.А. к АО "МАКС" о понуждении к исполнению обязательств по договору ОСАГО возвращена Воротникову А.А. (л.м.63-64).
Возвращая частную жалобу, судья районного суда правильно руководствовался положениями статей 107, 112, 324, 332, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и верно исходил из того, что определение о возвращении искового заявления вынесено 21 октября 2020г., срок на подачу частной жалобы истек 12 ноября 2020 г., а частная жалоба подана 18 ноября 2020 г., 20 ноября 2020 г. поступила в суд, то есть за пределами установленного законом срока обжалования, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, сама жалоба не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, и правомерно возвратил частную жалобу Воротникова А.А. на определение от 21октября 2020 г.
По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанные выводы основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих исчисление процессуальных сроков.
Вопреки доводам частной жалобы о том, что срок для подачи частной жалобы должен исчисляться с момента, когда лицу, обладающему правом на обжалование, стало известно об их вынесении, в связи с чем частная жалоба на определение судьи от 21 октября 2020г. подана в течение 2 дней с момента получения, не принимаются судом апелляционной инстанции поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права
В данном случае, исходя из положений части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок для подачи частной жалобы на определение о возврате искового заявления следует исчислять с момента вынесения определения, поскольку закон не связывает течение указанного срока с моментом получения лицом, участвующим в деле, указанного определения.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судьей при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение судьи суда первой инстанции не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судьей суда первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 27 ноября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Воротников А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка