Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-936/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-936/2020
от 30 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Небера Ю.А.,
при ведении протокола помощником судьи Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-2619/2019 по исковому заявлению Зорина Анатолия Николаевича к Шибанову Владимиру Лаврентьевичу о взыскании материального ущерба
по апелляционной жалобе Шибанова Владимира Лаврентьевича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 10.01.2020.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения Шибанова В.Л., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Зорина А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы,
установила:
Зорин А.Н. обратился в суд с иском к Шибанову В.Л., в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере 58570,14 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1957 руб., на проведение оценки - 4000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 21.10.2019 в 15:36 часов в /__/ ответчик, открывая ворота общего пользования в ГЭК /__/ ударил стороной металлических ворот в проезжающий мимо автомобиль "Kia Sportage", государственный регистрационный знак (далее - г/з) /__/, находившийся под управлением истца. В результате произошедшего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету ООО /__/ от 22.10.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа установлена в сумме 58570,14 руб.
В судебном заседании истец и его представители Еремченко Е.П., Гордеев Ф.В., исковые требования поддержали.
Ответчик Шибанов В.Л. и его представитель Гуль Л.Н. в судебном заседании исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 10.01.2020 исковые требования удовлетворены, судом постановлено:
взыскать с Шибанова В.Л. в пользу Зорина А.Н. денежные средства в сумме 74527,14 руб., из которых:
- 58570,14 руб. - материальный ущерб;
- 1957 руб. - расходы по оплате государственной пошлины;
- 4000 руб. - расходы на проведение оценки;
- 10000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.
В апелляционной жалобе Шибанов В.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование указывает, что Шибанов В.Л. является ненадлежащим ответчиком, поскольку собственником ворот общего пользования является ГЭК /__/ по адресу: /__/. Суд обязан был привлечь собственника ворот ГЭК /__/ либо в качестве соответчика, либо произвести замену ненадлежащего ответчика.
Полагает, что причинение вреда автомобилю истца произошло вследствие его грубой неосторожности.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как следует из установленных по данному делу обстоятельств, истец, обращаясь в суд с иском, представил доказательства как факту причинения его имуществу ущерба, так и тому обстоятельству, что ответчик является лицом, обязанным возместить причиненный ущерб.
Из дела следует, что Зорин А.Н. является собственником транспортного средства "Kia Sportage", г/з /__/, что подтверждается свидетельством о регистрации /__/. 21.10.2019 в 15 час. 36 мин. в /__/ указанный автомобиль истца получил повреждения крыла переднего правого, расширителя переднего крыла, диска литого и шины в результате того, что створка ворот, активированная ответчиком, ударила в правую переднюю часть автомобиля.
Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о транспортных средствах, водителях участвовавших в ДТП от 21.10.2019, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.11.2019, схемой ДТП, объяснениями участников, из которых следует, что 21.10.2019 в 15 час. 36 мин по адрес: /__/, произошло столкновение автомобиля Зорина А.Н. со створкой ворот данного здания, которые открывал в этот момент Шибанов В.Л.
Факт причинения ущерба автомобилю истца действиями ответчика подтвержден как данными в ходе административного расследования объяснениями Шибанова В.Л., так и в ходе рассмотрения дела по существу Шибановым В.Л., а также объяснениями истца.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 58570,14 руб., что следует из представленного в дело отчета об оценки ООО /__/ от 22.10.2019.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает установленным наличие вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, поскольку данное обстоятельство было доказано в ходе судебного разбирательства. Доказательств обратного ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
В силу закона вред, причиненный имуществу истца подлежит возмещению его причинителем, которым в данном случае является ответчик Шибанов В.Л.
Поскольку наличие вины ответчика в причинении ущерба истцу судом первой инстанции установлено, оснований для привлечения в качестве соответчика ГЭК /__/ либо замены ненадлежащего ответчика не имелось.
Согласно статье 1083 этого же кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).
Исходя из обстоятельств причинения вреда, следует, что ответчик, вопреки его доводам, имел возможность избежать причинения вреда, поскольку из характера повреждений на автомобиле истца следует, что дверь гаража открывалась с силой. Учитывая, что здание, в котором расположены гаражи, примыкает непосредственно к участку земли, по которому проезд транспортных средств и проход пешеходов не запрещен, открывая дверь гаража, ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности должен был учитывать возможность движения транспортного средства или пешехода в непосредственной близости от гаража, в связи с чем ему надлежало открывать дверь плавно и при достижении дверью раскрытия, позволяющего выглянуть наружу, выглянуть соответственно за дверь и убедиться в безопасности её полного раскрытия.
Из схемы от 21.10.2019, составленной инспектором ДПС, на которую ссылались обе стороны, следует, что удар створкой ворот произошел, когда автомобиль находился на расстоянии 1,3м от здания, что с учетом размера самой створки в 2м, свидетельствует о её значительном раскрытии, безусловно позволяющем человеку выйти наружу, чтобы предварительно убедиться в безопасности открытия.
Вопреки доводов жалобы, в действиях истца грубой неосторожности не имеется, поскольку из анализа обстоятельств дела следует, что истец следовал по незапрещенному к проезду участку дороги вдоль здания, в котором расположены гаражи, (в том числе и принадлежащий ответчику гараж) держась на расстоянии 1,3 метра, что с учетом дорожной обстановки на тот момент, а также того факта, что створка ворот была приоткрыта незначительно и на тот момент рядом с воротами никого не было (что исключало для истца возможность предположить резкое открывание створки ворот и как следствие причинение материального ущерба автомобилю), исключает наличие в его действиях признаков грубой неосторожности.
Принимая во внимание изложенное, предусмотренных законом оснований для отмены правильного по существу судебного решения, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 10.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шибанова Владимира Лаврентьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
