Дата принятия: 06 мая 2020г.
Номер документа: 33-936/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2020 года Дело N 33-936/2020
6 мая 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Сергейчика И.М., Котовой М.А.
при секретаре И.М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Ж.С.И. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 27 января 2020 года,
установила:
КПК "КРЕДО" (далее - Кооператив) обратилось в суд с иском к Ж.С.И. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 85 911 руб., процентов за пользование займом в сумме 9 958 руб., неустойки за просрочку возврата займа и платы процентов в сумме 1 885 руб. В обоснование иска указано, что <...> между Кооперативом и Ж.Н.М. заключен договор потребительского займа <...>, по условиям которого, последней предоставлен заём в размере 120 000 руб. на срок до <...> под <...>% годовых и внутренними сроками погашения задолженности согласно установленному графику платежей. В качестве обеспечения своевременного возврата полученного займа и оплаты процентов за пользование заемными средствами <...> между Кооперативом и Ж.С.И. заключен договор поручительства <...>. <...> Арбитражным судом <...> в отношении Ж.Н.М. введена процедура банкротства. Поскольку заемщики свои обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов исполняют ненадлежащим образом, истец просит взыскать задолженность с ответчика как с поручителя.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 27 января 2020 г. исковые требования КПК "КРЕДО" удовлетворены и постановлено:
Взыскать с Ж.С.И. сумму займа в размере 85 911 руб., проценты за пользование займом в сумме 9 958 руб., неустойку в размере 1 885 руб., всего взыскать 97 754 руб. 00 коп.
Взыскать с Ж.С.И. в пользу КПК "КРЕДО" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 132 руб. 62 коп., по оплате почтовых расходов в размере 61 руб. 10 коп., а всего взыскать 3 193 руб. 72 коп.
В апелляционной жалобе Ж.С.И. просит об отмене решения суда, указывая, что поскольку Кооператив включил свои требования в реестр требований кредиторов Ж.Н.М., процедура в отношении должника не завершена, конкурсная масса между кредиторами не распределена, то у поручителя отсутствуют обязательства по оплате задолженности по договору займа. Кроме того, считает, что в соответствии с положениями ст. 263 ГК РФ, сумма требований Кооператива, которая подлежит взысканию с поручителя, не может превышать суммы, включенной в реестр требований Ж.Н.М.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кооператива считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В судебное заседание стороны не явились, в телефонограммах просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьями 361, 363 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между Кооперативом и Ж.Н.М. заключен договор займа <...>, по условиям которого Ж.Н.М. предоставлен заём в сумме 120 000 руб. под <...>% годовых на срок до <...>
В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Кооперативом и Ж.С.И. заключен договор поручительства <...>, согласно которому поручитель обязался перед заимодавцем полностью отвечать за исполнение обязательств заемщика, возникших из вышеуказанного договора займа.
В соответствии с п. 6 договора займа, заемщик обязан не позднее 8-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления займа, выплачивать ежемесячные платежи
Согласно п. 12 договора займа, в случае ненадлежащего исполнения условий договора (нарушения обязательств по сумме и срокам внесения платежей), заёмщик уплачивает займодавцу неустойку, рассчитываемую в размере <...> % в день от суммы неисполненного в срок обязательства.
Кооператив свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера <...> от <...>
В свою очередь, заемщик свои обязательства по договору займа должным образом не исполнял, по состоянию на <...> у заемщика образовалась задолженность в размере 97 754 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 85 911 руб., задолженность по процентам по договору - 9 958 руб., неустойка - 1 885 руб.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29 августа 2019 г. заёмщик Ж.Н.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении её имущества введена процедура реализации.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Кооперативом исковые требования, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату долга, произвел расчет подлежащих взысканию процентов за пользование займом, а поскольку решением арбитражного суда заёмщик признан несостоятельным (банкротом), и выполнение обязательств заёмщика обеспечено поручительством, правомерно пришел к выводу о том, что сумма задолженности по договору займа подлежит взысканию с ответчика Ж.С.И. как с поручителя.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что задолженность по кредитному договору должна взыскиваться истцом в рамках дела о банкротстве Ж.Н.М., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ответственность поручителей предусмотрена статьей 363 ГК РФ, в соответствии с частью первой которой, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).
Статья 323 ГК РФ, регулируя права кредитора при солидарной ответственности, предусматривает право требовать исполнение обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При этом, отказ истца от требований к основному заемщику в связи с признанием должника банкротом и включением требований истца в реестр кредиторов, не прекращает поручительство и не освобождает поручителей от обязанностей по заключенным договорам.
Ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору позволило кредитору заявить требования о возврате денежных средств, в том числе с поручителей.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии препятствий для взыскания задолженности с поручителя, вследствие чего доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера задолженности по договору займа, подлежащей взысканию с поручителя, до размера задолженности заемщика, установленной на дату введения конкурсного производства, судебная коллегия также находит несостоятельными.
Вопреки ошибочному мнению ответчика, закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от поручителей в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.
То обстоятельство, что требования Кооператива включены в реестр требований кредиторов, не является исполнением обязательства по возврату денег.
Включение требований Кооператива в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) лишь подтверждает наличие задолженности и неспособность заемщика удовлетворить требования Кооператива по денежным обязательствам.
Размер требования, предъявленного Кооперативом по его усмотрению в деле о банкротстве заемщика, само по себе не ограничивает размер того требования, которое может быть предъявлено позже к поручителю как солидарному должнику в пределах ответственности заемщика, но в большем размере за счет увеличения периода пользования основным должником заемными средствами.
Введение в отношении заемщика процедуры банкротства не влечет прекращение обязательств солидарного поручителя, не влияет на права Кооператива и не препятствует суду произвести взыскание только с поручителя. Обязательство ответчика перед истцом сохраняется в силу закона, поскольку договором поручительства иное не предусмотрено.
Указанное вытекает как из общих положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации "Прекращение обязательств", так и из специальной нормы ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение поручительства.
Поручитель Ж.С.И. субъектом банкротных правоотношений не является, в связи с чем, положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", положения п. 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в рассматриваемой правовой ситуации не применимы.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.С.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Колокольцев
Судьи И.М. Сергейчик
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
