Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-936/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-936/2020
Апелляционное определение
г. Тюмень
26 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Елфимова И.В.
судей:
Ситниковой Л.П., Чесноковой А.В.
при секретаре:с участием прокурора:
Копановой М.С.Сипиной С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Денисова Д.А. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 1 апреля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Денисова Д.А. к УМВД России по Тюменской области о признании приказа незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., представителя истца Крюкова С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика УМВД России по Тюменской области Пушкарёва Е.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Денисов Д.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Тюменской области о признании незаконным приказа об увольнении N 412 л/с от 27 сентября 2018 года, восстановлении на службе в органах внутренних дел.
Требования мотивировал тем, что с 9 декабря 2009 года он находился на службе в органах внутренних дел РФ, 27 апреля 2012 года на него были возложены обязанности по должности <.......> Приказом от 27 сентября 2018 года он был уволен со службы по пункту 13 части 3 статьи 82 Закона РФ N 342-Ф3 (в связи с утратой доверия). Основанием увольнения послужило представление к увольнению, в котором указывалось, что он при очевидном отсутствии на то полномочий, несмотря на несоответствие установленным требованиям безопасности, сдавал в аренду физическим и юридическим лицам принадлежащий УМВД России по Тюменской области спортивный зал, расположенный по адресу: <.......>, который не был введён в эксплуатацию, что повлекло незаконное извлечение прибыли ОГО ВФСО "Динамо" в размере <.......> рублей. Считает увольнение незаконным, поскольку он не извлекал какой-либо материальной и иной выгоды от сдачи в аренду спортивного зала третьим лицам, в родственных связях ни с кем из арендаторов не находился, полученные денежные средства были использованы по целевому назначению, действовал на основании распоряжения начальника УМВД России по Тюменской области от 15 февраля 2017 года и с согласования руководящего состава УМВД России по Тюменской области, поэтому полагает, что конфликта интересов не имелось. Полагает, что увольнение несоразмерно тяжести совершённого им проступка, при увольнении не были учтены его положительные характеристики, благодарности, награды, грамоты, при этом нарушен месячный срок применения дисциплинарного взыскания.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Тюменское региональное отделение общественно-государственного объединения Всероссийского физкультурно-спортивного общества "Динамо".
Истец Денисов Д.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Его представитель Богданов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика УМВД России по Тюменской области Пушкарёв Е.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Представитель ответчика ТРО ОГО ВФСО "Динамо" при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.
Участвовавший в деле помощник прокурора Кленская Т.П. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец Денисов Д.А.
В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и принять по делу новое об удовлетворении исковых требований. Указывает, что не согласен с решением суда, поскольку его действия не подпадают под понятие конфликта интересов, содержащееся в ч.1 и ч.2 ст.10 ФЗ "О противодействии коррупции". В ходе проведения проверки использования им денежных средств, полученных обществом "Динамо", в том числе, по договорам аренды, установлено целевое их расходование, что свидетельствует о том, что он не извлекал какой-либо материальной или иной выгоды от сдачи в аренду спортивного зала третьим лицам. В родстве ни с кем из арендаторов он не состоит, договоры аренды он заключал на основании распоряжения начальника УМВД России по Тюменской области N 45/40 от 15 февраля 2017 года А. "О проведении дополнительных занятий ТРО ОГО ВФСО "Динамо" в спортивном зале УМВД России по Тюменской области по адресу: <.......>", которым утверждён график проведения занятий. Указанному распоряжению предшествовал его рапорт, в котором он просил согласовать график тренировок в спортивном зале УНК России по Тюменской области и указал, что со всеми арендаторами Тюменским обществом "Динамо" заключаются договоры, как с физическими, так и с юридическими лицами. Его рапорт был согласован с руководством, поэтому полагает, что нельзя ставить ему в вину сдачу в аренду спортивного зала. Также указывает о несогласии с выводом суда о том, что он, являясь одновременно президентом Федерации армейского рукопашного боя и Федерации смешанных единоборств Тюменской области, вырученные денежные средства тратил на проведение всероссийского турнира по армейскому рукопашному бою памяти В. Храмцова, проведение соревнований по смешанным единоборствам, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием для его увольнения. Об указанных обстоятельствах было достоверно известно руководству УМВД России по Тюменской области, и проведение таких мероприятий являлось плановым и обязательным для ответчика и иных силовых структур, входило в его должностные обязанности. Кроме того, целевое расходование им денежных средств установлено проверкой. Также не согласен с выводом суда о соблюдении сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку в силу ч.5 ст.51.1 ФЗ "О службе в органах внутренних дел" в редакции, действовавшей на дату вменяемого нарушения, предусматривался месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, который пропущен. Также считает, что увольнение несоразмерно тяжести совершённого им проступка, не были учтены его положительные характеристики, благодарности, награды, грамоты, не учтены выводы аттестационной комиссии о применении к нему строгого выговора.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по Тюменской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Денисов Д.А. и представитель ОГО ВФСО "ДИНАМО", извещены надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 9 декабря 2009 года по 27 сентября 2018 года Денисов Д.А. служил в органах внутренних дел, с 27 апреля 2012 года в должности <.......> УМВД России по Тюменской области. Приказом N 412 л/с от 27 сентября 2018 года Денисов Д.А. уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия на основании п.13 ч.3 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". Основанием увольнения послужило представление к увольнению, в котором указывалось на непринятие Денисовым Д.А. мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, что повлияло на объективное и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей (том 1, л.д.16-19,65-66,13,14-15).
Заключением служебной проверки установлено, что в период с 1 января 2017 года по 30 апреля 2018 года Денисов Д.А. от лица ТРО ОГО ВФСО "Динамо" сдавал в аренду спортивный зал УНК УМВД, находящийся на балансе УМВД России по Тюменской области как объект незавершённого строительства, в результате чего Обществом получен доход в размере <.......> тыс. рублей. Полученные от аренды спортивного зала денежные средства Денисов Д.А. расходовал по своему усмотрению, самостоятельно устанавливал размер арендной платы. При этом Денисов Д.А. самостоятельно разработал образцы пропусков, по которым гражданские лица имели право посещать спортивный зал УНК УМВД России по Тюменской области, тем самым, нарушая пропускной и внутриобъектовый режим, установленный Инструкцией о пропускном режиме, утверждённой приказом УМВД от 19 апреля 2017 года N 7дсп (том 1, л.д.22-41).
Из протокола заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению Федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссии) УМВД России по Тюменской области от 20 июля 2018 года усматривается, что комиссия пришла к выводу о том, что Денисов Д.А. не соблюдал требования к служебному поведению и требования об урегулировании конфликта интересов, рекомендовано наложить на Денисова Д.А. взыскание - строгий выговор. (том 2, л.д.141-148).
Разрешая возникший спор и отказывая Денисову Д.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел по п.13 ч.3 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года (в связи с утратой доверия), поскольку полномочиями по сдаче в аренду спортивного зала Денисов Д.А. не обладал, распоряжение начальника УМВД России по Тюменской области от 15 февраля 2017 года "О проведении дополнительных занятий ТРО ОГО ВФСО "Динамо" в спортивном зале УМВД России по Тюменской области по адресу: <.......> (том 1, л.д.64) также не наделяло Денисова Д.А. правом заключать от лица ТРО ОГО ВФСО "Динамо" договоры аренды спортивного зала, принадлежащего УМВД России по Тюменской области, самостоятельно устанавливать арендную плату и расходовать полученные денежные средства по своему усмотрению. Согласование начальником УМВД России по Тюменской области рапорта Денисова Д.А. являлось недостаточным, поскольку распоряжения, наделяющего ТРО ОГО ВФСО "Динамо" правом распоряжения имуществом УМВД России по Тюменской области, начальником УМВД России по Тюменской области не издавалось, доверенность от имени УМВД России по Тюменской области, наделяющая Денисова Д.А. таким правом, также не выдавалась.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции неправильным по следующим основаниям.
В соответствии с п.13 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст.82.1 настоящего Федерального закона.
Согласно п.1 ч.1 ст.82.1 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.
Под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).
Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в ч.1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в ч.1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (ст.10 ФЗ "О противодействии коррупции").
Согласно ч.3, 4 ст.71 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов; в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализ собранных по делу доказательств, свидетельствует, что ответчиком суду не представлено достаточных оснований, подтверждающих о наличии в действиях Денисова Д.А. по сдаче в аренду физическим и юридическим лицам принадлежащего УМВД России по Тюменской области спортивного зала, личной (прямой либо косвенной) заинтересованности, получении лично им либо его родственниками какого-либо преимущества либо выгоды.
Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Денисова Д.А. о нарушении ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, выразившегося в нарушении установленного частью 5 статьи 51.1 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации..." месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности.
Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел взысканий за коррупционные правонарушения предусмотрен положениями статьи 51.1 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации...". Из положений части 5 данной статьи следует, что взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 (увольнение в связи с утратой доверия) настоящего Федерального закона, налагаются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения (в редакции, действовавшей до 03.08.2018 г.).
Из материалов дела следует, что информация о сдаче Денисовым Д.А. в аренду спортивного зала, находящегося на балансе УМВД России по Тюменской области, о заключении договоров аренды с физическими и юридическими лицами при отсутствии соответствующих полномочий изложена в рапорте начальника ОРЧ СБ УМВД России по Тюменской области, поступившем на имя начальника УМВД России по Тюменской области 16 апреля 2018 года.
Служебная проверка в отношении истца проводилась с 04 мая 2018 г. по 02 июля 2018 г.
03 июля 2018 года начальником УМВД России по Тюменской области утверждено соответствующие заключение.
20 июля 2018 года состоялось заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссии).
В период с 16 июля по 17 августа 2018 года Денисов Д.А. находился в отпуске, с 14 сентября по 26 сентября 2018 года был временно нетрудоспособен.
27 сентября 2018 года начальником УМВД России по Тюменской области издан приказ N 412 л/с об увольнении Денисова Д.А. со службы 27 сентября 2018 года. по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации..." в связи с утратой доверия на основании приказа N 412 л/с от 27 сентября 2018 года.
Таким образом, установленный частью 5 статьи 51.1 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации..." месячный срок, установленный для привлечения к дисциплинарной ответственности, ответчиком был нарушен.
При изложенных обстоятельствах, принятое по делу судом первой инстанции решение нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушением норм материального права, что согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления, с принятием нового решения по делу об удовлетворении исковых требований Денисова Д.А.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 1 апреля 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать незаконным приказ УМВД России по Тюменской области N 412 л/с от 27 сентября 2018г. о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Денисова Д.А..
Восстановить Денисова Д.А. в должности <.......> УМВД России по Тюменской области с 28 сентября 2018г.
Определение суда апелляционной инстанции в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
