Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-936/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-936/2020
"3" июня 2020 года город Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.,
судей Букаловой Е.А., Жидковой Е.В.,
при секретаре Шамарине А.А.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Денисова М. В. к Управлению Росгвардии по Орловской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Илюшина А. А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 17 декабря 2019 г. с учетом определения Заводского районного суда г. Орла от 19 февраля 2020 г. об исправлении арифметической ошибки, которым постановлено:
"Исковые требования Денисова М. В. к Управлению Росгвардии по Орловской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Орловской области в пользу Денисова М. В. в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 37779 (тридцать семь тысяч семьсот семьдесят девять) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1333 (одна тысяча триста тридцать три)руб. 82 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., объяснения представителя Илюшина А.А. по доверенности Жилина Й.А. и представителя Управления Росгвардии по Орловской области по доверенности Кирсановой Н.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, поданные представителем Денисова М.В. по доверенности Киселевым П.Н., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Денисов М.В. обратился в суд с иском к Управлению Росгвардии по Орловской области (далее по тексту - Управление Росгвардии по Орловской области) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что <дата>г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<...>", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ему и под его управлением, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Управлению Росгвардии по Орловской области, под управлением водителя Илюшина А.А., состоящего в служебных отношениях с ответчиком.
Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель Илюшин А.А.
В рамках исполнения своих обязательств по договору страхования акционерное общество "СОГАЗ" (далее по тексту- АО "СОГАЗ") выплатило ему страховое возмещение в сумме 75300 рублей.
Ссылаясь на то, что выплаченной страховщиком страховой выплаты недостаточно для возмещения ему ущерба, истец просил суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с Управления Росгвардии по Орловской области, как с юридического лица, сотрудником которого был причинен вред, ущерб в размере 37919 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 1843,34 рубля и расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Илюшин А.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истец, заключив соглашение со страховщиком о страховой выплате, добровольно отказался от восстановительного ремонта автомобиля, а потому не имеет права взыскания с ответчика разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта.
В судебное заседание Денисов М.В., Илюшин А.А., представитель АО "СОГАЗ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, Илюшин А.А. реализовал свое право на участие в деле через представителя. От представителя Денисова М.В., действующего на основании доверенности, Киселева П.Н. и представителя АО "СОГАЗ" поступили ходатайство о слушании дела в их отсутствие.
В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильное применение норм материального права было допущено судом при рассмотрении дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Денисов М.В. является собственником автомобиля "<...>" государственный регистрационный знак N ( л.д. N).
<дата> г. в <...> часов в районе дома N <адрес> водитель Илюшин А.А., будучи сотрудником Управления Росгвардии по Орловской области и находясь при исполнении служебных обязанностей, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил столкновение с автомобилем "<...>" государственный регистрационный знак N, под управлением Денисова М.В., который следовал в попутном направлении. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. N).
Таким образом с учетом имеющихся письменных доказательств водитель Илюшин А.А. являлся виновником дорожно-транспортного происшествия. Доказательств, исключающих виновность в совершенном дорожно- транспортном происшествии, ни Управление Росгвардии по Орловской области, ни Илюшин А.А. не представили, наличие вины не оспаривали.
Поскольку в результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, то истец воспользовался своим правом потерпевшего и в установленном законом порядке обратился в АО "СОГАЗ" за страховым возмещением.
20 мая 2019 г. Денисов М.В. и АО "СОГАЗ" заключили соглашение о выплате страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (л.д. N). 4 июня 2019 г. АО "СОГАЗ" в рамках заключенного соглашения выплатило Денисову М.В. 75300 рублей ( л д. N).
Рассмотрев спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выплаченного страховой компанией возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба истцу, который имеет право на полное возмещение убытков, а потому ответчик, как работодатель виновного лица, обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей. Суд первой инстанции также указал, что заключенное между истцом и страховой компанией соглашение о выплате страхового возмещения не влечет отказ в возмещении ущерба причинителем вреда, поскольку данное соглашение заключено в рамках действия Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Между тем, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу приведенной нормы права, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Вместе с тем в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ) (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.
Следовательно, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Таким образом, из анализа данных норм следует, что соглашение потерпевшего со страховой компанией о выплате страхового возмещения, предельный размер которого законом определен в 400000 рублей, само по себе не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба в части, превышающей предусмотренный законом предел страхового возмещения, но освобождает при размере ущерба менее вышеназванной суммы.
Из материалов дела следует, что 20 мая 2019 г. Денисов М.В. подал в АО "СОГАЗ" заявление о страховом возмещении, в котором он отказался от организации и проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, прося произвести ему страховую выплату путем безналичного расчета на указанные им реквизиты (л.д. N). Согласно сведениям, предоставленным АО "СОГАЗ", на 20 мая 2019 г. у страховой компании были заключены договоры на осуществление ремонта автомобилей с несколькими организациями, в том числе и с ИП ФИО10, который составил истцу предварительную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта на сумму 130078 рублей (л.д. N).
20 мая 2020 г. АО "СОГАЗ" и Денисов М.В. заключили соглашение о выплате страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и в рамках данного соглашения Денисову М.В. было выплачено страховое возмещение в размере 75300 рублей ( л.д. N).
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО11 <дата>, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 92719 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа- 54800 рублей (л.д. N).
Таким образом, Денисов М.В. добровольно отказался от организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания, заключив со страховой компанией соглашение об урегулировании страхового случая в форме страховой выплаты. Поскольку страховое возмещение было осуществлено в форме страховой выплаты, то ее размер был определен с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Исходя из того, что соглашение потерпевшего со страховой компанией об урегулировании страхового случая путем выплаты страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба в части, превышающей предусмотренный законом предел страхового возмещения (400000 рублей), а как следует из материалов дела страховой случай был урегулирован путем заключения между истцом и страховщиком соглашения, размер ущерба был согласован между ними и не превышал размер лимита ответственности страховщика, Денисов М.В., имея право на возмещение убытков в натуральной форме, принял решение о денежной выплате без организации страховщиком ремонта, предусматривающего восстановление имущества в первоначальное положение, то судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении исковых требований Денисова М.В. к Управлению Росгвардии по Орловской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
апелляционную жалобу Илюшина А. А. удовлетворить.
Решение Заводского районного суда г. Орла от 17 декабря 2019 г. отменить.
В удовлетворении исковых требований Денисова М. В. к Управлению Росгвардии по Орловской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.
Председательствующий
Судьи
Судья: Второва Н.Н. Дело N 33-936/20
N 2-2376/2019
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
