Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-936/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-936/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Кучминой А.А., Садовой И.М.,
при ведении протокола помощником судьи Туктагановой А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой Д.А. к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Гавриловой Д.А. на решение Кировского районного суда города Саратова от 03 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Гаврилова Д.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (далее - АО "РТК") о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 52240,50 руб., неустойки, начиная с 08 сентября 2019 года по день подачи искового заявления в размере 1567,45 руб., и далее в размере 1% от стоимости товара по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 13000 руб.
Требования мотивированы тем, что истцом 01 июля 2017 года заключен договор купли-продажи сотового телефона марки Samsung G 950 Galaxy S8 стоимостью 52240,50 руб. В процессе эксплуатации в товаре обнаружен недостаток - не работает камера.
10 декабря 2018 года Кировским районным судом города Саратова по гражданскому делу N 2-6490/2018 вынесено решение о возложении на АО "РТК" обязанности безвозмездно устранить недостатки в товаре в течение месяца, но 27 июня 2019 года на торговой точке АО "РТК" товар на ремонт принимать отказались, в связи с чем решение суда не исполнено.
29 августа 2019 года истец обратился в компанию АО "РТК" с требованиями вернуть уплаченные за товар денежные средства, которые не были удовлетворены.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Гаврилова Д.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы, повторяя доводы искового заявления, указывает, что при наличии решения суда о безвозмездном устранении недостатка ответчиком после обращения истца 21 мая 2019 года незаконно было заявлено о предоставлении аппарата на проверку качества. Ответчик на неоднократные обращения истца уклонился в принятии товара на ремонт, что подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам дела. До настоящего времени требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков не удовлетворены, что является основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости за некачественный товар.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Как установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Саратова от 10 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-6490/2018 по иску Гавриловой Д.А. к АО "РТК" 01 июля 2017 года Гаврилова Д.А. приобрела у АО "РТК" телефон марки Samsung Galaxy Dual imei: N стоимостью 52240,50 руб. В процессе эксплуатации в телефоне обнаружился недостаток, в связи с чем истцом была направлена претензия о безвозмездном устранении недостатка, полученная ответчиком 12 сентября 2018 года и оставленная без удовлетворения. Названным решением также установлено наличие в телефоне истца недостатка производственного характера (постоянно присутствующий дефект основной камеры), в связи с чем на АО "РТК" возложена обязанность безвозмездно устранить недостаток телефона Samsung Galaxy Dual imei: N, также с АО "РТК" в пользу Гавриловой Д.А. взыскана неустойка в размере 6650,22 руб. за период с 14 сентября 2018 года по 19 ноября 2018 года, расходы по оплате экспертного исследования в размере 12000 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., штраф - 3575,11 руб., расходы по оплате услуг представителя - 3000 руб. (л.д. 32а-32г).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
21 мая 2019 года истец передала АО "РТК" претензию о наличии недостатка телефона Samsung Galaxy Dual imei: N - не работает камера и необходимости безвозмездного устранения недостатка товара (л.д. 11).
28 мая 2019 года в адрес Гавриловой Д.А. был направлен ответ о готовности рассмотрения требований истца в отношении возврата денежных средств (обмена) и необходимости явки в офис продаж по адресу: <адрес> (л.д. 10).
Согласно акту предварительной проверки качества от 07 июня 2019 года в ходе проведения осмотра товара - сотового телефона Samsung G950 Galaxy S8 LTE Dual sim gold N, imei: N, заявленный недостаток: не работает камера, подтвердился.
29 августа 2019 года истцом подана претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, а также за проведение досудебной экспертизы. В названной претензии указано, что при наличии вынесенного 10 декабря 2018 года Кировским районным судом города Саратова решения о безвозмездном устранении недостатка в товаре, 27 июня 2019 года на торговой точке АО "РТК" отказались принять товар на ремонт, в связи с чем решение суда не исполнено (л.д. 7).
Отказывая в удовлетворении заявленных Гавриловой Д.А. требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 469, 470, п. 2 ст. 475, ст. 476 ГК РФ, ст.ст. 4, 18, п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон N 2300-1), положениями ст. 13 ГПК РФ и Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исходил из того, что на момент обращения истца с требованиями о безвозмездном устранении недостатка товара имелось вступившее в законную силу решение суда о возложении соответствующей обязанности на ответчика. При этом достоверных доказательств представления истцом товара ответчику на ремонт во исполнение состоявшегося решения суда, равно как и доказательств уклонения ответчика от принятия товара в целях добровольного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления не представлено. Кроме того, Гаврилова Д.А. исполнительный документ не получала и к исполнению не предъявляла.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам жалобы о незаконном предъявлении ответчиком требования о предоставлении телефона на проверку качества, как правомерно указано судом первой инстанции, в тексте претензии от 21 мая 2019 года не содержится упоминания о вступившим в законную силу решении Кировского районного суда города Саратова от 10 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-6490/2018 об установленной судебным актом обязанности АО "РТК" безвозмездно устранить недостаток телефона Samsung Galaxy Dual imei: N, а также в названной претензии не указано о необходимости принятия ответчиком телефона на ремонт в целях добровольного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.
Также, вопреки доводам жалобы, представленной истцом видеозаписи, судом была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56 ГПК РФ, оснований для переоценки которой судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, истцом не представлено и достоверных доказательств уклонения ответчика в принятии товара на ремонт после получения претензии в августе 2019 года, в которой содержится упоминание о решении Кировского районного суда города Саратова от 10 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-6490/2018.
При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В силу приведенных выше обстоятельств, нарушенное право истца приобретением товара, имеющего производственный недостаток, восстановлено решением Кировского районного суда города Саратова от 10 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-6490/2018, которым на ответчика возложена обязанность безвозмездно устранить недостаток товара.
В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Решение суда, вступившее в законную силу, может быть исполнено добровольно бывшим ответчиком - должником. Однако закон не устанавливает каких-либо сроков для добровольного исполнения, предполагается, что оно должно быть исполнено в разумный срок. Добровольность исполнения решения суда зависит исключительно от волеизъявления лица, обязанного его исполнить.
Если вступившее в законную силу решение суда не исполнено в добровольном порядке, то заинтересованное лицо (бывший истец - взыскатель) обращается в суд, вынесший данное решение, с заявлением о выдаче исполнительного листа (ст. 428 ГПК РФ). Исполнительный лист выдается взыскателю лично или по его просьбе, указанной в заявлении, направляется судом для исполнения в службу судебных приставов.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Также при неисполнении решения суда о возложении на должника обязанности по исполнению обязательства в натуре по заявлению кредитора в его пользу может быть присуждена денежная сумма в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 308.3 ГК РФ.
Вместе с тем, из материалов настоящего дела не усматривается об обращении истца в территориальные органы Федеральной службы судебных приставов за принудительным исполнением указанного решения суда.
Таким образом, спорные правоотношения сторон возникли на стадии исполнения решения Кировского районного суда города Саратова от 10 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-6490/2018, а не в связи с нарушением ответчиком 45-дневного срока безвозмездного устранения впервые (либо повторно) выявленного истцом недостатка товара.
В силу вышеприведенных норм права и фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Гавриловой Д.А. требований, фактически направленных, по мнению судебной коллегии, на изменение установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обязанностей АО "РТК" по отношению к истцу.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному рассмотрению дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда Саратовской области от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
