Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-936/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-936/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Никулина П.Н.
судей Сергеевой С.М., Глебовой С.В.,
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе Младова А. Н. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13 декабря 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Хижина К. А. - удовлетворить частично.
Взыскать с Младова А. Н. в пользу Хижина К. А. компенсацию морального вреда в сумме 550 000 руб.
Взыскать с Младова А. Н. в доход городского округа Владимир государственную пошлину в сумме 300 руб.
Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., объяснения ответчика Младова А.Н. и представителя ответчика адвоката Земскова Д.А., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, представителя истца адвоката Сергеева Р.С., просившего оставить решение суда без изменения, заключение помощника прокурора Петрова А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Хижин К.А. обратился в суд с иском к ответчику Младову А.Н. о взыскании компенсации причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия морального вреда в сумме 600 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 17 октября 2017 года произошло ДТП, в результате которого пострадал истец Хижин К.А., управлявший мотоциклом марки "SUZUKI SKYWAVE400-2" гос. рег. знак ****. ДТП произошло по вине водителя Младова А.Н., который управлял автомобилем марки "ИЖ 2126-030", гос. рег. знак ****. В результате ДТП Хижин К.А. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Из-за полученных травм, перенесенных операций он испытывал физические страдания. В связи с психотравмирующей ситуацией, из-за опасений остаться инвалидом и нуждаться в уходе и содержании со стороны супруги, необходимостью дальнейшего лечения и использования при ходьбе трости испытывал нравственные страдания. Кроме того, истец переживал за состояние здоровья престарелой матери, испытывал страх при передвижении на любом виде транспорта.
В судебном заседании истец Хижин К.А. и представитель истца адвокат Сергеев Р.С. поддержали исковые требования о взыскании компенсации морального вреда по указанным в иске основаниям. Пояснили также, что извинений от ответчика не поступало. Помощь истцу предлагалась, но в больнице на тот момент она не требовалась.
Ответчик Младов А.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика адвокат Земсков Д.А., действующий на основании ордера, возражал против исковых требований. Указал, что истец, нарушивший ПДД РФ, создал угрозу ДТП, не убедился в безопасности своего движения. ДТП произошло на пешеходном переходе, перед которым истец, управлявший мотоциклом, не выполнил свою обязанность по снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Напротив, он перестроился в другую полосу движения и ускорился, двигался с превышением скоростного режима. Вина ответчика не состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью истца. Ответчик приходил в больницу к истцу, принес свои извинения, предлагал помощь.
Помощник прокурора Петров А.И. полагал подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Младов А.Н. просит решение суда о взыскании компенсации морального вреда отменить. Также просил о снижении размера компенсации морального вреда, в случае, если апелляционная инстанция придет к выводу об обоснованности исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, истец Хижин К.А., управляя мотоциклом, совершил перестроение из одной полосы в другую, превысил скоростной режим, то есть нарушил п. 10.1, п. 14.2 ПДД РФ. Указанные действия необходимо расценивать как грубую неосторожность самого потерпевшего, которая содействовала увеличению вреда, что является основанием для снижения размера компенсации морального вреда. Суд, в нарушение ст. 61 ГПК РФ, освободил сторону истца от доказывания обстоятельств, на которые она ссылалась. В материалах дела отсутствует копия постановления о предъявлении обвинения Младову А.Н., ссылка на обвинительное заключение необоснованна. Постановление о прекращении уголовного дела не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела. Уголовное дело по обстоятельствам ДТП не рассматривалось. При расследовании уголовного дела Хижин К.А. не сообщил о превышении им скоростного режима. Данное обстоятельство было установлено только при рассмотрении гражданского дела. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком Младовым А.Н. п. 1.3, п. 1.5, п. 8.1, п.10.1 ПДД РФ и причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и полученными истцом телесными повреждениями. Вина ответчика в ДТП не доказана, решение подлежит отмене. Уменьшив размер компенсации морального вреда до 550 000 рублей, суд вынес несправедливое решение без учета в полном объеме всех обстоятельств по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Хижин К.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает о согласии с выводами в решении суда.
Ответчик Младов А.Н. и представитель ответчика адвокат Земсков Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.
Истец Хижин К.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя - адвоката Сергеева Р.С., действующего на основании ордера.
В судебном заседании представитель истца адвокат Сергеев Р.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, представителя истца, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу установлено, что 17 октября 2017 года в 17 час. 30 мин. На 19 км (18 км + 490 м) автодороги М-7 "Волга", расположенном в районе д. 17 по ул. Куйбышева в г. Владимир водитель Младов А.Н., управляя автомобилем марки "ИЖ 2126-030", государственный регистрационный знак ****, в нарушение п. 1.3, п. 1.5, п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности, при выполнении маневра левого поворота на автодорогу, ведущую к ГУП Комбинат "Тепличный", совершил столкновение с мотоциклом марки "SUZUKI SKYWAVE400-2" государственный регистрационный знак **** под управлением Хижина К.А.
В результате нарушения водителем Младовым А.Н. п. 1.3, п. 1.5, п. 8.1, п. 13.2 Правил дорожного движения РФ водитель Хижин К.А. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
Указанные обстоятельства подтверждаются обвинительным заключением по уголовному делу в отношении Младова А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Кроме того, судом первой инстанции исследовалась видеозапись об обстоятельствах ДТП. В судебном заседании ответчик Младов А.Н. не отрицал, что ДТП произошло при совершении им поворота налево, при этом он не видел двигавшегося ему навстречу мотоцикла под управлением Хижина К.А. То обстоятельство, что движущиеся по равнозначной дороге со встречного направления автомобили пропускали автомобиль под управлением Младова А.Н., не свидетельствует об отсутствии его вины в ДТП.
Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 18.10.2019 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Младова А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть не по реабилитирующим основаниям.
Согласно заключению эксперта ГБУЗООТ ВО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 02.04.2018 года N 732 у Хижина К.А. выявлены телесные повреждения в виде в виде **** Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.1., п. 6.11.6. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года N 194н). Могли быть получены 17.10.2017 года в результате тупой травмы, возможно в условиях ДТП, как указано в определении.
Из-за полученных в ДТП травм Хижин К.А. в период с 17.10.2017 года по 21.11.2017 года находился на стационарном лечении в отделении сочетанной травмы ГБУЗ ВО ГКБ СМП, где ему проведено три операции. В период с 22.11.2017 года по 12.12.2017 года истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении. После выписки проходил амбулаторное лечение, на больничном листе находился в период с 17.10.2017 года по 13.07.2018 года. На 13.01.2020 года Хижину А.К. выдан вызов на госпитализацию в ГБУЗ ВО "Областной центр спецмедпомощи".
В соответствии с положениями ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями п. 1, п. 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу п. 2, п. 3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В соответствии с п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 2, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем или иным повреждением здоровья.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что компенсация определяется судом в денежной форме.
Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В пунктах 11, 18, 25, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Разрешая требования Хижина К.А. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцу безусловно причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях в связи с телесными повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло вследствие нарушения ответчиком Младовым А.Н. п. 1.3, п. 1.5, п. 8.1, п. 13.2 ПДД РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда здоровью истцу, а также доказательств отсутствия причинно-следственной связи между его действиями, выразившимися в нарушении п. 1.3, п. 1.5, п. 8.1, п. 13.2 ПДД РФ, повлекшими дорожно-транспортное происшествие, и наступившими последствиями.
Управлявший автомобилем Младов А.Н., являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил (п. 1.3 ПДД РФ), должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ), при выполнении маневра не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД РФ), при повороте налево обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо (п. 13.12 ПДД РФ). Как уже указывалось, уголовное дело и уголовное преследование в отношении обвиняемого Младова А.Н. прекращено не по реабилитирующим основаниям.
Истец Хижин К.А., не отрицавший в судебном заседании превышение им скоростного режима, к административной ответственности за нарушение п. 10.1, п. 14.2 ПДД РФ по обстоятельствам ДТП от 17.10.2017 года не привлекался.
Судебная коллегия соглашается с выводами суд первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании. Всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика Младова А.Н. о том, что его вина в ДТП судом не установлена, отсутствуют доказательства нарушения им п. 1.3, п. 1.5, 8.1, 14.2 ПДД и причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и полученными истцом повреждениями, судом не учтена степень вины потерпевшего в ДТП. Отсутствие в материалах дела постановления о предъявлении Младову А.Н. обвинения по ч. 1 ст. 264 УК РФ не свидетельствует о незаконности принятого решения и не влечет его отмену.
При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учитывались характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда и потерпевшего, тяжесть телесных повреждений, период лечения и восстановления после полученных травм, отсутствие у истца возможности в течение длительного времени вести привычный образ жизни, трудоспособный возраст и состояние здоровья ответчика, а также требования разумности и справедливости.
Судом апелляционной инстанции учитывается также семейное и материальное положение ответчика Младова А.Н. Ответчик состоит в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет. Супруга ответчика работает. Младов А.Н. получает пенсию по возрасту, не работает, уволился с прежнего места работы по собственному желанию. Доказательств тому, что трудовой договор расторгнут по причине, не зависящей от воли Младова А.Н., а также доказательств тяжелого имущественного положения ответчика, указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечает всем установленным законом критериям, является разумным и справедливым, обеспечивает реальное соблюдение баланса интереса сторон.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, поэтому не могут служить поводом к отмене решения. Оснований к отмене либо изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 ГПК РФ, судом не допущено.
В соответствии с изложенным решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Младова А.Н. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Младова А. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Никулин П.Н.
Судьи Сергеева С.М.
Глебова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
