Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-936/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-936/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Воскресенской В.А.,
Миронова А.А.
при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипенко Людмилы Николаевны к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28.10.2019.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Пилипенко Л.Н. Романцовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Пилипенко Л.Н. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 05.04.2018 на ул. <адрес> Камчатского края Калинин В.Ю., управляя погрузчиком SEM630В, государственный регистрационный знак N, нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на автомобиль "Ниссан Сани", государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности истцу, причинив автомобилю истца механические повреждения. Риск автогражданской ответственности причинителя вреда на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) застрахован в САО "ВСК", потерпевшего - в страховом публичном акционерном обществе "РЕСО-Гарантия" (далее СПАО "РЕСО-Гарантия"). 11.05.2018 ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения, 14.06.2018 - получена претензия, ответа на которую не последовало. Согласно экспертному заключению, стоимость материального ущерба составляет 77500 рублей. 15.11.2018 решением Петропавловск-Камчатского городского суда, оставленным без изменения апелляционным определением Камчатского краевого суда, в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 77500 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оценке в сумме 15000 рублей, иные судебные расходы в сумме 13400 рублей, штраф в размере 38750 рублей. С учетом того, что ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в течение 20 дней с момента получения заявления истца, то есть не позднее 01.06.2018, у истца возникло право на взыскание неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты. 13.08.2019 ответчиком получено заявление истца о выплате неустойки, которая до настоящего времени не возмещена. Просила взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойку за период с 01.06.2018 по 25.07.2019 в размере 325500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей.
Судом постановлено решение, которым со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Пилипенко Л.Н. взыскана неустойка за период с 01.06.2018 по 25.07.2019 в размере 325500 рублей, расходы на участие представителя в размере 5000 рублей, в остальной части исковых требований отказано. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход Петропавловск-Камчатского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 6 455 рублей.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда как незаконного ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. В обоснование изложенных доводов представитель ответчика указывает, что возражения, в которых содержалось ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены в суд до начала судебного разбирательства, однако возражения ответчика не учтены судом при вынесении решения по делу. В этой связи просил рассмотреть вопрос об уменьшении неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспаривая при этом факт и период ее начисления. Также просит взыскать с истца сумму государственной пошлины, уплаченной ответчиком для подачи апелляционной жалобы, в размере 3000 рублей.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Пилипенко Л.Н. Романцова Е.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным. Считает, что взысканный судом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства. Сослалась также на то, что обращения к финансовому управляющему до подачи данного иска в суд не осуществлено, исковое заявление могло быть оставлено без рассмотрения.
Истец Пилипенко Л.Н., ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13).
В этой связи указание представителя истца об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора судебной коллегией не рассматривается, поскольку не заявлялось в суде первой инстанции, апелляционная жалоба истцом не подавалась.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из материалов дела следует, что представитель страховой компании при рассмотрении дела не участвовал, возражения ответчика на иск, в том числе и относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не оглашались, вопрос об уменьшении неустойки не рассматривался и на обсуждение не ставился.
Между тем, в оспариваемом судебном акте указано на отсутствие оснований для применения правил о снижении неустойки, поскольку о ее уменьшении страховой компанией не заявлено.
Судебная коллегия с решением суда в данной части согласиться не может.
Как следует из протокола от 28.10.2019, судебное заседание по рассмотрению данного дела начато в 11:53.
Согласно штампу, поставленному на квитанции об отправке документов посредством электронной почты, возражения ответчика, содержащие ходатайство о снижении неустойки, поступили в Петропавловск-Камчатский городской суд 25.10.2019, однако судье для приобщения к материалам дела своевременно переданы не были.
По сведениям, содержащимся в служебной докладной судьи и сообщении исполняющей обязанности председателя Петропавловск-Камчатский городской суда, указанные возражения переданы судье только 28.10.2019 в 16:30, то есть после окончания рассмотрения дела и вынесения решения по нему.
При таком положении возражения ответчика относительно исковых требований и его заявление о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В разъяснениях, приведенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Как следует из пункта 73 данного постановления, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 74 данного постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Согласно абзацу 2 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В направленных суду возражениях на иск представитель ответчика заявил об уменьшении размера неустойки, просил учесть длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, несоразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности. Полагал, что действия истца в данном случае направленны не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 70000 рублей, принимая во внимание ее компенсационный характер, размер материального ущерба от ДТП в сумме 77 500 рублей, а также то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств, что размер заявленной в иске неустойки в сумме 325500 рублей будет равен плате по краткосрочным кредитам или показателям инфляции.
В части судебных расходов решение суда не оспаривается, судебной коллегией не проверяется.
Оснований для удовлетворения требования жалобы о взыскании в пользу страховой компании государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей не имеется, поскольку согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную жалобу имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В данном случае изменение решения суда первой инстанции путем применения судом апелляционной инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру начисленной неустойки не свидетельствует о принятии итогового судебного акта в пользу ответчика.
Кроме того, истец по требованиям, регулируемым Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", от уплаты государственной пошлины освобожден (пункт 4 части 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28.10.2019 в части неустойки изменить, уменьшить ее размер с 325500 рублей до 70000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
