Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-936/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-936/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Созаевой С.А.
при секретаре Геттуеве А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Публичного Акционерного общества коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Чочаевой Лейле Ахметовне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Публичного Акционерного общества коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Терского районного суда КБР от 13 ноября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
15 июля 2014 года между Публичным акционерным обществом Коммерческий банк "Еврокоммерц" (далее по тексту - ПАО КБ "Еврокоммерц") и Чочаевой Л.А. заключен кредитный договор N согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 80 000 руб. под 25,5% годовых сроком до 15 сентября 2017 года, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи.
Решением Арбитражного суда по г. Москве от 11 декабря 2015 года по делу N А40-208873/2015 г. ПАО КБ "Еврокоммерц" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда по г. Москве по делу N А40-208873/2015-86-189 от 22 июля 2019 года срок конкурсного производства в отношении ПАО КБ "Еврокоммерц" продлен на 6 (шесть) месяцев на основании ходатайства конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
16 сентября 2019 года ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Чочаевой Л.А. о взыскании задолженности в размере 197 683 руб. 83 коп., и госпошлины в размере 5 153 руб. 68 коп. Иск мотивирован тем, что Банк предоставил оговоренные договором заемные денежные средства, однако Чочаева Л.А. не выполнила принятых обязательств по его возврату суммы займа и процентов. Требование о досрочном исполнении обязательств по договору не исполнено.
Задолженность ответчика перед ПАО "Еврокоммерц" по состоянию на 10 мая 2018 составила 197 683 руб. 83 коп., в том числе: основной долг - 79 513 руб. 39 коп., проценты за пользование кредитом в - 71 188 руб. 67 коп., неустойка - 46 981 руб. 77 коп.
Решением Терского районного суда КБР от 13 ноября 2019 года иск ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворен частично, в его пользу с Чочаевой Л.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 73 607 руб. 82 коп. в том числе: основной долг в размере 37 462 руб. 96 коп., проценты за пользование кредитом в размере 35 144 руб. 86 коп., неустойка в размере 1 000 руб., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 875 руб. 76 коп. В остальной части заявленный по делу иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании платежей за период до 1 сентября 2016 года и снижения взыскиваемой неустойки, и принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель указал, что суд пришел к неправильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности. В силу статей 200, 809 и 196 ГК РФ срок исковой давности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, в данном случае с 15 сентября 2017 года, поскольку кредитный договор был заключен на период с 15 июля 2014 года по 15 сентября 2017 года. Судебный приказ от 3 декабря 2018 года о взыскании с ответчицы названной суммы был отменен определением мирового судьи от 17 декабря 2018 года. Ссылаясь на абзац 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявитель указал, что отмена названного судебного приказа влечет удлинение неистекшей части срока исковой давности до 6 месяцев.
Таким образом, по мнению заявителя, срок исковой давности был прерван и оснований для отказа во взыскании платежей по кредитному договору за период до 1 сентября 2016 года у суда не имелось.
Автор жалобы также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что, указав лишь на несоразмерность неустойки и отсутствие вины ответчика, суд первой инстанции не привел конкретных оснований снижения неустойки с 49 981 руб. 77 коп. до 1 000 руб.
В жалобе указано, что суд первой инстанции неправильно определил размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся в судебное заседание сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в данном случае по кредитному договору.
Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ к обязанностям заемщика по кредитному договору относятся возврат полученной денежной суммы и уплата процентов на нее.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. При таких обстоятельствах проценты за пользование кредитом подлежат оплате должником наряду с основной задолженностью по займу.
Как следует из материалов дела, 15 июля 2014 года между Публичным акционерным обществом Коммерческий банк "Еврокоммерц" и Чочаевой Л.А. заключен кредитный договор N согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 80 000 руб. под 25,5% годовых сроком до 15 сентября 2017 года, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи.
Чочаева Л.А. была ознакомлена с условиями и размером стоимости кредита, последствия неисполнения данных обязательств ответчику также были разъяснены. Банком своевременно и в полном объеме согласно кредитному договору зачислены на счёт Заёмщика кредитные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета Чочаевой Л.А.
Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из кредитного договора, с условиями которого ответчик согласился, что подтверждается ее подписью на каждом листе кредитного договора. Однако заемщиком было допущено нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов по нему.
31 июля 2018 года ответчику истцом было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору (имеется копия списка внутренних почтовых отправлений N о направлении Чочаевой Л.А. корреспонденции).
16 сентября 2019 года истец обратился в суд с рассматриваемым в данном деле иском. Согласно представленному суду расчёту задолженности по кредиту, произведённому по состоянию на 07 мая 2019 года, у заёмщика перед Банком образовалась задолженность в размере 197 683 руб. 83 коп., в том числе: основной долг в размере 79 513 руб. 39 коп., проценты за пользование кредитом в размере 71 188 руб. 67 коп., неустойка в размере 46 981 руб. 77 коп., расчёт судом проверен, и признан верным.
Возражая против иска, в суде первой инстанции представитель Чочаевой Л.А. заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил о снижении размера неустойки.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При этом по обязательствам срок исполнения, которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставлялся льготный срок для исполнения такого требования, исчисление срока давности начинается по окончании указанного срока.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пунктах 17-18 его постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента отмены судебного приказа.
Таким образом, срок исковой давности с момента обращения за выдачей судебного приказа и до его отмены не течет, в связи с чем продолжительность периода, на протяжении которого была осуществлена судебная защита, не может быть учтена в общий срок исковой давности.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчица обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена ежемесячная оплата кредита по частям равными аннуитетными платежами.
Согласно представленному суду графику платежей, платежи по кредиту должны были осуществляться до 15 (16) числа каждого месяца, начиная с 15 октября 2014 года платежами в размере 3337 руб. 02 коп. Последний корректирующий платеж в размере 3 220 руб. 91 коп. должен был оплачен не позднее 15 сентября 2017 года.
Из расчета задолженности представленного истцом усматривается, что свои обязательства по кредитному договору Чочаева Л.А. прекратила исполнять в октябре 2014 года, с иском в суд Банк обратился лишь 16 сентября 2019 года.
Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Терского судебного района КБР от 3 декабря 2018 года о взыскании с Чочаевой Л.А. в пользу Банка задолженности по вышеназванному кредитному договору был отменен определением того же мирового судьи от 17 декабря 2018 года.
С учетом вышеприведенных разъяснений о порядке исчисления срока исковой давности по требованиям о просроченных повременных платежах, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности с требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении платежей, начисленных до 1 сентября 2016 года.
При таких данных суд констатировал наличие оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а именно для взыскания платежей по кредитному договору за период с 1 сентября 2016 года по 10 мая 2018 года в размере 110 310 руб. 88 коп., в том числе: просроченных платежей по основному долгу в размере 37 462 руб. 96 коп.; процентов в размере 35 144 руб. 86 коп.; пени в размере 37 703 руб. 06 коп., образовавшейся в период с 01 сентября 2016 года по 10 мая 2018 года.
При рассмотрении заявленных исковых требований в части взыскании с ответчика неустойки, размер которой в связи с применением срока давности составляет 37 703 руб. 06 коп., суд посчитал возможным снизить ее размер, приняв во внимание следующее.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае, самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из расчета задолженности усматривается, что просрочка оплаты началась с ноября 2014г. С декабря 2015 года в отношении Банка введена процедура банкротства. При этом, конкурсный управляющий, обладая возможностью с конца 2015 года проверить, исполняются ли надлежащим образом обязательства по вышеназванному кредитному договору, с требованием о погашении задолженности по кредиту к ответчику обратился лишь 29 августа 2019 года. В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес Чочаевой Л.А. уведомлений, содержащих реквизиты для осуществления платежей и иной необходимой информации для надлежащего исполнения обязательств по своевременному погашению кредита.
В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2012 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).
Учитывая, что просрочка исполнения обязательств имела место в течение 13 месяцев, предшествовавших введению процедуры банкротства в отношении Банка, а истец не представил доказательств, подтверждающих, что после отзыва у банка лицензии и признания его несостоятельным, заемщик был своевременно проинформирован об изменившихся обстоятельствах, что заемщику были сообщены реквизиты для исполнения обязательства по кредитному договору, а так же не представил доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, судебная коллегия соглашается с выводами суда о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и возможности снижения неустойки до 1000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции, определяя размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчицы, учел названные разъяснения Верховного Суда РФ, однако допустил арифметическую ошибку. Исходя из размера неустойки до ее снижения судом, общая сумма взысканная судом, составляла бы 119 589 руб. 59 коп., соответственно размер госпошлины, исчисленной пропорционально удовлетворенной части исковых требований, составляет 3 611 руб. 80 коп., судом взыскано 2 875 руб. 76 коп.
В связи с изложенным решение суда в части взыскания судебных расходов по уплате госпошлины при подаче иска подлежит изменению, путем их увеличения с 2 875 руб. 76 коп. до 3 611 руб. 80 коп.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Терского районного суда КБР от 13 ноября 2019 года изменить в части размера взыскиваемых с Чочаевой Лейлы Ахметовны расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной Публичным Акционерным обществом коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" при подаче иска.
Взыскать с Чочаевой Лейлы Ахметовны в пользу Публичного Акционерного общества коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 3611,8 рублей.
В остальной части решение Терского районного суда КБР от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного Акционерного общества коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
