Дата принятия: 14 марта 2019г.
Номер документа: 33-936/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2019 года Дело N 33-936/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Крыловой Э.Ю., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Тараторкиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам Корякиной О.И. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 24 сентября 2018 года и дополнительное решение Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский Банк ПАО "Сбербанк" к Корякиной Ольге Ивановне, обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский Банк ПАО "Сбербанк", ссылаясь на ненадлежащее исполнение Корякиным В.А. обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к наследнику заемщика Корякиной В.А. с требованием о расторжении указанного кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 97 635,71 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 129,07 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Корякин В.А. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о предоставлении кредита, в связи с чем с Корякиным В.А. был заключен кредитный договор N на сумму 74 000 руб. на срок 36 месяцев под 25,5 % годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность в размере 97 635,71 руб., из которых: просроченный основной долг - 51 627,05 руб., просроченные проценты - 46 008,66 руб. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ Корякин В.А. умер. Поскольку наследником, принявшим наследство, является Корякина О.И., то в силу ст. 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя. Требование Банка о досрочном возврате всей суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора, адресованное ответчику, последней не исполнено.
Ответчик Корякина В.А. возражала против предъявленных требований, просила отказать в их удовлетворении, поддержав поданные возражения на иск. Из содержания указанных возражений следует, что ее сын, являющийся заемщиком по кредитному договору, трагически погиб ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был признан водитель транспортного средства и его собственник - Гончаров И.В. В возбуждении уголовного дела по ч.4 ст. 264 УК РФ СО МОМВД России "Богородицкий" отказано в связи со смертью виновного. Указала на то, что ее сын при жизни добросовестно исполнял обязанности по кредитному договору, регулярно и в установленные договором сроки производил погашение кредита и процентов по нему. Ссылалась на то, что по договору потребительского кредита жизнь и здоровье Корякина В.А. были застрахованы на всю сумму потребительского кредита в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ОАО "Сбербанк России", выгодоприобретателем по которому является ПАО "Сбербанк России в лице филиала Среднерусский Банк. Считала, что истцом к ней предъявлены требования, превышающие стоимость принятого наследственного имущества. Полагала, что предъявленные к взысканию проценты в период шестимесячного срока, установленного законом для принятия наследства, не соответствуют требованиям закона и сложившейся судебной практике, исключающей взыскание штрафных санкций в указанный срок. Исковые требования не признала в полном объеме. Указала на то, что после гибели сына в ДД.ММ.ГГГГ истцу были представлены документы, подтверждающие смерть ее сына. Считает, что со стороны Банка имеется недобросовестность, поскольку на момент предъявления свидетельства ее уверили, что страховая выплата покроет задолженность по кредитному договору, а кроме того, иск был предъявлен спустя 3,6 лет с момента смерти сына (заемщика). Считает, что несчастный случай с ее сыном является страховым, в связи с чем полагала, что ответственность должна быть возложена на ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь".
В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Любоженко Р.Г. поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Указал на то, что невыполнение страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения, может являться основанием самостоятельных требований ответчика Корякиной О.И. к страховой компании, но не может служить основанием к освобождению наследников от обязанности исполнить долг наследодателя.
Ответчик Корякина О.И. в судебном заседании поддержала отзыв на исковое заявление, признала, что имеется задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 51 627,05 руб., по начисленным процентам, выставленным как долг не согласилась, ссылаясь на то, что проценты начислены в период шестимесячного срока, установленного законом для принятия наследства, что, по ее мнению, недопустимо.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь".
Представитель соответчика ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь", с ДД.ММ.ГГГГ ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, в представленных возражениях на иск указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "Сбербанк России" заключено Соглашение об условиях и порядке страхования N. На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Корякин О.И. застрахован по договору страхования от несчастных случаев и болезней как заемщик ОАО "Сбербанк" в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья клиентов ОАО "Сбербанк России". ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию Давыдовой Н.А. было подано заявление о выплате страхового возмещения в связи со смертью застрахованного лица Корякина В.А. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и повторно от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО "Сбербанк России" запрашивались: копия окончательного медицинского свидетельства о смерти и/ или полная копия окончательного заключения вскрытия; постановление о возбуждении уголовного дела/ отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти Корякина В.А., материалы проверки по данному факту, справку о ДТП; копию водительского удостоверения и заключение судебно- химического исследования крови Корякина В.А. на содержание алкоголя (токсических/наркотических веществ) на момент ДТП (в случае, если водителем являлся Корякин В.А.). Однако запрашиваемые документы представлены страховщику не были, в связи с чем у ООО "СК "РГС-Жизнь" отсутствовали основания для произведение страховых выплат. Со ссылкой на положения ст. 966, 200 ГК РФ указал на то, что истцом доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено, а потому в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский Банк ПАО "Сбербанк" к страховой компании.
Решением Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Корякиной Ольге Ивановне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ.
В пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банка ПАО "Сбербанк" с Корякиной О.И. взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97635 руб. 71 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3129 рублей 07 коп.
Дополнительным решением Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский Банка ПАО "Сбербанк" отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни".
В апелляционной жалобе Корякина О.И. просит об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО "Сбербанк" к ней, мотивируя свое несогласие с постановленным решением суда тем, что судом не был разрешены требования ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о применении последствий истечения сроков исковой давности, предусмотренных ст. 199 ГК РФ. Обратила внимание на то, что исковые требования в судебном заседании она не признавала, из представленного ею отзыва на иск следует, что она не оспаривала размер основного долга по кредитному договору. Считает, что судом нарушены нормы материального права, без учета положений, регулирующих отношения по страхованию жизни заемщика вклада. Обратила внимание на то, что в соответствии с Соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ правовое положение СК "Росгосстрах Жизнь" определяется как страховщик, а правовое положение АО "Сбербанк России" как страхователь и выгодоприобретатель, Корякин В.А. являлся застрахованным лицом, а потому прав на получение страховой выплаты не имел. Считает необоснованным указание в решении суда на то, что после взыскания с нее задолженности по кредитному договору, она должна обратиться с самостоятельными требованиями к страховой компании. Считает, что смерть Корякина В.А. в результате несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ, наступившая в период действия договора страхования, относится к страховым случаям, что следует из Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО "Сбербанк России". После гибели сына ее дочь Давыдова Н.А. представляла документы (кредитный договор, заявление на страхование, копию свидетельства о смерти) в Банк, а также письмом данный пакет документов был направлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ директору ООО "Страховая компания "Росгосстрах Жизнь". Запрос ни от истца, ни из Страховой компании о предоставлении дополнительных документов она не получала, в то время как Страховая компания дважды обращалась к истцу с просьбой представить документы для решения вопроса о страховых выплатах. В соответствии с Соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ страхователь и выгодоприобретатель ПАО "Сбербанк России" должен представлять документы, указанные в Правилах страхования, на страховщика, то есть страховую компанию, возлагается обязанность оказания помощи в сборе необходимых документов. Считает, что требования истца подлежат удовлетворению к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни".
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский Банк ПАО "Сбербанк" по доверенности Любоженко Р.Г., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
По п. 1 ст. 942 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Корякиным В.А. был заключен кредитный договор N на сумму 74 000 рублей под 25,5 % годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев с даты его фактического предоставления, который заемщик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям договора Корякин В.А. обязан был ежемесячно до 8 числа каждого месяца производить возврат кредита и начисленных процентов аннуитетными (равными) платежами по 2 961,83 руб.
Одновременно ДД.ММ.ГГГГ Корякин В.А. обратился в Тульское отделение N ОАО "Сбербанк России" с заявлением на страхование, в котором выразил намерение быть застрахованным по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", в том числе по риску: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни.
За подключение к Программе страхования банком с заемщика была получена плата в размере 3 996 руб. Страховщиком по указанной Программе страхования выступило ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь", с которым у банка заключено соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ об условиях и порядке страхования.
ДД.ММ.ГГГГ Корякин В.А. умер.
Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Из материалов наследственного дела N от ДД.ММ.ГГГГ к имуществу умершего Корякина В.А., следует, что матери умершего Корякиной О.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, стоимостью доли 92 710,75 руб.; на <данные изъяты> доли в праве собственности, стоимостью доли 30903,58 руб.
ПАО "Сбербанк России" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сформирован долг и предъявлена претензия в адрес Корякиной О.И. с просьбой оплатить задолженность в сумме 59 693,72 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Возражая против удовлетворения заявленных банком требований, Корякина О.И. указала, что обязанность по погашению кредитной задолженности у нее отсутствует, поскольку смерть заемщика является страховым случаем, наступившим в период действия Программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, к которой присоединился ее сын. Также полагала, что начисление процентов в течение срока, установленного для принятия наследства, является неправомерным.
Действительно, из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора Корякиным В.А. было подано заявление на страхование, тем самым заемщик присоединился к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, (далее - Договор страхования) Заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" стал застрахованным лицом по договору коллективного страхования. Выгодоприобретателем является ПАО "Сбербанк России", страховщиком - ООО "Страховая компания "Россгострах-Жизнь". Страховым случаем является, в том числе, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, произошедшая в течение срока страхования. За подключение к программе страхования заемщик оплатил услуги страхования в размере 3 996 руб.
При наличии действующего договора страхования заемщика (с учетом достаточности страхового возмещения), его наследники несут ответственность по долгам наследодателя только в том случае, если отказ страховщика в выплате страхового возмещения является законным.
Из объяснений Корякиной О.И. следует, что после смерти сына Корякина В.А., ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о смерти было представлено в ООО "СК "Россгострах Жизнь" ее дочерью Давыдовой Н.А., что подтверждается соответствующим заявлением, а также представлено в дополнительный офис N Тульского отделения N ОАО Сбербанка России, где ей пояснили, что долг по кредиту будет погашен за счет средств по договору страхования.
Из представленной в материалы дела переписки между ОАО "Сбербанк России" и филиалом ООО "Росгосстрах" в Тульской области следует, что в письме от ДД.ММ.ГГГГ за N ООО "СК "РГС-Жизнь" в связи с заявлением Банка о страховой выплате по случаю смерти заемщика кредита, Корякина В.А. сообщено, что представленных документов недостаточно для принятия решения о страховой выплате по Программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней Заемщиков кредита ОАО "Сбербанк России", предложено представитель копию окончательного медицинского свидетельства о смерти и/или полную копию окончательного заключения вскрытия; поставленные о возбуждении уголовного дела/отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти Корякина В.А., материалы проверки по данному факту, справку о ДТП; копию водительского удостоверения и заключение судебного-химического исследования крови Корякина В.А. на содержание алкоголя на момент ДТП (в случае, если водителем являлся Корякин В.А.). Письмо аналогичного содержания датировано ДД.ММ.ГГГГ N.
В суде первой инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк" ссылался на то, что невыполнение страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения, может являться основанием самостоятельных требований ответчика Корякиной О.И. к страховой компании, но не может служить основанием к освобождению наследников от обязанности погасить долги заемщика перед банком.
Разрешая исковые требования, и, приходя к выводу об их удовлетворении к Корякиной О.И., суд исходил из того, что ответчик Корякина О.А. приняла наследство, стоимость наследственного имущества превысила сумму задолженности по кредитному договору, в связи с чем, признав расчет задолженности по договору арифметически правильным и юридически обоснованным, расторг кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с Корякиной О.И. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере 97635 руб. 71 коп., а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3129 рублей 07 коп.
Дополнительным решением суда, в связи с тем, что иск к Корякиной О.И. был удовлетворён, в удовлетворении исковых требований к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" отказано.
Однако, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО "Сбербанк России", и не разрешилходатайство ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о пропуске срока исковой давности к страховой компании, в связи с чем решение суда и дополнительное решение суда подлежит отмене.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.
Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Пунктом 3 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью.
В пункте 29 Постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что статьи 961 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором. На страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.
Исходя из вышеуказанных норм права истец, являясь выгодоприобретателем, обладающим правом на получение страхового возмещения в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, обязан обратиться в страховую компанию с момента получения уведомления о смерти заемщика.
Наследники заемщика, к которым в порядке универсального правопреемства перешли не только имущественные обязанности, но и имущественные права наследодателя, при страховании риска невозврата кредита по причине смерти заемщика вправе рассчитывать на погашение задолженности по кредитному договору за счет страхового возмещения.
При этом наследники несут ответственность по долгам наследодателя только в том случае, если имеет место законный отказ страховщика в страховой выплате.
Из материалов дела следует, что Ответчиком Корякиной О.И. не нарушены условия страхования, истец, а так же страховая компания были своевременно уведомлены о страховом событии и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Банк имел возможность обратиться к страховщику за получением страхового возмещения, как выгодоприобретатель в силу п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса РФ.
ПАО "Сбербанк" на неоднократные просьбы ООО "СК "РГС-Жизнь" представить документы для рассмотрения вопроса о страховой выплате каких-либо действий не предпринимало, не обращалось по данному факту и к Корякиной О.И. Обстоятельств, препятствующих этому, не представлено. Напротив, как следует из материалов дела и подтверждено в суде апелляционной инстанции представителем ПАО "Сбербанк", указанные обращения ООО "СК "РГС-Жизнь" ДД.ММ.ГГГГ за N и ДД.ММ.ГГГГ проигнорированы.
При таких обстоятельствах, взыскание задолженности по кредитному договору с наследника заемщика приведет к нарушению прав Корякиной О.И., так как необходимых для получения страхового возмещения действий ПАО "Сбербанк России" не произведено, вопрос о признании страхового события страховым случаем страховщиком не разрешен.
Таким образом, оснований для взыскания задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с наследника не имеется, поскольку обязательства должника по кредитному договору обеспечены условиями страхового договора, согласно которому страховая компания обязана выплатить банку страховую сумму в случае наступления страхового случая - смерти заемщика.
При наличии предусмотренной законом обязанности истца принять меры для получения страхового возмещения с целью погашения возникшей кредитной задолженности умершего застрахованного заемщика, судебной коллегией не может быть принято во внимание утверждения стороны истца о восстановлении его нарушенных прав путем взыскания долга с ответчика - наследника заемщика, в том числе за счет получения тем страховой выплаты.
Разрешая исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.
Пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса РФ определено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из положений данных норм следует, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по личному страхованию жизни, здоровья, составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, предусмотренного договором.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события - страхового случая (часть 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ).
Часть 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Смерть Корякина В.А., т.е. событие, обладающее признаками страхового случая, наступило ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "РГС-Жизнь" было уведомлено о наступлении страхового случая родственниками умершего.
Поскольку страхователем и единственным выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному в отношении жизни и здоровья Корякина В.А., является истец ПАО "Сбербанк России", в связи с чем, именно на последнего, как на лицо, обладающее правом на получение страховой выплаты, возложена обязанность осведомить страховщика о наступлении страхового случая и обратиться с заявлением о страховой выплате. Однако, будучи осведомленным о смерти заемщика Корякина В.А., о наличии договора страхования жизни и здоровья заемщика, ПАО "Сбербанк России" не обращалось в ООО "СК "РГС-Жизнь" по вопросу выплаты страхового возмещения.
Доказательств направления банком соответствующих пакетов документов по кредитному договору, получения их страховщиком, равно как и доказательств официального отказа последнего в страховых выплатах, судам первой и апелляционной инстанций истцом не представлено.
Истец, получив письмо из ООО "СК "РГС-Жизнь" ДД.ММ.ГГГГ, полагал, что наследники, принявшие наследство, должны представлять в страховую компанию истребуемые у них документы.
Как следует из объяснений представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Любоженко Р.Г. в суде апелляционной инстанции, о смерти заёмщика им стало известно из письма ООО "СК "РГС-Жизнь" от ДД.ММ.ГГГГ, которое было оставлено без ответа, как и последующее обращение страховой компании, в связи с тем, что наследники при застрахованном риске должны отвечать за заемщика.
Указанное суждение ПАО "Сбербанк России" в силу разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным и не свидетельствует об уважительных причинах истечения срока исковой давности, начавшегося ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу стало известно о наступлении страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. Тогда как с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ то есть с пропуском срока исковой давности.
Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Представитель ПАО "Сбербанк России" уважительных причин пропуска срока исковой давности не приводит, а потому с учетом истечения срока исковой давности по требованиям истца к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни", о чем заявлено последним, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
При этом судебная коллегия отмечает, что ПАО "Сбербанк России", будучи выгодоприобретателем по договору страхования, не воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, необоснованно инициировал настоящий иск, что расценивается судебной коллегией как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) Исходя из установленных по делу обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с наследника Корякина В.А. - Корякиной О.И., а также судебных расходов.
Учитывая изложенное а также, что допущенные судом существенные нарушения норм материального права повлекли неправильное разрешение спора, решение суда соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО "Сбербанк" к Корякиной О.И. и к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по кредитному договору.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобы Корякиной Ольги Ивановны удовлетворить.
решение Богородицкого районного суда Тульской области от 24 сентября 2018 года и дополнительное решение Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО "Сбербанк" к Корякиной Ольге Ивановне, к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
