Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-936/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-936/2019
12 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
судей Прудентовой Е.В., Бабаняна С.С.
при секретаре Жуковой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Барецкого В.В. - Керженовой Г.Р. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 октября 2018 года по делу N 2-3739/2018, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Барецкому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Барецкого Владислава Валерьевича в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N N от 23.09.2017г. в размере 890 342 рубля 78 копеек, в том числе: задолженность по кредиту - 783 933 рубля 83 копейки; задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами - 106 408 рублей 95 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 103 рубля 43 копейки.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось с суд с иском к Барецкому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что 22 сентября 2017 г. в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" от Барецкого В.В. поступило предложение на заключение кредитного договора. Согласно разделу 4 предложения на заключение кредитного договора было принято решение об акцепте - уведомление N 0113-FN3/00161 от 23 сентября 2017 г. о зачислении денежных средств. Согласно п. 1.2. предложения кредитный договор N N между истцом и ответчиком считается заключенным с даты акцепта банком предложения путем зачисления денежных средств на счет клиента. Согласно условиям предложения на заключение кредитного договора банком был предоставлен заемщику кредит в размере 800 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет должника. Ответчик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 20,4 % годовых в сроки, установленные уведомлением о зачислении денежных средств и предложением на заключение кредитного договора. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно п. 5.1 предложения при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п. 5.1 кредитного договора, истец 21.06.2018 года направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения.
Истец просил суд взыскать с Барецкого В.В. задолженность по кредитному договору N от 23 сентября 2017 г. в размере 890 342 рубля 78 копеек, в том числе: задолженность по кредиту - 783 933 рубля 83 копейки; задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами - 106 408 рублей 95 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 103 рубля 43 коп.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Барецкого В.В. - Керженова Г.Р. просит решение отменить. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, он попал в трудную жизненную ситуацию, потерял работу, просил истца о реструктуризации задолженности, ссылается на ст. 10 ГК РФ.
В возражениях представитель истца ПАО "БАНК УРАЛСИБ" С.А. Бороздин указал, что изменение материального положения ответчика нельзя признать существенным изменением обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Так же указывает, что банк прекратил начисление процентов с 24 июля 2018 г., не заявляет требование о взыскании неустойки.
Представитель истца ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ответчик Барецкий В.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно руководствовался п. 1 ст. 420, п.п. 1, 2 ст. 432, 435, 438, 807, 819 ГК РФ и исходил из того, что обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом в полном объеме, предоставив Барецкому В.В. денежные средства, он же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
Судом первой инстанции правильно установлено, что 22 сентября 2017 г. в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" от Барецкого В.В. поступило предложение на заключение кредитного договора.
Согласно разделу 4 предложения на заключение кредитного договора было принято решение об акцепте - уведомление N N от 23 сентября 2017 г. о зачислении денежных средств.
Согласно п. 1.2. предложения кредитный договор N N между истцом и ответчиком считается заключенным с даты акцепта банком предложения путем зачисления денежных средств на счет клиента.
Согласно условиям предложения на заключение кредитного договора банком был предоставлен ответчику кредит в размере 800 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет должника.
Ответчик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 20,4% годовых в сроки, установленные уведомлением о зачислении денежных средств и предложением на заключение кредитного договора.
В течение срока действия кредитного договора Барецким В.В. неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
Согласно п. 5.1 предложения при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику.
В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п. 5.1 кредитного договора, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" 22 июня 2018 года направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 23 июля 2018 г. Ответчиком требования исполнены не были, задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено.
За ответчиком Барецким В.В. образовалась задолженность в размере 890 342 рубля 78 копеек, в том числе: задолженность по кредиту - 783 933 рубля 83 копейки; задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами - 106 408 рублей 95 копеек, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности, который стороной ответчика не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены решения.
В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п.п. 1, 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Доводы апелляционной жалобы о материальном положении ответчика и злоупотреблении правом со стороны истца не являются основаниями для отмены решения. Изменение материального положения ответчика нельзя признать существенным изменением обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца не представлено, кроме того, банк прекратил начисление процентов с 24 июля 2018 г., не заявляет требование о взыскании неустойки.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч.1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Результаты оценки доказательств суд первой инстанции привел в решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя ответчика, выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 октября 2018 года по делу N 2-3739/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Барецкого В.В. - Керженовой Г.Р. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.В. Бурдюговский
Судьи С.С. Бабанян
Е.В. Прудентова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
