Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-936/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 марта 2019 года Дело N 33-936/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В. и Сергеевой С.М.
при секретаре Мосиной К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 06.03.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе Соболевой Н.И. на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 06.12.2018, которым исковые требования Соболевой Н. И. к Соболеву В. И. о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: **** признании права собственности на указанный жилой дом оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя истца -адвоката Сачук Т.М., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика - адвоката Кальчевой В.Б., судебная коллегия
установила:
Соболева Н.И. обратилась в суд с иском к Соболеву В.И. о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом ****, признании за ней права собственности на указанный жилой дом.
В обоснование требований указала, что данный жилой дом принадлежит ответчику на праве собственности с 28.07.2016 на основании определения Камешковского районного суда от 18.08.1989 об утверждении мирового соглашения между сторонами, в соответствии с которым она (истец) продала свою 1/3 доли в праве собственности ответчику за **** руб. с рассрочкой платежа до апреля 1992 года. Однако в 1989 году она была несовершеннолетней, на суде не присутствовала, мировое соглашение не подписывала, денег за дом не получала. Данный дом ранее принадлежал на праве собственности её отцу С. И.В., умершему ****. Ответчик является супругом родной сестры истца (сестра умерла ****). Весь прошедший период времени истец и члены её семьи пользовались домом и обрабатывали земельный участок при нем. Полагала, что дом принадлежит ей, а её сестра и члены её семьи пользовались домом и обрабатывали участок временно. После смерти сестры ответчик выгнал её из дома, пояснив, что дом принадлежит ему. Для ведения наследственного дела истец обратилась к адвокату, после чего в октябре 2015 года узнала о вышеуказанном определении
Камешковского районного суда. Полагала, что договор купли-продажи между ней и ответчиком не состоялся.
В судебном заседании истец Соболева Н.И. и её представители Сидорова С.В., Кальченко В.Б. поддержали заявленные требования.
Представитель истца Кальченко В.Б. также пояснила, что истцу не знакома Х., от имени которой заключалось вышеуказанное мировое соглашение в интересах Соболевой Н.И., а завещание С. И.В. о передаче дома Соболеву В.И. найдено не было. Органы опеки при вынесении вышеуказанного определения не присутствовали, несмотря на то обстоятельство, что истец на тот момент была несовершеннолетней. Истец считала, что является единственным ребенком умершего С. И.В., а с Соболевым В.И. у наследодателя были крайне неприязненные отношения. Полагала, что нарушены права истца на наследование.
Ответчик Соболев В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Сачук Т.М. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что право собственности ответчика на спорный жилой дом зарегистрировано на основании определения Камешковского районного суда от 18.08.1989 об утверждении мирового соглашения, согласно которому он признан собственником данного дома. Также ответчик сыном С. И.В., умершего **** и завещавшего ему дом. У истца, как несовершеннолетней дочери наследодателя, возникло право на обязательную долю наследства. В этой связи между Соболевым В.И. и законным представителем Соболевой Н.И. в Камешковском районном суде было заключено мировое соглашение, по которому ответчик стал единственным собственником спорного жилого дома, и с него были взысканы денежные средства в размере **** руб. в счет стоимости 1/3 доли в праве собственности на указанный дом. Полагала, что каких-либо правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. Так же просила о применении срока исковой давности.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра по Владимирской области) в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Соболевой Н.И. заявлена просьба об отмене решения суда как незаконного. В обоснование указано, что ответчиком не был представлен оригинал мирового соглашения с подписью истца, а в определении суда от 18.08.1989 об утверждении мирового соглашения не указана дата написания завещания, его регистрации в реестре нотариуса. Также в судебном заседании добыты доказательства пользования Соболевой Н.И. спорным домовладением до осени 2015 года, что, по мнению апеллянта, подтверждает доводы о незаконности её лишения родительского дома. Также судом не принято во внимание отсутствие доказательств выплаты истцу **** руб. по мировому соглашению, которое утверждено в отсутствие органов опеки и попечительства. Указано, что ответчик знал о том, что дом принадлежит истцу, поэтому зарегистрировал свое право собственности лишь в 2016 году. В связи с этим полагает, что право собственности на дом должно быть признано за апеллянтом, а регистрация перехода права собственности должна быть признана недействительной.
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие не явившихся: истца Соболевой Н.И., ответчика Соболева В.И., третьего лица - Управления Росреестра по Владимирской области, извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество (п. 6 ст. 131 ГК РФ).
Основания приобретения и прекращения права собственности на имущество установлены, соответственно, в ст.ст. 218, 235 ГК РФ. В частности, в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В п. 3 ст. 1 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N218-ФЗ) определено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).
Согласно ч. 1 ст. 14Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 данного Федерального закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.
На основании ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу п. 5 ст. 1 Федерального закона 218-ФЗ и согласно разъяснений, данных в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственная регистрация является единственным доказательством существовании зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела,определением Камешковского районного народного суда Владимирской области от 18.08.1989 утверждено мировое соглашение между Соболевой Н. И. и Соболевым В. И. по гражданскому делу N 2-411/1989 по иску Соболева В.И. к Соболевой Н.И. о признании срока на принятие наследства и о признании права собственности. Данным судебным актом Соболев В.И. признан собственником дома ****; с Соболева В.И. в пользу Соболевой Н.И. взыскано 2000 руб. до апреля 1992 года за 1/3 долю дома.
Из указанного судебного постановления следует, что 11.07.1988 умер С. И.В., которому на праве собственности принадлежало домовладение ****. Умерший С. И.В. оставил завещательное распоряжение в пользу Соболева В.И. Несовершеннолетняя Соболева Н.И. также является дочерью наследодателя, которой по закону причитается обязательная доля в наследстве. В судебном заседании между истцом Соболевым В.И. и законным представителем несовершеннолетней ответчицы было достигнуто мировое соглашение, которое суд признал не противоречащим интересам сторон и действующему законодательству.
Данное определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 29.08.1989.
Из справки ведущего специалиста Камешковского районного суда установлено, что названное выше гражданское дело N 2-411/1989 уничтожено; акт о выделении к уничтожению составлен 22.12.2006. Подлинник определения по данному делу подшит в наряд N 05-б-01 "Подлинники судебных решений и их копии с последующими определениями вышестоящих судов, изъятые из гражданских дел с истекшими сроками хранения" за 1989 год, в том N 3 и хранится в архиве Камешковского районного суда.
В техническом паспорте Ковровского Бюро технической инвентаризации собственником спорного домовладения с 17.10.1989 указан Соболев В.И. на основании вступившего в законную силу определения суда.
Согласно домовой книге на спорный жилой дом ответчик Соболев В.И., являющийся сыном умершего С. И.В., зарегистрирован в спорном доме с 04.08.1997.
Из дела правоустанавливающих документов, представленного управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, следует, что 28.07.2016 на основании вышеуказанного определения Камешковского районного народного суда с отметкой о вступлении в законную силу за ответчиком Соболевым В.И. зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 35,9 кв.м, расположенный по адресу: ****, с присвоением кадастрового номера ****.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции принял во внимание, что до регистрации права собственности Соболева В.И. в Едином государственном реестре недвижимости на спорный жилой дом права иных лиц на объект недвижимости зарегистрированы не были, то есть переход права собственности на спорный объект недвижимости не производился, и сделал вывод о том, что изложенное свидетельствует об отсутствии предмета спора по требованиям о признании недействительной регистрации перехода права собственности, если исходить из буквального толкования просительной части искового заявления.
Проанализировав доводы иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, заявляя рассматриваемое требование о недействительности регистрации перехода права собственности, истец фактически отождествляет регистрацию такого перехода с регистрацией права собственности ответчика на спорное жилое помещение.
Обсуждая вопрос о правомерности регистрации права собственности ответчика на спорное жилое помещение, суд исходил из установленных выше обстоятельств дела и учитывал, что названное выше вступившее в законную силу определение Камешковского районного народного суда подлежало безусловному исполнению в силу закона, а также являлось самостоятельным основанием для государственной регистрации права собственности Соболева
В.И. на спорный объект недвижимости.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, регистрация права собственности Соболева В.И. на спорный жилой дом произведена в 2016 году при наличии предусмотренных законом оснований, и доказательств того, что имеются обстоятельства, служащие основанием для признания недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на данное жилое помещение, в материалы дела не представлено. Доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Кроме того, согласно ст. 6 (утратила силу с 01.01.2017) Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовал с 31.01.1998, в том числе на момент регистрации права собственности ответчика на спорный дом), права собственности на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Ссылка в жалобе на непредставление стороной ответчика подлинника текста мирового соглашения выводы суда не опровергает. Кроме того, с момента утверждения мирового соглашения истек значительный период времени, а также имеется вступившее в силу определение суда от 18.08.1989 об утверждении данного мирового соглашения, в силу чего ответчик не обязан принимать меры к сохранению своего экземпляра мирового соглашения (если оно составлялось в письменной форме). При этом, в силу гражданского процессуального законодательства текст мирового соглашения, если он выражен в письменном заявлении, приобщается к материалам гражданского дела, либо условия мирового соглашения могут быть занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами (ст. 165 ГПК РСФСР, ст.173 ГПК РФ). Поскольку гражданское дело уничтожено в связи с истечением срока хранения, на хранении имеется лишь подлинник судебного акта из этого дела. Также учитывая, что истец была несовершеннолетней на тот момент, мировое соглашение не могло быть ею подписано, её интересы в суде представляла законный представитель, о чем указано в судебном акте.
Отказывая в иске о признании за Соболевой Н.И. права собственности на весь жилой дом, суд первой инстанции руководствовался нормами материального права, приведенными в решении суда, приняв во внимание, что доказательства, свидетельствующие о существовании правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в материалах дела отсутствуют. Также суд дал оценку представленным в дело фотоизображениям о пользовании истцом земельным участком при спорном домовладении, обоснованно указав, что они не могут служить источником доказывания изложенных выше обстоятельств.
Доводы жалобы о фактическом пользовании спорным жилым домом истцом и членами её семьи, обрабатывании приусадебного земельного участка не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора.
Доводы стороны апеллянта о своей неосведомленности о личности Х. действовавшей в интересах Соболевой Н.И. при заключении вышеуказанного мирового соглашения по гражданскому делу N 2-411/1989, о неучастии, по мнению истца, в данном деле представителя органов опеки в интересах несовершеннолетней Соболевой Н.И. не могут ставить под сомнение содержание вступившего в законную силу определения суда, поскольку суд, рассматривающий настоящий спор, не вправе давать оценку законности другому вступившему в законную силу судебному постановлению, порядок обжалования вступивших в законную силу судебных актов предусмотрен главой 41 ГПК РФ. Также перечисленные в жалобе доводы не опровергают наличия предусмотренных законом оснований для регистрации права собственности на спорное жилое помещение за ответчиком, произведенной на основании вступившего в законную силу судебного акта, и не являются основанием для признания права собственности на жилое помещение за истцом. Доводы истца фактически сводятся к оспариванию ранее принятого судебного акта, что недопустимо в рамках нового иска.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в пределах заявленных исковых требований, в соответствии с установленными обстоятельствами, на основании надлежащей оценки доказательств, при правильном применении и толковании норм материального права. Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, по делу не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Камешковского районного суда Владимирской области от 06.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболевой Н. И. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
С.М. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
