Дата принятия: 21 марта 2019г.
Номер документа: 33-936/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2019 года Дело N 33-936/2019
г. Мурманск
21 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Булыгиной Е.В.
Муравьевой Е.А.
с участием прокурора
Киселевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Романа Витальевича к Красодымской Екатерины Сергеевны о признании утратившей право пользования служебным жилым помещением, выселении и взыскании судебных расходов,
по апелляционным жалобам ответчика Красодымской Екатерины Сергеевны и представителя истца Петрова Романа Витальевича - Кириченко Елены Юрьевны на решение Полярного районного суда Мурманской области от 23 октября 2018 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Петрова Романа Витальевича к Красодымской Екатерины Сергеевны о признании утратившей право пользования служебным жилым помещением и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Признать Красодымскую Екатерину Сергеевну, _ _ года рождения уроженки ..., утратившей право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу; ... и выселить её из указанной квартиры.
Взыскать с Красодымской Екатерины Сергеевны в пользу Петрова Романа Витальевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 12 300,00 рублей.
Отсрочить исполнение решения суда, сохранив за Красодымской Екатериной Сергеевной право пользования жилым помещением по адресу: ..., на три месяца".
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., объяснения представителя ответчика Красодымской Е.С. - Ларченко С.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей относительно доводов жалобы представителя истца Кириченко Е.Ю., объяснения представителя Петрова Р.В. - Кириченко Е.Ю., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей относительно доводов жалобы представителя ответчика Красодымской Е.С. - Ларченко С.А., заключение прокурора Киселевой А.А. о законности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Петров Р.В. обратился в суд с иском к Красодымской Е.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении.
В обоснование иска указал, что на основании договора найма служебного жилого помещения N * от 25 августа 2010 г., заключенного на период прохождения военной службы, ему как военнослужащему предоставлена служебная квартира, расположенная по адресу: .... Данное жилое помещение предоставлено на состав семьи из трех человек, в том числе супруги Красодымской Е.С. и сына П. Г.Р., 2014 года рождения.
Решением мирового судьи от 14 октября 2016 г. брак между ним и ответчиком расторгнут, в связи с чем Красодымская Е.С. перестала быть членом его семьи и оснований для сохранения за ответчиком права пользования служебным жилым помещением не имеется. Добровольно освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета ответчик отказывается.
Просил признать Красодымскую Е.С. утратившей право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: ..., выселить ответчика из указанного жилого помещения без предоставления другого жилья, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Представителя истца Петрова Р.В. - Кириченко Е.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Ответчик Красодымская Е.С. исковые требования не признала.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца Петрова Р.В., представителей третьих лиц администрации ЗАТО Александровск и МКУ СМИ ЗАТО Александровск, представивших письменные возражения, в которых полагали заявленные требования подлежащими удовлетворению, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, а также представителя третьего лица, миграционного пункта г. Гаджиево при ОМВД России по ЗАТО Александровск, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в установленном законом порядке.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Красодымская Е.С., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит изменить решение суда в части отсрочки и принять по делу новое решение, сохранив за ней право пользования спорным жилым помещением до совершеннолетия ребенка.
В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела по существу судом не приняты во внимание положения статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, не учтены ее имущественное положение, отсутствие иного жилого помещения и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе обстоятельства, по которым она не имеет возможности обеспечить себя иным жилым помещением.
В апелляционной жалобе представителя истца Петрова Р.В. - Кириченко Е.Ю., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить решение суда в части предоставления отсрочки исполнения решения суда сроком на 3 месяца, в остальной части решение суда оставить без изменения.
Приводя доводы о несогласии с решением суда в части предоставления судом отсрочки исполнения решения, указывает на то, что ответчиком не приведено убедительных доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в установленный законом срок. Полагает, что действия ответчика, выразившиеся в непринятии своевременных мер к обеспечению себя жильем, направлены на неисполнение решения суда в целом и создание препятствий для его исполнения.
Полагает, что при предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суд не учел интересы истца, тем самым нарушил его жилищные права как военнослужащего на обеспечение жилым помещением по месту прохождения военной службы.
Обращает внимание, что в настоящее время истец переведен на новое место службы в город Североморск и для обеспечения его жилым помещением по месту прохождения военной службы ему необходимо сдать спорное жилое помещение, однако регистрация ответчика этому препятствует.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя истца Петрова Р.В. - Кириченко Е.Ю., заместитель прокурора Кольского района Леденев А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Петров Р.В., ответчик Красодымская Е.С., представители третьих лиц администрации ЗАТО Александровск и МКУ СМИ ЗАТО Александровск, миграционного пункта г. Гаджиево при ОМВД России по ЗАТО Александровск, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их, к правоотношениям сторон надлежащим образом применил нормы материального права.
Право на жилище закреплено в пункте 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, содержащей ряд гарантий реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения жилища.
С названным положением Конституции Российской Федерации согласуется пункт 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
В силу статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся, в том числе, служебные жилые помещения.
Служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления (статья 93 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации к пользованию служебными жилыми помещениями по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.
Согласно частям 1, 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилом помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", члены семьи нанимателя специализированного жилого помещения, за исключением служебного жилого помещения, имеют равные с нанимателем права и обязанности по договору. Члены семьи нанимателя служебного жилого помещения в соответствии с частью 5 статьи 100 и частями 2 - 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации имеют равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между ними. В случае прекращения семейных отношений между нанимателем служебного жилого помещения и членом его семьи право пользования служебным жилым помещением за бывшим членом семьи нанимателя, по общему правилу, не сохраняется (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 29 ноября 2016 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Александровского судебного района Мурманской области от 14 октября 2016 г.
От брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка - П. Г.Р., _ _ года рождения.
На основании договора найма служебного жилого помещения N * от 25 августа 2010 г. Петров Р.В. является нанимателем жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: ....
Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены в качестве членов его семьи супруга Красодымская Е.С., сын П. Г.Р.
Согласно справке формы 9 в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Петров Р.В. и Краснодымская Е.С. с 1 сентября 2010 г., П. Г.Р. с 20 августа 2012 г.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, исследовав и оценив по представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем удовлетворил заявленные требования о признании Краснодымской Е.С. утратившей право пользования спорным жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения.
Судебная коллегия не усматривает снований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно изложены в оспариваемом решении, с ними судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не имеет иного пригодного для проживания жилого помещения и возможности обеспечить себя иным жильем, что судом не учтено ее имущественное положение и другие заслуживающие внимания обстоятельства, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку отсутствие у ответчика права пользования иным жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, не является достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о признании ответчика как бывшего члена семьи утратившим право пользования жилым помещением.
Заслуживающих внимания правовых доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда в данной части, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выражающих несогласие с установленным судом сроком сохранения за ответчиком временного права пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия исходит из следующего.
Вопрос о возможности временного сохранения за ответчиком Краснодымской Е.С. права пользования спорным жилым помещением разрешен судом первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.
Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств:
а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);
б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).
При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.
Согласно части 5 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации по истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений части 4 названной статьи, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи.
Учитывая, что ответчик иного жилого помещения в собственности и для проживания не имеет, не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданско-правового договора на приобретение жилья, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и характер спора, судебная коллегия соглашается с выводом суда о сохранении за Красодымской Е.С. права пользования жилым помещением после вступления решения суда в законную силу на три месяца и полагает установленный судом срок разумным и достаточным для решения жилищного вопроса.
При этом вопреки доводам жалоб, суд принял во внимание материальное положение ответчика, отсутствие возможности единовременно приобрести другое жилье, а также то, что спорная квартира является для ответчика и ее ребенка единственным местом для проживания и иного жилого помещения она не имеет.
Исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, определенный судом первой инстанции срок временного пользования ответчиком спорной квартиры не влечет нарушения прав ни одной стороны, поскольку его продолжительность определена судом с учетом принципа разумности и справедливости, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств дела.
В силу изложенного выше доводы жалобы истца о том, что сохранение за ответчиком права пользования жилым помещением на определенный судом срок препятствует ему в установленном порядке сдать служебную квартиру в связи с его переводом на другое место военной службы и получить жилье по месту жительства, также не влекут отмену судебного постановления, учитывая, что сохранение за ответчиком права пользования спорным жилым помещением носит временный характер, и по истечении установленного судом срока истец в случае его перевода на другое место службы вправе реализовать свое право на получение в пользование иного жилого помещения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального права и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Полярного районного суда Мурманской области от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Красодымской Екатерины Сергеевны и представителя истца Петрова Романа Витальевича - Кириченко Елены Юрьевны - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
