Дата принятия: 07 марта 2019г.
Номер документа: 33-936/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2019 года Дело N 33-936/2019
от 29 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Шефер И.А., Миркиной Е.И.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Игнатова Игоря Олеговича к акционерному обществу "НАСКО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа
по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "НАСКО" на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 24.12.2018.
Заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения представителя Игнатова И.О. Олесова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Игнатов И.О. обратился в суд с иском к акционерному обществу "НАСКО" (далее - АО "НАСКО"), в котором просил взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения (с учетом износа заменяемых частей) в размере 69 848,80 руб.; неустойку в размере 733,448 руб. за каждый день просрочки, начиная с 29.08.2018 по день вынесения судебного решения; штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО"; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 руб.; расходы на оплату нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 700 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 05.07.2018 около 21 часа 00 мин. по ул. Герасименко, д.3/14 в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля "Audi А5", государственный регистрационный номер /__/, собственником которого является истец, находившегося под управлением М., и автомобиля "Nissan Liberty", государственный регистрационный номер /__/, собственником которого является Б., находившегося под управлением Р. Виновником ДТП признан Р. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.07.2018, Р., управляя автомобилем "Nissan Liberty", г/н /__/, при движении задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль "Audi А5", г/н /__/. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "НАСКО", полис XXX /__/, автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. 31.07.2018 истец обратился к АО "НАСКО" с заявлением о страховой выплате. 15.08.2018 за пределами установленного п. 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" 5-дневного срока АО "НАСКО" направило уведомление о необходимости осмотра транспортного средства. Ответчик не исполнил своей обязанности по осмотру транспортного средства "Audi А5", государственный регистрационный номер /__/. Истцом проведена независимая экспертиза N1708/01/2018 от 17.08.2018, составленная ООО "ТЭК", согласно которой затраты на восстановительный ремонт по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляют: без учета износа заменяемых запчастей - 118 183,80 руб., с учетом износа заменяемых запчастей - 69 848,80 руб.
12.09.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, но до настоящего времени ответчик претензию не удовлетворил, не организовал осмотр транспортного средства истца, не перечислил сумму страхового возмещения.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Представитель Игнатова И.О. Олесов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с АО "НАСКО" в пользу Игнатова И.О. невыплаченное страховое возмещение (с учетом износа заменяемых запчастей) в размере 69848,80руб., неустойку за период с 29.08.2018 по 24.12.2018 в размере 82421,58 руб.; штраф в размере 34 924, 40 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1700 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "НАСКО" Чернова Д.Ф. просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истец не предоставил транспортное средство на осмотр.
Считает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку ему было известно о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, но сделано это не было, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
Обращает внимание, что результаты самостоятельно организованной независимой технической экспертизы не принимаются для определения размера страхового возмещения, если потерпевший не представил повреждённое имущество или его остатки для осмотра в согласованные со страховщиком даты.
Полагает, что взысканная судом неустойка не соразмерна нарушенным обязательствам, кроме того судом не приняты положения ст. 333 ГК РФ.
По мнению апеллянта, размер штрафа при соотношении размера ущерба и цены договора страхования должен быть снижен в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
Указывает, что штраф, взысканный судом, уменьшает страховые резервы, направленные на обеспечение страховой защиты страхователей и подрывает финансовую устойчивость страховщика.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Олесов А.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Судом первой инстанции установлено, что 05.07.2018 произошло ДТП с участием двух автомобилей "Audi А5", государственный регистрационный номер /__/, собственником которого является истец, под управлением М., и автомобиля "Nissan Liberty", государственный регистрационный номер /__/, собственником которого является Б., под управлением Р.
Согласно паспорту ТС N /__/ собственником автомобиля "Audi А5", государственный регистрационный номер /__/, является Игнатов И.О.
В результате данного ДТП автомобилю истца "Audi А5", государственный регистрационный номер /__/, были причинены повреждения.
Суд первой инстанции на основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.07.2018, схемы административного правонарушения, письменных объяснений Р., М. и других имеющихся в деле доказательств, установил, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с виновными действиями Р.
В ходе рассмотрения настоящего дела данные обстоятельства сторонами не оспаривались, не содержит возражений относительно указанных обстоятельств и апелляционная жалоба.
Судом первой инстанции также установлено, что поскольку ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, последний обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию причинителя вреда Р. - АО "НАСКО", что подтверждается соответствующим заявлением о страховой выплате от 31.07.2018 и списком документов, представленных ответчику.
Согласно квитанции, отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63405077386498, заявление о страховой выплате с приложенными документами были получены ответчиком 08.08.2018.
Письменным уведомлением АО "НАСКО" истцу сообщено, что ему необходимо представить на осмотр поврежденное транспортное средство представителю АО "НАСКО". В случае, если транспортное средство не имеет возможности самостоятельно передвигаться, необходимо заблаговременно уведомить об этом путем направления соответствующего уведомления или телеграммы в АО "НАСКО" по адресу: 111033, г. Москва, ул. Золоторожский Вал, д. 11, стр.29, указав дату, время и место представления транспортного средства. В связи с тем, что до настоящего времени поврежденное транспортное средство не представлено представителю страховщика для проведения его осмотра, независимой технической экспертизы, АО "НАСКО" не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.
К указанному уведомлению ответчиком представлено направление на осмотр поврежденного имущества, согласно которому ответчик просит предоставить на осмотр транспортное средство "Audi А5", государственный регистрационный номер /__/, представителю АО "НАСКО" - Союз Экспертов-Техников и оценщиков автотранспорта 09.08.2018 в 12 часов 00 минут по адресу: г. Томск, Курганский, д.8, кв.56. В скобках даты осмотра и время осмотра указано по согласованию.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что ответчик не исполнил своей обязанности по осмотру автомобиля "Audi А5", государственный регистрационный номер /__/, претензия истца была оставлена без удовлетворения, пришел к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению.
Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
В соответствии с п. 11 ст. 12 указанного закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
Таким образом, в силу указанных положений обязанность провести осмотр поврежденного транспортного средства и (или) организовать независимую техническую экспертизу лежит на страховщике.
Следовательно, у страховщика с момента предоставления истцом всех необходимых документов 08.08.2018 возникла обязанность по проведению осмотра и (или) организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в согласованную страховщиком и потерпевшим дату, то есть в срок до 15.08.2018.
Согласно почтовому конверту, письменное уведомление АО "НАСКО" и направление на осмотр поврежденного имущества направлены ответчиком истцу 15.08.2018, то есть в течение 5 рабочих дней.
Вместе с тем, в соответствии с п. 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ об ОСАГО), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы.
Как следует из материалов дела, указанные уведомление и направление на осмотр поврежденного имущества, (направленные 15.08.2018) получены истцом только 30.08.2018, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12500925190206.
При этом в направлении на осмотр поврежденного имущества ответчик просит предоставить на осмотр транспортное средство "Audi А5", государственный регистрационный номер /__/, представителю АО "НАСКО" - Союз Экспертов-Техников и оценщиков автотранспорта 09.08.2018 в 12:00 по адресу: г. Томск, Курганский, д.8 кв.56, в то время как направлено страховщиком истцу оно было 15.08.2018, т.е. за пределами даты, в которую просил предоставить транспортное средство для осмотра (09.08.2018). При указанных обстоятельствах считать, что дата и время были согласованы между страховщиком и потерпевшим нельзя. Истец, получив 30.08.2018 уведомление с направлением на осмотр транспортного средства, не мог исполнить обязанность по предоставлению на осмотр и (или) проведение независимой технической экспертизы, страховщику поврежденное транспортное средство 09.08.2018 в 12:00.
Доказательств повторного согласования страховщиком осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы транспортного средства истца материалы дела не содержат.
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац пятый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно абз. 2 п.13 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 "Об ОСАГО", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что страховщик принял надлежащие меры к проведению осмотра и (или) организации проведения независимой технической экспертизы автомобиля истца, равно как и отсутствуют доказательства того, что истец отказался от предоставления для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля страховщику в согласованные с ним даты и время, у потерпевшего возникло право самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.
При таких обстоятельствах, поскольку факт неисполнения страховщиком по проведению осмотра и (или) организации проведения независимой технической экспертизы автомобиля истца нашел подтверждение в материалах дела, то требования истца о выплате страхового возмещения являются обоснованными.
В связи с тем, что ответчик не провел осмотр и (или) не организовал проведение независимой технической экспертизы автомобиля истца, последний обратился к ответчику с досудебной претензией от 12.09.2018, которая была получена АО "НАСКО" 24.09.2018, о выплате страхового возмещения на основании самостоятельно организованной истцом экспертизы N1708/01/2018 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства "Audi А5", государственный регистрационный номер /__/, выполненной ООО "Томская Экспертная Компания", согласно которой стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 69 848,80 руб.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. "б" п. 18). Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 19).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 59 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
При определении стоимости восстановительного ремонта судебная коллегия полагает возможным руководствоваться экспертным заключением, представленным стороной истца, поскольку сумма страхового возмещения ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, до настоящего времени осмотр транспортного средства не осуществлен, в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.
Доказательств иной суммы страхового возмещения ответчиком в материалы дела не представлено.
Как предусмотрено п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку страховая выплата ответчиком не произведена, осмотр транспортного средства не произведен, с 29.08.2018 следует исчислять период неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения. На день вынесения решения период для расчета неустойки составляет 118 дней, что составляет 82 421 рубль 58 копеек (69 848,80 рублей х 1 % х 118 дней). Возражений относительно указанного расчета апелляционная жалоба не содержит.
Взыскивая неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд руководствовался п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и признал, что начиная с 21 дня после обращения истца в страховую организацию ответчик должен выплатить неустойку в размере 1% от определенной решением суда страховой выплаты.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Положениями ч.5 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 "Об ОСАГО" предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таких обстоятельств судом первой и апелляционной инстанций по делу не установлено.
Таким образом, учитывая размер суммы страхового возмещения, присужденной судом к взысканию с ответчика в пользу истца, суд взыскал штраф в размере 34 924 рубля 40 копеек.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка в размере 82 421 рубль 58 копеек за 118 дней (период с 29.08.2018 по день вынесения решения -118 дней), штраф в размере 34924, 40 руб. Указанное требование закона судом исполнено, так как общий размер неустойки, суммы финансовой санкции не может превышать 400000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Доводы о том, что взысканные судом неустойка, штраф не соразмерны нарушенным обязательствам и судом не приняты положения ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение, статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от ответчика не поступало заявлений о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, тогда как согласно разъяснениям п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (чего в рассматриваемом случае не имело места).
При этом по смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом неустойки и штрафа, полагая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку ему было известно о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, но сделано это не было, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, судебной коллегией отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по проведению осмотра и (или) организации проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем требования истца о выплате страхового возмещения являются обоснованными. Доказательств того, что истец в согласованное время со страховщиком отказал в предоставлении поврежденного транспортного средства, материалы дела не содержат. Таким образом, факта злоупотребления правом со стороны истца не имеется.
Применительно к фактическим обстоятельствам и конкретным материалам настоящего дела, при отсутствии доказательств того, что истец в согласованное время со страховщиком отказал последнему в предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра, результаты самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы (оценки) принимаются для определения размера страхового возмещения (абз. 2 п.13 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 "Об ОСАГО"), тем самым доводы жалобы в указанной части отклоняются, как необоснованные.
Довод о том, что штраф, взысканный судом, уменьшает страховые резервы, направленные на обеспечение страховой защиты страхователей и подрывает финансовую устойчивость страховщика, не может быть принят во внимание, поскольку не основан на нормах права.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, тяжесть наступивших последствий, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, в пользу истца с ответчика АО "НАСКО" взыскал в счет компенсации морального вреда 3000 руб.
В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.
При наличии таких обстоятельств, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 24.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "НАСКО" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
