Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-936/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-936/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Геттуеве А.А.,
с участием: прокурора Мокаева А.М., истца Боттаева М.З. и его представителя Уянаева А.А., представителя ответчика ГКУ "КБР-Медиа" - Канукоева Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Боттаев М.З. к Государственному казенному учреждению Кабардино-Балкарской Республики "КБР-Медиа" о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении на работе и взыскании морального вреда,
по апелляционной жалобе Боттаев М.З. на решение Нальчикского городского суда КБР от 09 апреля 2019 года,
установила:
Боттаев М.З. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Кабардино-Балкарской Республики "КБР-Медиа" (далее ГКУ "КБР-Медиа"), в котором, с учетом уточнений, просил: признать незаконным приказ Государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики "КБР-Медиа" 51-л/с от 12.02.2019г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), которым Боттаев М.З. уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить его на работе в должности начальника производственной службы Государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики "КБР-Медиа"; взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере 100 000 рублей.
В обоснование иска истец указал, что он с 01.01.2017г. занимал должность начальника производственной службы ГКУ "КБР-Медиа". В феврале 2019 года, после выходы с отпуска, ему стало известно, что приказом N-л/с от 12.02.2019г. он был уволен на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за прогул, который, якобы, имел место быть 16.11.2018г. С данным увольнением он не согласен, считает его незаконным, поскольку в качестве основания увольнения за прогул, явилось, якобы, его отсутствие на рабочем месте 16.11.2018г. Вместе с тем, 16.11.2018г., он, выполняя свои должностные обязанности, находился на рабочей площадке в ходе съемок телевизионной программы "Праздник Айрана".
Таким образом, ссылаясь на ст.ст. 81, 192, 209, 392, 393 ТК РФ, пункты 23 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", истец просил удовлетворить исковые требования.
В возражении на исковое заявление ГКУ "КБР-Медиа" просило в удовлетворении исковых требований Боттаева М.З. отказать в полном объеме.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Иск Боттаев М.З. к Государственному казенному учреждению Кабардино-Балкарской Республики "КБР-Медиа" оставить без удовлетворения.
Отказать Боттаев М.З. в признании незаконным приказа Государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики "КБР-Медиа" N-л/с от 12.02.2019г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), которым Боттаев М.З. уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отказать в восстановлении Боттаев М.З. на работе в должности начальника производственной службы Государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики "КБР-Медиа".
Отказать Боттаев М.З. во взыскании с Государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики "КБР-Медиа" в его пользу морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Не согласившись с данным решением, Боттаев М.З. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 09 апреля 2019 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя доводами аналогичными, изложенными в исковом заявлении, также указывает, что Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Данное условие ответчиком исполнено не было, доказать законность основания увольнения ГКУ "КБР-Медиа" не смог, а суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам.
Одновременно с исковым заявлением в Нальчикский городской суд КБР, он обратился в Государственную инспекцию труда в КБР с заявлением о незаконном увольнении. В ходе проверки ГИТ в КБР установлено, что приказ N-л/с от 12.02.2019г. составлен с нарушениями, в нем не изложены обстоятельства, которые ставятся работнику в вину, также с нарушениями составлены, три акта об отсутствии на рабочем месте которые датированы 16.11.2018г. и, зарегистрированы под одним номером "917" и многое другое. Вышеуказанные сведения стали известны ему уже после вынесения решения судом первой инстанции, а именно 29.04.2019г., когда ГИТ в КБР предоставил письмо N-исх от 29.03.2019г. Представить его в суд ранее не было возможности. Вместе с тем, считает, что данные обстоятельства имеют существенное значения для признания приказа N-л/с от 12.02.2019г. незаконным и необоснованным, и соответственно, восстановить его, на работе в должности начальника производственной службы ГКУ "КБР-Медиа" и взыскать компенсацию морального вреда за незаконное увольнение.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не дана оценка всем доказательствам по делу, и суд необоснованно пришел к выводу об их достаточности для разрешения заявленных требований. Так, в нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению, суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении него решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение, его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика. Судом первой инстанции не исследовалась возможность применения ответчиком к нему иного, менее строгого вида, дисциплинарного взыскания. Указанные обстоятельства не получили правовой оценки в обжалуемом судебном акте. Более того, ответчиком и его представителем не было представлено доказательств того, что он, 16.11.2018г. не исполнял своих непосредственных обязанностей в соответствии с трудовым договором. Считает, что суд недостаточно исследовал все обстоятельства дела, не дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены неправильно.
С учетом вышеизложенного, считает, что Верховный Суд КБР, в целях правильного разрешения и рассмотрения дела, для защиты нарушенных прав и интересов граждан и организаций, вправе отменить вынесенное решение по данному делу.
В возражении на апелляционную жалобу ГКУ Кабардино-Балкарской Республики "КБР-Медиа" просит решение Нальчикского городского суда КБР от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Боттаева М.З. без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной истцом Боттаевым М.З. и его представителем Уянаевым А.А., выслушав возражения представителя ответчика ГКУ "КБР-Медиа" - Канукоева Р.Н., мнение прокурора Мокаева А.М., который в своем заключении, указывая о законности и обоснованности состоявшегося по делу решения, просил оставить его без изменения, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Увольнение по указанному основанию в силу ч.1 ст. 192 ТК РФ является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
В подп. "б" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" ункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; о соблюдении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, установленного ст. 193 ТК РФ.
Из материалов дела следует, 01.01.2009г. Боттаев М.З. был принят на работу ГКУ "КБР-Медиа" на должность начальника отдела (главного оператора).
Согласно п. 1.3 Трудового договора N от 01.01.2009г. между Боттаевым М.З. и ответчиком местом работы Боттаева М.З. является офис учреждения по адресу: <адрес>.
В соответствии с пунктами 4.1. и 4.2. Трудового договора Боттаеву М.З. был установлен 8 часовой рабочий день при 5-ти дневной рабочей неделе с двумя выходными - суббота и воскресенье, а также рабочее время с 09ч.00мин. до 18ч.00мин.
Дополнительным соглашением N от 09.01.2013г. к Трудовому договора N-ТВ от 01.01.2009г. Боттаев М.З. был переведен с должности начальника отдела на должность заместителя директора по производству.
Дополнительным соглашением N от 09.01.2017г. Боттаев М.З. был переведен с должности заместителя директора по производству на должность начальника производственной службы.
Судом по делу установлено, что без уведомления своего непосредственного руководителя, Боттаев М.Х. отлучился со своего рабочего места для участия в съемках телевизионной программы "Праздник айрана на Медовых водопадах" в Карачаево-Черкесской Республике.
Приказом N-л/с исполняющего обязанности директора ГКУ "КБР-Медиа" от 12.02.2019г., Боттаев М.З. уволен на основании пп. "а" п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул с должности начальника производственной службы ГКУ "КБР-Медиа"
Основанием увольнения Боттаева М.З. явились пояснительная записка руководителя ТВ и РВ Конаревой Н.И. от 16.11.2018г., докладная записка начальника общего отдела Шахмановой Р.Х., в которой было указано, что ДД.ММ.ГГГГ<адрес> производственной службы Боттаев М.З. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, а также четырьмя актами от 16.11.2018г. об отсутствии на рабочем месте Боттаева М.З. по состоянию на 09ч.30мин., 13ч.00мин., 14ч.30мин. и 18ч.00мин.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что функциональные обязанности Боттаева М.З. как начальника производственной службы не предполагали разъездной характер работы, принимая во внимание, что в Наряд о составе съемочной группы на проведение 16.11.2018г. записи телевизионной передачи VII Международный фестиваль "Праздник айрана на Медовых водопадах", утвержденный Конаревой Н.И., истец не включен, а также учитывая, что увольнение Боттаева М.З. было произведено с соблюдением требований трудового законодательства и процедура его увольнения не была нарушена, пришел к выводу о том, что исковые требования Боттаева М.З. являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.
С учетом вышеизложенного Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено правомерно, а исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Наложенное взыскание соразмерно совершенному дисциплинарному проступку, поскольку истец допустил прогул и доказательств уважительности своего отсутствия суду не представил.
При этом, Судебная коллегия отмечает, что порядок увольнения, установленный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден, увольнение произведено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни истца и нахождения его в отпуске, и не позднее шести месяцев со дня совершения.
Таким образом, Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем у ответчика имелось предусмотренное законом основание для его увольнения за прогул.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на письмо ГИТ в КБР N-исх от 29.03.2019г., Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку отсутствие в приказе основания увольнения, не относится к существенным нарушениям, поскольку само основание увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть прогул - в приказе распоряжении приведено, соответственно не указание документов, явившиеся основанием для увольнения работника за прогул, как и регистрация актов об отсутствии на рабочем месте под одним и тем же номером - не влечет незаконность приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора и его отмену.
Довод апелляционной жалобы о том, что при увольнении не учтено его предшествующее отношение к работе, также не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку прогул является грубым нарушением трудовой дисциплины, за однократное совершение которого работник может быть уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Оценивая тяжесть допущенного проступка, Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьями 81, 192 ТК РФ длительный прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.
Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы, которые касаются существа судебного постановления, не могут быть отнесены к основаниям для его отмены, сводятся к переоценке представленных доказательств, тогда как оснований к такой переоценке не имеется. Судебная коллегия указанные доводы находит несостоятельными. Оценка доказательств произведена с соблюдением требований статей 59, 60 и 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца, в решении приведены. Выводы суда не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Боттаева М.З.- без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Р.Х.Шомахов
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
