Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: 33-936/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N 33-936/2019
Судья Тимофеева Т.А. 10 апреля 2019г. Дело N 2-688/18-33-936/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Королевой А.А.,
с участием прокурора Степановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2019г. по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "АВТОГАЗ" на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 26 ноября 2018г. дело по иску Чиркунова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОГАЗ" о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Чиркунова А.А. и его представителя Николаева И.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Новгородской области Степановой Е.И., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Чиркунов А.А. с <...>г. на основании трудового договора <...> работал в Общества с ограниченной ответственностью "АВТОГАЗ" (далее также ООО "АВТОГАЗ", Общество или работодатель) в качестве оператора заправочных станций на автомобильной газозаправочной станции (АГЗС), расположенной в городе Валдай (<...>.
Приказом генерального директора ООО "АВТОГАЗ" от <...>г. <...> Чиркунов А.А. был уволен <...>г. с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ или Трудовой кодекс РФ) по инициативе работника.
27 сентября 2018г. Чиркунов А.А. обратился в суд с иском к ООО "АВТОГАЗ", в котором просил признать увольнение незаконным и отменить приказ об увольнении, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование иска Чиркунов А.А. ссылался на то, что при поступлении на работу от него было отобрано заявление об увольнения по собственному желанию без указания даты написания заявления и даты увольнения. Он не имел желания увольняться с работы в <...> года, однако в указанном выше заявлении инспектором кадров были проставлены даты (<...>г. и <...>г.) и он незаконно был уволен с работы.
22 ноября 2018г. истец, уточнив исковые требования, просил признать увольнение незаконными и отменить приказ об увольнении, обязать ответчика изменить дату увольнения с <...> на <...>г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 28409 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда - 25000 руб. и судебные расходы.
В судебном заседании истец Чиркунов А.А. и его представитель Николаев И.А. исковые требования поддержали по мотивам, указанным в исковом заявлении и в уточнения исковых требований.
Представитель ответчика Общества иск не признавал по тем мотивам, что истец был уволен законно на основании поданного им заявления и с соблюдением порядка увольнения. При этом представитель ответчика подтвердил тот факт, что в поступившем в Общество от имени истца заявлении об увольнении по собственному желанию инспектор кадров указал дату подписания заявления и дату увольнения.
Прокурор полагал иск подлежащим удовлетворению.
Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 26 ноября 2018г. постановлено:
Исковые требования Чиркунова А.А. удовлетворить.
Признать приказ генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "АВТОГАЗ" <...> от <...>г. об увольнении Чиркунова А.А. из Общества с ограниченной ответственностью "АВТОГАЗ" <...>г. незаконным.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью изменить дату увольнения Чиркунова А.А. с <...>г. на <...>г.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АВТОГАЗ" в пользу Чиркунова А.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 40214 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АВТОГАЗ" в доход бюджета Валдайского муниципального района государственную пошлину в размере 2306 руб. 42 коп.
Не соглашаясь с решением суда, ООО "АВТОГАЗ" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска по тем основаниям, что судом нарушены нормы материалы права и выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам.
От Чиркунова А.А. и прокурора, участвовавшего в деле, в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ООО "АВТОГАЗ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Исходя из статьи 394 ТК РФ и пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника без законного на то основания или с нарушением установленного порядка признается незаконным и влечет последствия, предусмотренные статьей 394 ТК РФ.
Статьей 394 предусмотрено, что по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд выносит решение: о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула (часть 3); об изменении даты увольнения на дату, предшествующую дню начала работы у нового работодателя (часть 7); о взыскании компенсации морального вреда (часть 9).
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец был уволен незаконно, так как у него отсутствовало волеизъявление на расторжение трудового договора по собственному желанию.
Данный вывод суда является обоснованным, так как он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).
Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 ТК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Пунктом 22 (подпункт "а") Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со статьей 80 ТК РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме. Работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника. В заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день. В любом случае в заявлении должна быть указана дата подачи заявления, с которой исчисляется срок предупреждения. Заявление подается представителю работодателя (должностному лицу, обладающему правом увольнения, либо иному лицу, правомочному принимать такое заявление от работника). В том случае, когда работник не указывает в заявлении конкретную дату написания заявления (подачи заявления) и дату увольнения, работодатель не вправе самостоятельно произвольно устанавливать даты написания заявления и увольнения и увольнять работника, без согласования этих дат с работником.
Следовательно, для признания законным увольнения работника по собственному желанию необходимо установить факт волеизъявления работника на расторжение трудового договора, то есть волю самого работника на расторжение трудового договора и доведение этой воли работника до представителя работодателя. В случае нарушения работодателем указанного выше порядка расторжения трудового договора увольнение работника признается незаконным.
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются, в частности, наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, выраженного в письменном заявлении работника, и добровольность такого волеизъявления.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, и частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств, аудио- и видеозаписей.
Доказательства представляются сторонами (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, основанием к увольнению истца явилось заявление на печатном бланке директору Общества от оператора АГЗС г. Валдай Чиркунова А.А. об увольнении по собственному желанию с <...>г., датированное <...>г.
Применительно к данному спору, исходя из статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения (подача истцом работодателю заявления об увольнении по собственному желанию), возложена на ответчика. На истца возлагается обязанность доказать тот факт, что заявления об увольнении он не подавал, а имеющееся у работодателя заявление от его имени, он был вынужден подписать по требованию работодателя при приеме его на работу.
Допустимых и достоверных доказательств того, что заявление об увольнении по собственному желанию было подано истцом непосредственному представителю работодателя либо уполномоченному работнику отдела кадров Общества, ответчиком при рассмотрении дела суду не представлено.
Из объяснений истца Чиркунова А.А. следует, что печатный текст заявления об увольнения по собственному желанию без указания даты увольнения и даты подписания заявления им был подписан в <...> года по настоянию руководства Общества при приеме его на работу. Такое заявление работодателю он в <...> года не подавал, так как не имел намерений увольняться. <...>г. у него был выходным днем и на рабочем месте он отсутствовал.
Данное объяснение истца Чиркунова А.А. в части подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных по инициативе сторон.
Так, из показаний свидетеля Корневой Л.Е., выполнявшей по гражданско-правовому договору обязанности работника отдела кадрам Общества, следует, что <...>г. из бухгалтерии Общества ей принесли заявление Чиркунова А.А. об увольнении, которое не содержало даты увольнения и даты подписания заявления. Она своей рукой проставила дату подписания заявления <...>г. и дату увольнения <...>г. Указанное заявление передала для издания приказа.
Свидетель Потапова Ю.К. (главный бухгалтер Общества) подтвердила, что <...>г. она передала Корневой Л.Е. заявление Чиркунова А.А. об увольнении, которое находилось в пакете документов с АГЗС г. Валдай, переданных ей сотрудницей Общества Бойковой Ю.А.
Из показаний свидетеля Бойковой Ю.А. (кассир заправочной станции г. Великий Новгород) следует, что <...>г. она по просьбе генерального директора забрала в АГЗС г. Валдай папку с документами и передала её в бухгалтерию Общества. Какие конкретно были в папке документы, она не смотрела.
Из показаний свидетеля Мамаева Ю.В. (оператор заправочных станций на АГЗС г. Валдай), следует, что в <...> года главный инженер Общества Соколов В.В. сообщил Чиркунову А.А., что последнего увольняют с работы, сам же Чиркунов А.А. намерений прекращать трудовые отношения не имел.
Свидетель Близниченко В.А. (оператор заправочных станций на АГЗС г. Валдай) дал аналогичные показания, уточнив, что при приеме на работу им был заполнен бланк заявления об увольнении по собственному желанию без указания соответствующих дат, так как написание такого заявления было условием руководства. Знает, что такое же заявление было написано и Чиркуновым А.А.
Из показаний свидетеля Михайлова В.В. (мастер Общества) следует, что утром <...>г. ему позвонил главный инженер Соколов В.В. и сообщил, что Чиркунова А.А. необходимо отстранить от работы, поскольку последний уволился по собственному желанию. Приехав на АГЗС, обнаружил, что Чиркунов А.А. находится на рабочем месте, он сообщил Чиркунову А.А., что тот уволен и отстранил его от работы.
Указанные выше истцом Чиркуновым А.А. и свидетелем Михайловым В.В. сведения частично согласуются с исследованными судом аудио- и видеозаписями.
Таким образом, объяснениями истца и представителя ответчика, и показаниями свидетелей достоверно и объективно подтвержден факт того, что истец <...>г. заявления об увольнении по собственному желанию не подписывал и его не подавал ни работодателю (его представителю), ни лицу, имеющему полномочия принимать такое заявление. Увольнение истца произведено на основании подписанного истцом печатного текса заявления об увольнения по собственному желанию, в котором инспектором отдела кадров Общества самостоятельно и без согласования с истцом, то есть произвольно проставлены даты написания заявления (подачи заявления) и увольнения.
При таких обстоятельствах суд, правильно оценив исследованные доказательства в их совокупности, правомерно пришел к выводу и об отсутствии оснований для увольнения истца по собственному желанию и о нарушении работодателем порядка увольнения истца, поскольку отсутствовало добровольное волеизъявление истца на прекращение трудовых отношений, выраженное в письменном заявлении.
Установленные выше обстоятельства свидетельствует о том, что работодатель уволил истца без законного на то основания и с нарушением порядка увольнения, то есть незаконно, а потому суд правомерно признал его увольнение незаконным и отменил приказ об увольнении.
Поскольку истец был уволен с работы незаконно, то в силу статьи 394 (часть 7) ТК РФ у суда имелось основание изменить дату увольнения на дату, предшествующую дню начала работы у нового работодателя - <...>г.
В силу статей 139, 234 и 394 (часть 3) ТК РФ, суд правомерно взыскал с работодателя в пользу заработную плату за время вынужденного прогула, размер которой работодателем не оспорен и не опровергнут.
На основании статей 237 и 394 (часть 9) ТК РФ суд также правомерно взыскал с работодателя в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного длительным нарушением его трудовых прав, в том числе незаконным увольнением. С учетом приведенных выше обстоятельств незаконного увольнения истца, судебная коллегия считает, что суд, руководствуясь принципами справедливости, разумности и соразмерности, обоснованно определил размер компенсации морального вреда в 5000 руб. Каких-либо оснований для изменения размера компенсации морального вреда, не имеется.
Остальные мотивы удовлетворения исковых требований достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального и процессуального закона, и являются правильными.
Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с решением суда в части изменения даты увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов. Оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих принуждение истца к подписанию печатного текса заявления об увольнения по собственному желанию, не принимаются, поскольку значимыми обстоятельствами для настоящего дела являются обстоятельства, подтверждающие факт отсутствия волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию, что судом было установлено.
Не принимаются и доводы апелляционной жалобы о том, что для принятия решения об увольнении истца на основании упомянутого заявления не имело правового значения отсутствие в заявлении даты подписания заявления и даты увольнения. Поскольку срок предупреждения исчисляется со следующего дня после подачи заявления об увольнении, то значимым обстоятельством является дата подачи истцом работодателю заявления об увольнении. Как выше установлено, с заявлением, содержащим волеизъявление на увольнение по собственному желанию, истец <...>г. не обращался и не имел намерений увольняться с работы <...>г. Следовательно, отсутствие дат подписания (подачи) заявления и даты увольнения, в данном конкретном споре имело правовое значение для решения вопроса об увольнении истца.
Также не принимаются и доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение закона не учел, что <...>г. в бухгалтерию Общества поступило заявление истца об увольнении по собственному желанию. Выше указывалось, что значимым обстоятельством является факт подачи истцом работодателю заявления об увольнении. В данном же случае, истец ни непосредственно, ни через доверенное лицо, ни через почту и т.п., к работодателю <...>г. с заявлением об увольнении по собственному желанию не обращался. Сам же по себе факт передачи работниками Общества в отдел кадров заявления истца на увольнение без указания даты подписания заявления и даты увольнения, не может рассматриваться как подача истцом заявления об увольнении <...>г.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд надлежащим образом оценил свидетельские показания наряду с иными доказательствами по делу. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит. Ссылка в апелляционной жалобе на показания свидетеля Михайлова В.В., пояснившим, что ему было известно о желании истца уволиться с работы, несостоятельна, поскольку эти свидетельские показания не подтверждают факт подачи истцом <...>г. заявления об увольнении и намерение истца уволиться с работы именно <...>г.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению изложенной представителем ответчика правовой позиции по иску, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат новых сведений о фактах, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств. Однако правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку доказательств, не имеется.
Таким образом, суд достаточно полно выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, регулирующие спорные вопросы, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 26 ноября 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АВТОГАЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
