Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-936/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-936/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Мальгиной М.И.,
судей Анашкиной М.М, Белоноговой Н.Ю.,
при секретаре Андреевой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЭкспортДрев" на решение Гдовского районного суда Псковской области от 13 марта 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Иванова Сергея Николаевича к ООО "Экспортдрев" о взыскании задолженности по уплате арендной платы и неустойки, расторжении договора - удовлетворить.
Взыскать с ООО "Экспортдрев" (ОГРН ***, ИНН ***), адрес регистрации: *** в пользу Иванова Сергея Николаевича задолженность по Договору аренды производственного помещения от 01.09.2017 года:
- по арендной плате за период с 01.08.2017 года по 30.09.2018 год - 310000 рублей;
- неустойку по п. 3.4 Договора- 14 539 рублей;
а всего 324 539 (триста двадцать четыре тысячи пятьсот тридцать девять) рублей.
Расторгнуть договор аренды от 01.09.2017 года, заключенный между Ивановым Сергеем Николаевичем (Арендодателем) и ООО "Экспортдрев" (Арендатором) производственного помещения с кадастровым номером ***:15, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***.
Требования Иванова Сергея Николаевича о взыскании с ООО "Экспортдрев" судебных издержек, связанных с уплатой госпошлины в размере 6616 рублей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Экспортдрев" в пользу Иванова Сергея Николаевича судебные издержки в виде уплаченной госпошлины в размере 6 445 (шесть тысяч четыреста сорок пять) рублей 39 копеек.
Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., объяснения представителя истца Кондрашова О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов С.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Экспортдрев" о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, расторжении договора.
В обоснование указывалось, что истец является собственником нежилого помещения, кадастровый номер ***:15, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***. В соответствии с договором от 01.09.2017 помещение передано в аренду ответчику с условием оплаты за пользование ежемесячно 25000 рублей. В нарушение условий договора ответчик не выплачивал арендную плату, в связи с чем за период с 01.09.2017 по 30.09.2018 образовалась задолженность 324539 рублей, из которой 310000 рублей - задолженность по арендной плате, 14539 - неустойка, предусмотренная п. 3.4 договора. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, освободил помещение, не предупредив в установленном порядке и не передав его арендодателю, досудебную претензию не исполнил, истец просил расторгнуть договор аренды в судебном порядке, и, окончательно уточнив требования, с учетом уплаченных ответчиком 15000 рублей в счет погашения задолженности, взыскать с ООО "Экспортдрев" задолженность по аренде в сумме 324539 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6616 рублей.
В судебном заседании представитель истца Кондрашов О.А. заявленные требования поддержал, пояснил, что поскольку ответчик не заявил о прекращении аренды, фактически продолжил пользование помещением, договор считается заключенным на неопределенный срок.
Представитель ответчика Сорокин Э.Э. иск не признал, указывая, что арендные отношения между сторонами прекращены, поскольку в соответствии с п. 6.4. арендодатель уведомлен о прекращении аренды. Полагал, что истец удерживает принадлежащее ООО "ЭкспортДрев" имущество на общую сумму 328860 рублей и принял его в счет возмещения арендной платы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу. Оспаривая выводы суда о продлении срока действия договора, апеллянт ссылается на пункты 6.2, 6.3, 6.4 договора, статью 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает, что ООО "ЭкспортДрев" не обращалось к истцу с письменным заявлением о продлении срока аренды, в связи с чем в соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон прекратились по истечении срока действия договора. Не согласен с оценкой судом доводов относительно удержания истцом имущества, и указывает на пункт 3.7 договора, согласно которому предусмотрено право арендодателя на удержание имущества арендатора и удовлетворение требований за счет реализации имущества.
Истцом поданы возражения на доводы апелляционной жалобы, где он полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В суд апелляционной инстанции не явились истец Иванов С.Н., представитель ответчика ООО "ЭкспортДрев", о месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи имущества от *** года N*** Иванову С.Н. принадлежит нежилое помещение площадью *** кв.м, с кадастровым номером ***:15, расположенное по адресу: ***.
01.09.2017 года между Ивановым С.Н. и ООО "ЭкспортДрев" заключен договор аренды указанного производственного помещения сроком до 01.08.2018 года, которое передано арендатору и принято им по акту приемки-передачи от 01.09.2017.
При вынесении решения суд первой инстанции, проанализировав положения статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды от 01.09.2017, оценив представленные суду доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнял, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, в том числе и в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по уплате арендных платежей.
Как усматривается из позиции ответчика в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, пользование арендуемым помещением и неуплата арендных платежей за период с 01.09.2017 по 01.08.2018 им не оспаривалась.
Заявляя возражения о взыскании арендной платы за период с 01.08.2018 по 30.09.2018 ответчик указывает, что с заявлением о продлении аренды он к истцу не обращался, в связи с чем нельзя считать договор заключенным на неопределенный срок и требования истца об уплате аренды за данный период являются необоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.
Отклоняя доводы ответчика о прекращении арендных обязательств, суд первой инстанции установил, что в нарушение вышеуказанных норм права и условий договора (пункты 2.2.17, 2.2.18, 2.2.19), ответчик не уведомил о прекращении договорных отношений и не передал арендуемое помещение в установленном порядке. В этой связи оснований полагать, что договор прекратил свое действие, исходя из условий договора и фактических действий сторон, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они подтверждаются материалами дела, в которых акта приемки-передачи помещения от арендатора к арендодателю не имеется.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Поскольку факт нахождения во владении и пользовании ООО "ЭкспортДрев" помещения доказан, истец правомерно в соответствии со ст. 622 ГК РФ заявил к взысканию арендную плату за период с 01.08.2018 по 30.09.2018.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пункты 6.2, 6.3 договора о том, что с письменным заявлением о продлении срока аренды ответчик не обращался, правильности выводов суда не опровергают, поскольку суд руководствовался пунктом 6.4 договора, которым предусмотрено, что если Арендатор продолжает пользоваться помещением после истечения срока настоящего договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Установив, что арендатор продолжил пользование помещением, возражений со стороны арендодателя не заявлено, что следует из иска и подтвердил в суде истец, суд обоснованно отклонил доводы ответчика в этой части.
Оснований не согласиться с толкованием условий договора, данное судом в оспариваемом решении, у судебной коллеги нет.
Доводы о несогласии с оценкой в части удержания истцом имущества ответчика не влияют на законность судебного постановления о взыскании задолженности по арендной плате, поскольку из пункта 3.7 договора не следует обязанность арендатора принять принадлежащее ответчику имущество в счет погашения задолженности по арендной плате.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, решение является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гдовского районного суда Псковской области от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭкспортДрев" без удовлетворения.
Председательствующий Мальгина М.И.
Судьи Анашкина М.М.
Белоногова Н.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
