Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-936/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-936/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Митяниной И.Л. и Катаевой Е.В.
при секретаре Страбыкине Д.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 13.03.2019 дело по апелляционной жалобе Бахтина С.П. и апелляционной жалобе ИП Семейщева А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 11.12.2018, которым постановлено:
исковые требования индивидуального предпринимателя Семейщева А.А. удовлетворить. Взыскать с Бахтина С.П. в пользу ИП Семейщева А.А. в возмещение причиненного ущерба 2222586,34 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19312,93 руб.
В удовлетворении требований ИП Семейщева А.А. к Сояку В.С. - отказать.
Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Семейщев А.А. обратился в суд с иском к Бахтину С.П. о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что 11.01.2008 между ИП Семейщевым А.А. (экспедитор) и ООО "САМ-МБ" (клиент) заключен договор <данные изъяты> на транспортно-экспедиционное обслуживание. В рамках указанного договора экспедитору ИП Семейщеву А.А. было направлено поручение <данные изъяты> от 21.08.2014 на организацию перевозки: грузоотправитель - ООО "<данные изъяты>" (г<данные изъяты>); клиент - ООО "САМ-МБ" (д.<данные изъяты>); грузополучатель - ООО "САМ-МБ" (д.<данные изъяты>); экспедитор - ИП Семейщев А.А. (г<данные изъяты>) товары, готовые к отправке - <данные изъяты>; пункт назначения 1) ЗАО "<данные изъяты>", <данные изъяты>, 2) ЗАО "<данные изъяты>", <данные изъяты>; стоимость груза - согласно сопроводительной ТТН; транспортная компания ИП Семейщев А.А.; водитель - Бахтин <данные изъяты>; стоимость услуг - 34000 руб., ООО "САМ-МБ" выдало водителю Бахтину С.П. доверенность на получение товарно-материальных ценностей - <данные изъяты> в ассортименте; ИП Семейщев А.А. также выдал доверенность Бахтину С.П. на получение и перевозку груза по поручению экспедитору от 21.08.2014 <данные изъяты> Согласно товарно-транспортной накладной <данные изъяты> от 22.08.2014 Бахтин С.П. принял к перевозке следующий груз: <данные изъяты> в количестве 790 штук; грузоотправитель - ООО <данные изъяты>", грузополучатель - ЗАО "<данные изъяты>", срок доставки груза - 25.08.2014, организация - ИП Семейщев А.А. (г.<данные изъяты>); водитель - Бахтин С.П.; пункт погрузки - <данные изъяты>; пункт разгрузки - <данные изъяты>; отпуск груза - 22.08.2014. Сведения о сдаче груза перевозчиком и приемке груза грузополучателем в товарно-транспортной накладной отсутствуют. Согласно товарно-транспортной накладной <данные изъяты> от 22.08.2014 Бахтин С.П. принял к перевозке следующий груз: <данные изъяты> в количестве 740 штук; грузоотправитель - ООО "<данные изъяты>", грузополучатель - ЗАО "<данные изъяты>"; срок доставки груза - 25.08.2014; организация - ИП Семейщев А.А. (г.<данные изъяты>); водитель Бахтин С.П.; пункт погрузки - <данные изъяты>; пункт разгрузки - <данные изъяты>; отпуск груза - 22.08.2014. Сведения о сдаче груза перевозчиком и приемке груза получателем в товарно-транспортной накладной отсутствуют. Груз в пункт назначения не доставлен, место нахождения груза истцу неизвестно по настоящее время. Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2015 по делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу, с ИП Семейщева А.А. в пользу ООО "САМ-МБ" взыскано 2188643,12 руб. убытков - стоимость утраченного груза, 33943,22 руб. - судебные расходы. Общая сумма составила 2222586,34 руб. Указанное решение исполнено истцом в полном объеме. Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2016 ИП Семейщеву А.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы убытков с ИП Предеина А.В. (работодатель водителя Бахтина С.П.). Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.07.2017 решение и постановление оставлены без изменения. Определением Верховного Суда РФ от 28.11.2017 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ истцу отказано. Полагает, что именно водитель Бахтин С.П. является ответственным лицом за сохранность и передачу груза конечному получателю. Вина ответчика заключается в том, что водитель в нарушение условий договора передал вверенное ему имущество в распоряжение третьих лиц, без согласия и уведомления экспедитора и/или клиента (грузополучателя), в связи с чем истцу причинены убытки в виде выплаченной получателю груза денежной суммы в размере 2222586,34 руб. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать в солидарном порядке с Бахтина С.П. и Сояка В.С. денежные средства в размере 2222586,34 руб. - убытки, вызванные утратой груза, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19312,93 руб.
Протокольными определениями к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сояк В.С., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора - ООО "САМ-МБ", ИП Предеин А.В., Телятников А.Ю.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Бахтин С.П. с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что убытки ИП Семейщева А.А. возникли в результате ненадлежащего исполнения им обязательств экспедитора по договору транспортной экспедиции, заключенному с ООО "САМ-МБ". Утрата груза произошла в период ответственности ИП Семейщева А.А. за его сохранность. Бахтин С.П. состоял в трудовых отношениях с ИП Предеиным А.В. Никаких договорных отношений между ИП Семейщевым А.А. и водителем Бахтиным С.П. не было. Никаких обязательств Бахтин С.П. перед ИП Семейщевым А.А. на себя не принимал. Полагает, что претензии и иски в рамках заключенного договора <данные изъяты> от 21.08.2014 должны предъявляться к ИП Телятникову А.Ю., поскольку он был привлечен ИП Семейщевым А.А. к исполнению обязанностей перевозчика и его данные и реквизиты использовались при хищении груза. Также не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности. Спорные отношения вытекают из перевозки грузов автомобильным транспортом, по которым срок давности установлен в один год. Просит решение суда в части удовлетворения исковых требований к Бахтину С.П. изменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ИП Семейщев А.А. не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Сояку В.С. Сояк В.С. являлся работником ИП Предеина А.В. и был уполномочен на организацию спорной перевозки грузов. Именно Сояк В.С. координировал действия Бахтина С.П. по разгрузке товара в неустановленном месте. Являясь организатором перевозки груза, он не убедился в том, что сопровождающий груз экспедитор является представителем грузополучателя. Просит решение суда в части отказа во взыскании с Сояка В.С. убытков отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В отзыве и возражениях на апелляционные жалобы Сояк В.С. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ИП Семейщева А.А., не согласен, указывает, что по отношению к ИП Семейщеву А.А. он ни перевозчиком, ни контрагентом не являлся, он состоял в трудовых отношениях с ИП Предеиным А.В., и исполнял свои трудовые обязанности по поиску грузов для перевозки, и при определенных обстоятельствах может нести ответственность перед своим работодателем. Никаких обязательств перед ИП Семейщевым А.А. он на себя не принимал, стороной договора не являлся. В спорной перевозке по отношению в истцу перевозчиком является Телятников А.Ю., ранее занимавшийся предпринимательской деятельностью по перевозке грузов. Утрата груза произошла в период ответственности ИП Семейщева А.А. за его сохранность, что установлено решением арбитражного суда, перекладывание своей ответственности на иных лиц недопустимо. Также указывает, что истцом пропущен как годичный срок исковой давности, предусмотренный "Уставом автомобильного транспорта", так и общий трехлетний срок исковой давности. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Предеина С.П., поддерживает. Просит апелляционную жалобу Предеина С.П. удовлетворить, а апелляционную жалобу ИП Семейщева А.А. оставить без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции ИП Семейщев А.А. и его представитель Черницын А.А. доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержали, возражали против доводов апелляционной жалобы Бахтина С.П.
Представитель Бахтина С.П. - Константинов И.Л. доводы и требования апелляционной жалобы Бахтина С.П. поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы ИП Семейщева А.А.
Сояк В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
На основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалоб (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2015 по делу N<данные изъяты>, вступившим в законную силу, с ИП Семейщева А.А. в пользу ООО "САМ-МБ" взыскано 2188643,12 руб. убытков - стоимость утраченного груза, 33943,22 руб. - судебные расходы, всего взысканная сумма составляет 2222586,34 руб. Указанное решение исполнено истцом в полном объеме (т.1, л.д. 23-27).
Согласно представленной копии трудовой книжки, в период с 15.10.2013 по 30.12.2014 Бахтин С.П. работал у ИП Предеина А.В. водителем категории "Е" (т.1, л.д. 83-84).
Решением Арбитражного суда Кировской области NА28-10679/2016 от 23.12.2016, вступившим в законную силу 28.03.2017, в удовлетворении требований ИП Семейщева А.А. о взыскании суммы убытков с ИП Предеина А.В. (работодатель водителя Бахтина С.П.) отказано (т.1, л.д. 28-31).
Данным решением установлено, что ИП Семейщев А.А. выдал на перевозку груза водителю Бахтину С.П. доверенность от 21.08.2014 <данные изъяты>, согласно которой ИП Семейщев А.А. доверяет Бахтину С.П. получение и перевозку груза от ООО "САМ-МБ" согласно поручению экспедитору от 21.08.2014 <данные изъяты>. Доказательств того, что Бахтин С.П. в спорной перевозке действовал как сотрудник ИП Предеина А.В. суду не представлено, документального подтверждения того, что между ИП Семейщевым А.А. и ИП Предеиным А.В. сложились отношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции, и ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязанностей по договору, отсутствуют. Само по себе наличие трудовых отношений между ИП Предеиным А.В. и Бахтиным С.П. не свидетельствует о том, что Бахтин С.П., приняв спорный груз, действовал или должен был действовать по заданию ИП Предеина А.В. и под его контролем.
13.07.2018 по факту хищения груза, принадлежащего ООО "САМ-МБ" на сумму 2188643,12 руб. возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного Кодекса РФ (т. 1, л.д. 92-107). До настоящего времени расследование дела не закончено, обвинение не предъявлено.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права суд первой инстанции пришел к выводу, что утрата груза произошла по вине водителя Бахтина С.П., таким образом, с него подлежит взысканию ущерб, причиненный ИП Семейщеву А.А., оснований для взыскания с ответчика Сояка В.С. ущерба, причиненного утратой груза, не имеется, поскольку его вина не установлена представленными в материалы доказательствами.
При этом, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по спорным правоотношениям суд первой инстанции не усмотрел.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными доказательствами. Обстоятельствам, на которые стороны ссылались в обоснование своих требований и возражений, дана надлежащая правовая оценка, объективных причин не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы Бахтина С.П. о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).
Статья 797 ГК РФ предусматривает сокращенный (годичный) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза.
Согласно ст. 795 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В соответствии с п. 13 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 N259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчиком является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.
Бахтин С.П. оказывал возмездные транспортные услуги как физическое лицо, следовательно, отсутствуют основания для применения в рассматриваемом случае правовых положений, регулирующих отношения по договору перевозки.
Так как спорные отношения сторон возникли на основании договора возмездного оказания услуг, суд отклоняет заявление представителя ответчиков о применении в рассматриваемом случае специального годичного срока исковой давности.
Кроме того, в соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Данная норма регулирует внедоговорные обязательства.
Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не предусмотрено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (п. 3 ст. 200 ГК РФ).
Истец в данном споре обратился с регрессным требованием после исполнения основного обязательства 14.09.2015 - последний платеж перед третьим лицом, что установлено решением Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2016 NА28-10679/2016.
Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.
Доводы жалобы о том, что убытки у ИП Семейщева А.А. возникли в результате ненадлежащего исполнения им обязательств экспедитора по договору транспортной экспедиции, заключенному с ООО "САМ-МБ", необоснованны.
11.01.2008 между ИП Семейщевым А.А. (экспедитор) и ООО "САМ-МБ" (клиент) заключен договор <данные изъяты> на транспортно-экспедиционное обслуживание.
ООО "САМ-МБ" выдало водителю Бахтину С.П. доверенность от 21.08.2014 N <данные изъяты> на получение товарно-материальных ценностей - <данные изъяты> в ассортименте (т.1, л.д. 44).
21.08.2014 ИП Семейщев А.А. также выдал водителю Бахтину С.П. доверенность на получение и перевозку груза по поручению экспедитору <данные изъяты> (т. 1, л.д. 20, 53, 54).
Согласно товарно-транспортной накладной <данные изъяты> от 22.08.2014 Бахтин С.П. принял к перевозке следующий груз: <данные изъяты> в количестве 790 штук; грузоотправитель - ООО "Киров<данные изъяты>", грузополучатель - ЗАО "<данные изъяты>", срок доставки груза 25.08.2014, организация-перевозчик ИП Семейщев А.А., водитель - Бахтин С.П.; пункт погрузки - <данные изъяты>; пункт разгрузки - <данные изъяты> отпуск груза - 22.08.2014. Имеется подпись Бахтина С.П. о принятии груза к перевозке, сведения о приемке груза грузополучателем в товарно-транспортной накладной отсутствуют (т.1, л.д. 56-57).
Согласно товарно-транспортной накладной <данные изъяты> от 22.08.2014 Бахтин С.П. принял к перевозке следующий груз: <данные изъяты> в количестве 740 штук; грузоотправитель - ООО "<данные изъяты>", грузополучатель - ЗАО "<данные изъяты>"; срок доставки груза 25.08.2014; организация-перевозчик ИП Семейщев А.А., водитель Бахтин С.П.; пункт погрузки - <данные изъяты> пункт разгрузки - <данные изъяты>; отпуск груза - 22.08.2014. Имеется подпись Бахтина С.П. о принятии груза к перевозке, сведения о приемке груза грузополучателем в товарно-транспортной накладной отсутствуют (т.1 л.д. 59-60).
То есть, Бахтин С.П., являясь лицом, принявшим груз по товарно-транспортной накладной, принял на себя обязанность доставить его в пункт назначения. Груз, стоимостью 2188643 руб., в пункт назначения не доставлен, место нахождения груза не установлено.
Как следует из пояснений ответчика Бахтина С.П., он допустил незнакомого ему ранее Сергея, которого считал представителем заказчика, в кабину грузового автомобиля, не проверив у него документы, удостоверяющие личность, следуя его указаниям, допустил разгрузку товара в неустановленный автомобиль, при этом не предложил Сергею расписаться в товарно-транспортных накладных, не согласовал свои действия ни с ИП Семейщевым, ни с ООО "САМ-МБ".
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что причинение ущерба ИП Семейщеву А.А. является следствием неосмотрительности, невнимательности, небрежности Бахтина С.П. по отношению к вверенным ему товарно-материальным ценностям (грузу), что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу.
Вопреки доводам жалобы ИП Семейщева А.А. вина Сояка В.С. в причинении ущерба истцу не установлена, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.
Какой-либо договор между Сояком В.С. и ИП Семейщевым А.А. не заключался, обязанности доставить груз у Сояка В.С. перед ИП Семейщевым А.А. не возникало, то обстоятельство, что Сояк В.С. каким-то образом участвовал в доставке груза, на правильность выводов суда об обязанности возместить ущерб Бахтиным П.С. не влияет и правового значения не имеет.
Аргументы жалобы Бахтина С.П. о том, что ответственность перед ИП Семейщевым А.А. несет ИП Телятников А.Ю., судебной коллегией отклоняются. Договор-заявка на перевозку грузов автотранспортом от 21.08.2014 между ИП Телятниковым А.Ю. и Бахтиным С.П. отношения к спорным правоотношениям не имеет, возмездную транспортную услугу ИП Семейщеву А.А. оказывал непосредственно Бахтин С.П. как физическое лицо в отсутствие трудовых или договорных обязательств с ИП Телятниковым А.Ю., доверенность на получение груза Бахтину С.П. выдал ИП Семейщев А.А.
Доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суд г.Кирова от 11.12.2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
