Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2019 года №33-936/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-936/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Злобиной Э.Р.,
с участием прокурора Ратниковой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Пушина С.И. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требований Кашаповой Н.Н. к Пушину С.И. о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья.
С Пушина С.И. в пользу Кашаповой Н.Н. взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы, связанные с составлением искового заявления, в размере 350 руб.
В остальной части исковые требования Кашаповой Н.Н. к Пушину С.И. о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, оставлены без удовлетворения.
Этим же решением суда с Пушина С.И. в доход муниципального образования "Город Сарапул" взыскана государственная пошлина в размер 300 руб.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения ответчика Пушина С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кашапова Н.Н. обратилась в суд с иском к Пушину С.И. о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья.
Требования мотивировала тем, что в результате нанесения Пушиным С.И. истцу ударов ладонью руки по затылочной части головы ей были причинены физическая боль и моральные страдания. На основании судебного акта 20 августа 2018 года Пушин С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. В результате противоправных действий ответчика истцу причинены телесные повреждения, что вызвало ухудшение состояния ее здоровья. По вине ответчика она понесла расходы, связанные с приобретением лекарственных средств, в размере 2 305 руб., которые подлежат возмещению.
На основании изложенного, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), истец просила взыскать с ответчика в свою пользу:
-ущерб, причиненный повреждением здоровья, в виде расходов на лечение в размере 3 316,60 руб.;
-компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;
-расходы на оплату услуг адвоката в размер 700 руб.
В суде первой инстанции истец Кашапова Н.Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Пушин С.И. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания компенсации морального вреда. В обоснование жалобы ссылается на то, что показания свидетелей П.А.С.., Т.А.В., Г.Р.Г. Ч.Л.А.., П.О.А. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку очевидцами произошедшего 29 июня 2018 года события они не являлись, обстоятельства им известны со слов истца. Показания с камер видеонаблюдения судом не исследованы. Действия истца направлены на неосновательное обогащение за счет ответчика. Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца физической боли. Также указывает, что присужденная судом к взысканию с него сумма компенсации морального вреда является завышенной, он является пенсионером, имеет кредитные обязательства, единственным его доходом является пенсия. Просил снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ссылается на необоснованность приведенных в жалобе доводов.
Прокуратура г. Сарапула в своих возражениях ссылается на законность и необоснованность принятого судом решения.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца Кашаповой Н.Н., надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством СМС-извещения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что 29 июня 2018 года в 13-30 час. у дома, расположенного по адресу: <адрес>, Пушин С.И. нанес один удар ладонью руки в область затылочной части головы Кашаповой Н.Н., причин ей физическую боль, его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Постановлением мирового судьи судебного участка N г. Сарапула от 20 августа 2018 года Пушин С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 22 Конституции российской Федерации, ст. 151, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1085, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу ущерба, причиненного повреждением здоровья, и исходил из того, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью в результате противоправных действий ответчика и несением истцом расходов.
Решение суда в данной части не обжаловано, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, при этом исходил из того, что в результате противоправных действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, данные выводы суда закону не противоречат, основаны на установленных обстоятельствах. Факт совершения ответчиком в отношении истца действий, повлекших причинение последней физической боли, подтвержден материалами дела, в том числе свидетельскими показаниями.
Довод жалобы о том, что показания свидетелей П.А.С.., Т.А.В., Г.Р.Г. Ч.Л.А. П.О.А.. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку очевидцами произошедшего 29 июня 2018 года события они не являлись, судебной коллегией отклоняется, поскольку показания свидетелей были оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, им дала надлежащая оценка.
Приведенный в жалобе довод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца физической боли является несостоятельным, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств (п. 8 вышеуказанного постановления).
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь приведенными положениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Определяя к взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции учел обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, материальное и семейное положение ответчика, степень и характер причиненных истцу телесных повреждений.
Однако судебная коллегия не может согласиться с определенным судом к взысканию размером компенсации морального вреда, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств не отвечает требованиям разумности и справедливости, следовательно, размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению.
Принимая внимание фактические обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также учитывая в данном случае имущественное положение ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению с 10 000 руб. до 6 000 руб.
Сумма в размере 6 000 руб. является соразмерной степени и характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий.
Уменьшение размера компенсации морального вреда по доводам жалобы до 5 000 руб. судебная коллегия не усматривает.
Несмотря на то, что подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда судебной коллегией уменьшен, оснований для изменения подлежащих взысканию судебных издержек в силу положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусматривающих случаи, при которых положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований истца, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Ввиду изложенного решение суда подлежит изменению в части подлежащего взысканию в пользу истца размера компенсации морального вреда, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2018 года изменить в части разрешения исковых требований Кашаповой Н.Н. к Пушину С.И. о взыскании компенсации морального вреда.
Подлежащую взысканию с Пушина С.И. в пользу Кашаповой Н.Н. сумму компенсации морального вреда уменьшить с 10 000 рублей до 6 000 рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Д.Н. Дубовцев
Э.В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка