Дата принятия: 31 января 2020г.
Номер документа: 33-936/2019, 33-7/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2020 года Дело N 33-7/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей Коневой О.А., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Антонюк Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Стандарт", Левковец М. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.10.2019, которым постановлено:
Исковые требования Левковец М. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" в пользу Левковец М. В. невыплаченную заработную плату в сумме 8 225 рублей 05 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" в пользу Левковец М. В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 59 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, судебные расходы по изучению документов и составлению иска в сумме 3078 рублей 60 копеек, а всего взыскать 28 138 рублей 18 копеек.
В удовлетворении требования обязать общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" начислять заработную плату согласно приказу от 23 ноября 2016 года N 15-0, отказать.
Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета Муниципального образования "Город Биробиджан" в сумме 700 рублей.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения истицы Левковец М.В., представителей ответчика ООО "Стандарт" Прутовых С.А. и Ряузовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Левковец М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт") о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что 01.09.2015 ответчик принял её на должность уборщика служебных помещений по срочному трудовому договору на период отсутствия основного работника К.Т.Н. Договором установлен оклад в размере 5748 рублей в месяц с надбавкой - 2874 рубля, предусмотрена пятидневная рабочая неделя с продолжительностью ежедневной работы - 4 часа. Впоследствии, на основании приказов от 23.11.2016 N 14-О и N 15-О, с ней 24.11.2016 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому ей установлен оклад в размере 13411 рублей в месяц с надбавкой - 6705 рублей 50 копеек. В мае 2017 года ответчик в одностороннем порядке, что в силу закона недопустимо, изменил условия оплаты труда, снизив размер заработной платы. Полагает, что сумма недоплаты заработной платы с июля 2017 года по июнь 2019 года составляет 167 186 рублей 69 копеек. Кроме того, 03.05.2018 ответчик издал приказ о совмещении должностей с доплатой в размере 8 582 рубля 66 копеек. Вместе с тем, согласно расчётным листам она получала доплату в размере 4 291 рубль 33 копейки, в связи с чем недоплата за внутреннее совмещение должностей за период с июля 2018 года по июнь 2019 года составила 51672 рубля 86 копеек. После обращения в Государственную инспекцию труда в ЕАО, в апреле 2019 года, она поняла, что ответчик неоднократно нарушал её трудовые права. Незаконными действиями ответчика ей причинён моральный вред.
С учётом увеличения исковых требований просила суд взыскать с ООО "Стандарт" в её пользу: недоплату основной заработной платы за период с июля 2017 года по июнь 2019 года в размере 167186 рублей 69 копеек; проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы с 04.08.2017 по 05.07.2019 в размере 28987 рублей 30 копеек; недоплату за внутреннее совмещение должностей по приказу от 03.05.2018 за период с июля 2018 года по июнь 2019 года в размере 51672 рублей 86 копеек; проценты за просрочку данной выплаты с 04.08.2018 по 05.07.2019 в размере 4 015 рублей; невыплаченную заработную плату за совмещение должностей за период с декабря 2016 года по апрель 2017 года в размере 45000 рублей; проценты за просрочку данной выплаты в размере 19112 рублей 50 копеек; обязать ответчика с 01.07.2019 начислять заработную плату согласно приказу N 15-0 от 23.11.2016; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истица Левковец М.В. исковые требования поддержала, просила также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей. Суду пояснила, что поскольку ёё заработная плата не соответствовала МРОТ, она обратилась в Государственную инспекцию труда в ЕАО, которая по итогам проверки, установив наличие нарушения работодателем её прав, выдала предписание. Работодатель выплатил ей часть заработной платы. После увольнения уборщицы Д.Л.Н., в период с декабря 2016 года по апрель 2017 года она дополнительно осуществляла уборку подъездов без оформления документов, в связи с чем ответчик должен произвести ей доплату за указанный период. После выхода из декретного отпуска К.Т.Н. она перестала убирать подъезды двух домов, её заработная плата уменьшилась. Считает, что в результате несвоевременной выдачи работодателем копий трудовой книжки и трудового договора ей причинён моральный вред, неполная выплата заработной платы привела к снижению уровня её жизни. В связи с этим она нервничала, переживала, принимала успокоительные препараты.
Представители ответчика ООО "Стандарт" Прутовых С.А., Ряузова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признали. Суду пояснили, что истица была принята на работу на 0,5 ставки и работает 4 часа в день. Это подтверждается расчётными листками, табелями учёта рабочего времени, трудовым договором и приказом о приёме на работу. В её обязанности входит уборка одного дома раз в неделю. В связи с увольнением 28.11.2016 уборщицы Д.Л.Н. истице предложили дополнительный участок для обслуживания. С 24.11.2016 оклад Левковец М.В. был увеличен по ошибке кадрового работника. После выхода из декретного отпуска уборщицы К.Т.Н. истице стали выплачивать оклад в размере 6 896 рублей, так как часть домов перешла к К.Т.Н. В связи с тем, что предприятие не предупредило работника об уменьшении заработной платы, инспекция по труду вынесла предписание, на основании которого Левковец М.В. выплачена заработная плата за 2 месяца и неустойка. Считают, что истицей пропущен срок исковой давности.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Стандарт" просило его изменить в части взыскания компенсации морального вреда, снизив его размер до 3000 рублей.
Мотивирована жалоба тем, что суд, определяя размер компенсации морального вреда, необоснованно исходил из того, что моральный вред причинён истице несвоевременной выдачей копий трудовой книжки и трудового договора, поскольку данные обстоятельства предметом исковых требований не являлись.
В материалы дела не представлено доказательств причинения истице действиями ответчика нравственных или физических страданий.
Полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является завышенным.
В возражениях на апелляционную жалобу истица Левковец М.В. с её доводами не согласилась, считая их необоснованными.
В апелляционной жалобе и дополнениях с ней Левковец М.В. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Мотивирована жалоба тем, что до настоящего времени в нарушение предписания Государственной инспекции труда в ЕАО дополнительное соглашение об изменении должностного оклада в соответствии со статьёй 72 Трудового кодекса РФ с ней не заключено, в связи с чем полагает, что на сегодняшний день действуют условия оплаты труда, установленные соглашением к трудовому договору N 2 от 24.11.2016, которым ей установлен оклад в размере 13411 рублей.
Суд не определил, какой именно объём работы она выполняла в спорные периоды и, не дав оценку показаниям свидетеля Х.С.А., пришёл к необоснованному выводу о том, что заработная плата в мае 2017 года была снижена в результате уменьшения объёма работы.
Вывод суда о том, что она фактически согласилась работать на новых условиях, поскольку с мая 2017 года по настоящее время не выражала претензий относительно снижения размера оклада, не соответствует обстоятельствам дела и опровергается её объяснениями и материалами дела.
Указала, что согласно трудовому договору и приказу о приёме на работу она была принята на полную ставку. Доказательств того, что её приняли на 0,5 ставки и она работала в режиме неполного рабочего времени, продолжительность ежедневной работы составляла 4 часа, в материалы дела не представлено.
Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении требований о взыскании в её пользу заработной платы за совмещение должностей за период с декабря 2016 года по апрель 2017 года, поскольку не заключение соглашения в письменной форме не влечёт отсутствие права на получение доплаты, так как в соответствии со статьёй 16 ТК РФ трудовые отношения возникают на основании фактического допуска.
Считает, что требование о взыскании недоплаты за внутреннее совмещение должностей по приказу от 03.05.2018 подлежало удовлетворению в полном объёме, так как данным приказом установлена сумма доплаты в размере 8582 рублей 66 копеек.
В нарушение норм процессуального законодательства суд необоснованно оставил без рассмотрения её письменное ходатайство о прослушивании и приобщении к материалам дела аудиозаписи её разговора с генеральным директором ООО "Стандарт".
В возражениях на апелляционную жалобу Левковец М.В. представитель ответчика ООО "Стандарт" с её доводами не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать.
В суде апелляционной инстанции истица Левковец М.В. доводы и требования своей апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласилась.
Представители ответчика Прутовых С.А., Ряузова Т.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержали. Просили в удовлетворении жалобы истицы Левковец М.В. отказать.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со статьёй 59 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Согласно статье 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределённый срок.
Частью 1 статьи 60.2 ТК РФ предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определённой трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 ТК РФ).
Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путём расширения зон обслуживания, увеличения объёма работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определённой трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, её содержание и объём устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Согласно положениям части 1 статьи 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объёма работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определённой трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учётом содержания и (или) объёма дополнительной работы.
В соответствии со статьёй 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определённые сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определённых сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ.
Материалами дела установлено, что 01.09.2015 с Левковец М.В. заключен трудовой договор, по условиям которого она принята на работу в ООО "Стандарт" на должность уборщика служебных помещений.
В соответствии с данным договором и приказом о приёме на работу от 01.09.2015 N 171 истица принята на работу на период отсутствия основного работника К.Т.Н., с режимом неполного рабочего времени, ей установлена 20-часовая рабочая неделя, продолжительность ежедневной работы - 4 часа, ежемесячная заработная плата состоит из оклада в размере 5748 рублей и надбавки в размере 50% от оклада (районный коэффициент и надбавка за работу в районах Дальнего Востока), что составляет 2874 рубля.
Из материалов дела следует, что в связи с увольнением уборщика служебных помещений Д.Л.Н. и передачей объёма выполняемой ей работы Левковец М.В., 24.11.2016 ответчик заключил с истицей дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому ей был увеличен должностной оклад до 13411 рублей, полная заработная плата составила 20116 рублей 50 копеек.
Дополнительное соглашение заключено на основании приказов от 23.11.2016 N 14-О "Об изменении должностного оклада" и N 15-О "О внесении изменений в штатное расписание".
Заработная плата, исходя из указанного размера оклада, выплачивалась Левковец М.В. до 02.05.2017.
После выхода 02.05.2017 из отпуска основного работника К.Т.Н. объём работы у Левковец М.В. уменьшился, в связи с чем работодатель в одностороннем порядке снизил истице размер оклада с 13411 рублей до 6896 рублей 67 копеек.
Установив, что ООО "Стандарт" в нарушение положений статьи 74 ТК РФ изменил Левковец М.В. условия оплаты труда, 13.06.2019 Государственная инспекция труда по ЕАО вынесла предписание и обязала ответчика произвести перерасчёт заработной платы истицы за май-июнь 2017 года из расчёта оклада 13411 рублей. ООО "Стандарт" данное предписание выполнено, истице произведена доплата, выплачена компенсация за несвоевременную выплату заработной платы.
Разрешая требования Левковец М.В. о взыскании с ООО "Стандарт" недоплаты основной заработной платы за последующие месяцы с июля 2017 года по июнь 2019 года в размере 167186 рублей 69 копеек и обязании ответчика с 01.07.2019 начислять ей заработную плату в соответствии с приказом от 23.11.2016 N 15-О, суд первой инстанции пришёл к выводу от отсутствии оснований для их удовлетворения.
При этом суд исходил из того, что фактически 24.11.2016 между сторонами было заключено соглашение о дополнительной работе по той же должности, путём увеличения объёма работы, Левковец М.В. согласилась наряду с работой, определённой трудовым договором, в течение установленной продолжительности рабочего дня убирать другие дома, выполняла этот объём работы до выхода из отпуска основного работника К.Т.Н. После одностороннего изменения работодателем в мае 2017 года условий оплаты труда Левковец М.В. получала заработную плату исходя из уменьшенного оклада, при этом продолжала работать в ООО "Стандарт", что свидетельствует о её согласии с данным изменением оплаты труда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Согласно трудовому договору N 83 и приказу N 130 от 08.09.2014 К.Т.Н., на время отсутствия которой принималась на работу по срочному трудовому договору Левковец М.В., была принята в ООО "Стандарт" на должность уборщика служебных помещений на 0,5 ставки.
С ноября 2016 года с согласия истицы ей был увеличен объём работы за счёт подъездов, убираемых ранее уборщиком служебных помещений Д.Л.Н., которая была принята на работу также на 0,5 ставки, что подтверждается, заключенным с ней трудовым договором N 123 и приказом N 148 от 22.10.2013.
Таким образом, с 24.11.2016 Левковец М.В. выполняла объём работы за К.Т.Н. (0,5 ставки) и за Д.Л.Н. (0,5 ставки), в связи с чем работодатель заключил с ней дополнительное соглашение N 2 от 24.11.2016 и производил ей начисление и выплату заработной платы как за полную ставку, что подтверждается расчётными листками.
То обстоятельство, что в нарушение норм трудового законодательства работодатель не включил в указанное дополнительное соглашение условия расширения зоны обслуживания и не издал соответствующий приказ, не свидетельствует о нарушении прав истицы на своевременную и полную выплату заработной платы.
Довод апелляционной жалобы Левковец М.В. о том, что она изначально была принята на работу на полную ставку является несостоятельным и опровергается материалами дела, в том числе трудовым договором и приказом о её приёме на работу. Кроме того, из представленных в суд апелляционной инстанции документов, следует, что основной работник К.Т.Н., которую замещала истица, работала на 0,5 ставки, в связи с чем Левковец М.В. не могла быть принята на работу на полную ставку.
Из материалов дела следует, что одностороннее изменение работодателем условий оплаты труда истицы в мае 2017 года, а именно снижение размера оклада до 6896 рублей 67 копеек, что составляет 50% от оклада по полной ставке, произошло в связи с выходом из отпуска основного работника К.Т.Н. и передачей ей части работы.
В силу указанных выше норм права допускается изменение по инициативе работодателя определённых сторонами условий трудового договора при соблюдении установленного законом порядка внесения таких изменений.
Факт несоблюдения работодателем порядка изменения условий оплаты труда истицы не свидетельствует о том, что ей полагается к выплате заработная плата исходя из размера оклада, установленного приказами N 14-О и N 15-О от 24.11.2016.
Учитывая, что с мая 2017 года по настоящее время Левковец М.В. получала заработную плату исходя из уменьшенного оклада, ей выдавались расчётные листки и, следовательно, она знала об уменьшении размера заработной платы, при этом продолжала работать, не высказывая работодателю своего несогласия с новыми условиями оплаты труда, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что тем самым фактически истица согласилась с изменёнными условиями труда.
Доводы жалобы Левковец М.В., направленные на несогласие с данным выводом суда, являются несостоятельными, поскольку согласно пояснениям истицы с заявлением о несогласии с размером выплачиваемой ей заработной платы она обратилась к руководителю ООО "Стандарт" только в апреле 2019 года, то есть по истечении почти двух лет. Доказательств иного суду не представлено.
Вопреки доводам жалобы Левковец М.В. не заключение с ней письменного соглашения об изменении условий трудового договора, не влечёт в силу закона их недействительность.
Кроме того, из материалов дела следует, что 02.05.2017 ответчиком издан приказ N 01/Н, согласно которому в связи с производственной необходимостью в штатное расписание ООО "Стандарт" введена должность уборщика служебных помещений в количестве 0,5 штатных единиц, с должностным окладом 6896,67 рублей. Данное обстоятельство являлось основанием для начисления истице заработной платы исходя из указанного размера оклада.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании не выплаченной заработной платы за совмещение должностей за период с декабря 2016 года по апрель 2017 года в размере 45000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 151 ТК РФ у ответчика не возникло обязанности по выплате доплаты Левковец М.В., так как её размер не согласован сторонами. 24.11.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение об изменении оклада истицы, а не условие о доплате за совмещение.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку как установлено выше, Левковец М.В. действительно в указанный период выполняла объём работы за Д.Л.Н., в связи с чем ей был увеличен оклад. Таким образом, фактически ответчик производил истице оплату за дополнительный объём работы.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что истицей был пропущен установленный статьёй 392 ТК РФ срок обращения в суд с данным требованием, который составляет один год со дня установленного срока выплаты указанных сумм и в данном случае истёк в мае 2018 года.
При этом обращение истицы в Государственную инспекцию труда в ЕАО не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд для разрешения данного требования, поскольку истица обратилась в инспекцию в 2019 году, то есть за пределами годичного срока.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Левковец М.В. о взыскании заработной платы за совмещение должностей за период с декабря 2016 года по апрель 2017 года в размере 45000 рублей.
Также обоснованными судебная коллегия полагает выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за нарушение работодателем срока выплаты основной заработной платы и за совмещение должностей, так как они производны от требований о взыскании недоплаты основной заработной платы с июля 2017 года по июнь 2019 года и заработной платы за совмещение должностей за период с декабря 2016 года по апрель 2017 года.
Материалами дела установлено, что на основании приказа от 03.05.2018 Левковец М.В. было поручено осуществлять уборку подъездов жилых домов, расположенных по адресам: ул. Шолом-Алейхема, д. 15 и ул. Шолом-Алейхема, д. 15 А.
Данным приказом предусмотрена дополнительная оплата за совмещение в размере 8582 рублей 66 копеек. Фактически с мая 2018 года истица получала оплату за совмещение в размере 4291 рубля 33 копеек, что следует из расчётных листков.
Дополнительное соглашение N 4 от 03.05.2018 с указанием оплаты за совмещение в размере 8582 рублей 66 копеек подписано истицей 26.05.2019.
Из представленного в суд дополнительного соглашения N 4 от 03.05.2018 следует, что 17.05.2019 Левковец М.В. отказалась подписать данное соглашение. При этом собственноручно указала в нём, что 03.05.2018 подписывала с прежним руководителем соглашение с указанием адресно дополнительной работы и оплатой за совмещение в размере 4291 рубля 33 копеек. Сумму в размере 8582 рубля 66 копеек никогда не получала.
Рассматривая требования Левковец М.В. о взыскании в её пользу с ООО "Стандарт" недоплаты за внутреннее совмещение должностей по приказу от 03.05.2018 в период с июля 2018 года по июнь 2019 года, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению.
При этом суд исходил из того, что изначально сторонами была согласована оплата за совмещение в размере 4291 рубля 33 копеек, которую ответчик выплачивал истице с 03.05.2018. Учитывая, что дополнительным соглашением, подписанным истицей 26.05.2019, установлена доплата в размере 8582 рублей 66 копеек, то указанная сумма должна была ей выплачиваться с 27.05.2019, в связи с чем за период с 27.05.2019 по 30.06.2019 недоплата за внутреннее совмещение составила 8225 рублей 05 копеек, которая подлежит взысканию в пользу истицы.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы Левковец М.В. о несоответствии её заработной платы МРОТ являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 237 ТК РФ и установив нарушение трудовых прав истицы, выразившееся в несвоевременной выдаче по её заявлениям документов, связанных с работой, а также недоплатой заработной платы, пришёл к правильному выводу об обоснованности заявленного требования, определив размер компенсации в размере 25 000 рублей, отвечающем указанным положениям закона, требованиям разумности и справедливости, соответствующем характеру и объёму нарушенного права.
С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Стандарт" о недоказанности причинения истице физических и нравственных страданий и завышенном размере компенсации нельзя признать обоснованными, так как в рассматриваемом случае основанием к взысканию является сам факт нарушения трудовых прав работника.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что определяя размер компенсации морального вреда, суд необоснованно исходил из факта несвоевременной выдачи истице копий трудовой книжки и трудового договора, что не являлось предметом исковых требований, опровергаются материалами дела, согласно которым требования истицы в данной части основаны, в том числе на нарушениях её трудовых прав, связанных с несвоевременной выдачей ей документов.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.10.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Левковец М. В., общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" - без удовлетворения.
Председательствующий М.Е. Слободчикова
Судьи О.А. Конева
Н.Г. Мудрая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
