Дата принятия: 16 мая 2018г.
Номер документа: 33-936/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2018 года Дело N 33-936/2018
33 - 936/2018 судья Климакова Л.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей, Поштацкой В.Е., Федуловой О.В.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков Климанова Александра Николаевича, Климанова Игоря Николаевича на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 24 января 2018 года, которым постановлено:
Иск Пташкиной Галины Михайловны, действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Климанову Александру Николаевичу, Климанову Игорю Николаевичу о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи от 03 сентября 2014 года и признании права собственности на ? долю жилого дома, удовлетворить.
Признать недействительными доверенность N от 29 августа 2014 года, выданную нотариусом Скопинского нотариального округа Рязанской области Пешковой Л.Б. и договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 03 сентября 2014 года в части продажи жилого дома N, общей площадью 77 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за Пташкиной Галиной Михайловной право собственности на ? долю жилого дома общей площадью 77 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, о чем внести соответствующие изменения в сведения ЕГРН о правообладателях жилого дома и записи о государственной регистрации права на 1/2 долю на указанный жилой дом.
Взыскать с Климанова Александра Николаевича и Климанова Игоря Николаевича в пользу Пташкиной Галины Михайловны судебные расходы с каждого в размере по 16794,50 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя ответчиков Климанова А.Н. и Климанова И.Н. Фильченко Е.А., истца Пташкиной Г.М. и ее представителя Осиповой О.В., представителя третьего лица Климанова Н.И. Толмачевой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Пташкина Г.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с исковым заявлением к Климанову А.Н., Климанову И.Н. и просила признать недействительными доверенности N и N, каждая от 29 августа 2014 года, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома N, по адресу: <адрес>, от 03 сентября 2014 года и признать право собственности на ? долю этого жилого дома и этого земельного участка за ней, Пташкиной Г.М., о чем внести соответствующие сведения в ЕГРН. В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 18.09.2010 года она вступила в зарегистрированный брак с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО1. В период совместного проживания ими был 23.11.2009г. приобретен земельный участок площадью 1591 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на котором супругами в 2011 году был построен жилой дом площадью 77 кв.м., в котором они проживали семьей. Право собственности на жилой дом и земельный участок было зарегистрированы на имя ее супруга ФИО2, указанное имущество являлось совместным имуществом супругов. 28 июля 2014 года брак между супругами был расторгнут, а 03 сентября 2014 года без ее согласия, как супруги, от имени ее бывшего мужа, ФИО2, по доверенностям N и N от 29 августа 2014 года, Климановым И.Н была совершена сделка по продаже этого имущества с Климановым А.Н.. При этом истец указывает, что на момент совершения доверенности и сделки по продаже спорного имущества, ее супруг ФИО2 страдал психическим заболеванием, что лишало его возможности понимать значение своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку он заболел с сентября 2011 года и находился на учете в Психоневрологическом диспансере, где проходил стационарное лечение, а с 15 мая 2014 года по 29 августа 2014 года он находился на стационарном лечении в ГБУ РО <скрыто> ЦРБ. 29 августа 2014 года от имени ее мужа - ФИО2 нотариусом Скопинского нотариального округа Рязанской области Пешковой Л.Б. была выдана доверенность N на имя Климанова И.Н., родного брата, который, действуя по указанной доверенности от имени ее бывшего мужа - ФИО2, заключил 03 сентября 2014 года договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с Климановым А.И., другим братом, который зарегистрировал данное имущество на свое имя и в настоящее время является собственником спорного имущества. Истец указывает, что сделка была совершена без ее ведома и нотариального согласия, о чем ответчики, будучи родными братьями, не могли не знать, поскольку в силу ст.39 Семейного кодекса РФ ее доля в праве собственности на спорное имущество составляет ?. 06 июля 2015 года ее бывший супруг ФИО2 умер и после его смерти ей стало известно об отчуждении спорного имущества, наследником которого являлся и их несовершеннолетний сын - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем истец обратилась в суд с заявленным иском, ссылаясь на положения ст.ст.177 ГК РФ, ст.38-ст.39 СК РФ. В последующем истица уточнила свои требования и просила суд признать недействительными доверенность N от 29 августа 2014 года, выданную нотариусом Скопинского нотариального округа Рязанской области Пешковой Л.Б. и договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома N, по адресу: <адрес>, от 03 сентября 2014 года, признать право собственности на ? долю этого жилого дома за ней, Пташкиной Г.М., о чем внести соответствующие изменения в ЕГРН, а также взыскать все судебные издержки с ответчиков.
Определением суда от 28 ноября 2016 года прекращено производство по делу в части требований о признании недействительной доверенности N от 29 августа 2014 года, выданной нотариусом Скопинского нотариального округа Рязанской области Пешковой Л.Б. и признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 03 сентября 2014 года в части продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1591 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и о признании права собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером N, в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их удовлетворении.
В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе ответчики Климанов А.Н. и Климанов И.Н. просят решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Согласно доводов жалобы суд нарушил нормы процессуального закона и рассмотрел тождественные требования, по которым имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска. Суд неправильно определилимеющие значение для дела обстоятельства. Суд не рассмотрел ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих факт строительства спорного жилого дома до 2011 года. Суд, рассмотрев заявление ответчиков о применении срока исковой давности, пришел к неправильному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.
В письменных возражениях представитель истца Осипова О.В. полагает решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Климанова А.Н. и Климанова И.Н. Фильченко Е.А., представитель третьего лица Климанова Н.И. Толмачева Т.А. поддержали апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Пташкина Г.М. и ее представитель Осипова О.В. возражали против доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене и изменению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.
Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Постановленное решение указанным требованиям не соответствует.
Судом установлено, что Пташкина Г.М. и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с 18 сентября 2010 года. 29 августа 2014 года их брак прекращен. Раздел совместного имущества между супругами не производился.
Пташкина Г.М. и ФИО2 являются родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
06 июля 2015 года ФИО2 умер.
Также судом установлено, что 03 сентября 2014 года по договору купли-продажи ФИО2 продал Климанову А.Н. жилой дом N, общей площадью 77 кв. м, инв.N, лит. А, принадлежащий продавцу на праве собственности, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1591 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.08.2015 года и свидетельств о государственной регистрации прав от 12.09.2014 года Климанову А.Н. принадлежат на праве собственности: земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом N, расположенные по <адрес>, дата регистрации 12.09.2014 года.
При совершении данных сделок от имени ФИО2 выступал Климанов И.Н. на основании доверенностей N от 29 августа 2014 года и N от 29 августа 2014 года, нотариально удостоверенных нотариусом Скопинского нотариального округа Рязанской области Пешковой Л.Б..
Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 10.06.2016г. удовлетворены исковые требования Климановой Т.И. к Климанову А.Н., ФИО1, Климанову Н.И. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1591 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, заключенного 23.11.2009г. между Климановым А.Н. и ФИО2.
Определением суда от 28 ноября 2016 года прекращено производство по делу в части требований о признании недействительной доверенности N от 29 августа 2014 года, выданной нотариусом Скопинского нотариального округа Рязанской области Пешковой Л.Б. и признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 03 сентября 2014 года в части продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1591 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и о признании права собственности на ? долю земельного участка с кадастровым номером N, в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Удовлетворяя исковые требования Пташкиной Г.М. в интересах несовершеннолетнего ФИО1, являющегося наследником после смерти отца ФИО2, о признании недействительной доверенности N от 29.08.2014 года суд исходил из того обстоятельства, что ФИО2 при жизни, в том числе в юридически значимый момент - в момент оформления указанной доверенности 29.08.2014 года, страдал психическим заболеванием, которое не позволило ему в полной мере правильно воспринимать последовательность событий, понимать значение своих действий и руководить ими.
Поскольку договор купли-продажи спорного жилого дома от имени ФИО2 совершен его представителем Климановым И.Н. на основании недействительной доверенности, в связи с чем у последнего при его заключении полномочий действовать от имени ФИО2 и распоряжаться спорным жилым домом не было, суд признал недействительным договор купли-продажи в части продажи жилого дома N по адресу: <адрес>, заключенный 03 сентября 2014 года.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оцененным судом по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствам и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.
Так, наличие у ФИО2 в момент оформления указанной доверенности от 29.08.2014 года психического заболевания, в силу которого он не мог правильно воспринимать последовательность событий, понимать значение своих действий или руководить ими, подтверждается заключением посмертной комплексной судебно-психической экспертизы, проведенной Центром психиатрических экспертиз (экспертное отделение) ГБУЗ Рязанской области "Областная клиническая <скрыто>" от 14.08.2017 года N. Судебная коллегия соглашается с оценкой указанного заключения, данной судом первой инстанции, поскольку оно является объективным, научно обоснованным, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, основания для сомнения в его правильности и объективности не имеется.
В силу п. 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
При таких обстоятельствах и правовом регулировании правоотношений суд пришел к правильному выводу о признании недействительными доверенности N <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от 03.09.2014г. в части продажи жилого дома.
Однако решение в указанной части подлежит изменению, поскольку, признав недействительными доверенность и договор купли-продажи в части продажи жилого дома, суд в мотивировочной части решения рассмотрел вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения за Климановым А.Н. право собственности на спорный дом. Однако в резолютивной части решения суд этот вопрос не разрешил. В связи с чем судебная коллегия, руководствуясь правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", считает необходимым дополнить резолютивную часть решения, применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности Климанова А.Н. на спорный дом. Данное решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Разрешая исковые требования Пташкиной Г.М. о признании права собственности на ? долю жилого дома общей площадью 77 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, суд первой инстанции применил ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО2 в период зарегистрированного брака с Пташкиной Г.М. на свое имя приобрел спорный жилой дом, и пришел к выводу о том, что данный дом является совместно нажитым имуществом бывших супругов Пташкиной Г.М. и ФИО2. Исходя из равенства долей бывших супругов в праве собственности на дом и отсутствия соглашения об изменении законного режима общей совместной собственности суд признал за Пташкиной Г.М. право собственности на ? доли в праве собственности на спорный дом.
Судебная коллегия находит, что с данным выводом нельзя согласиться ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.
Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства, создание совместной собственности бывших супругов за счет общих средств в период зарегистрированного брака
Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
В силу ст. 246 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу ст. 247 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Заявляя о том, что спорный дом является общим имуществом бывших супругов Пташкиной Г.М. и ФИО2, истец ссылается на то обстоятельство, что дом был построен супругами в период зарегистрированного брака. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пташкина Г.М. поясняла, что строительство дома началось в 2001 году в период совместного проживания ее с ФИО2 на общие денежные средства. В подтверждение данного факта истцом представлены следующие доказательства.
Так из кадастрового паспорта от 01.06.2011г., выданного по данным последней технической инвентаризации от 11.05.2011г., следует, что жилой дом N, находящийся в <адрес>, общей площадью 77 кв.м., введен в эксплуатацию в 2011 году. (т. 1 л.д. 15).
Согласно заключения органа местного самоуправления администрации МО Подвязьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области жилой дом общей площадью 77 кв.м., этажность 1, мансарда, 2011 года создания, принадлежащий ФИО2, расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 62:15:010613:77 общей площадью 1591 кв.м., предоставленного на основании свидетельства о государственной регистрации права от 30.11.2009г. (т. 1 л.д. 22).
12 июля 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области было зарегистрировано право собственности ФИО2 на вышеуказанный жилой дом на основании договора купли-продажи земельного участка от 23.11.2009г. и кадастрового паспорта здания от 01.06.2011г..
Вместе с тем из материалов дела следует, что брак между Пташкиной Г.М. и ФИО2, был зарегистрирован 18 сентября 2010 года.
Доказательств тому, что дом был построен супругами Пташкиной Г.М. и ФИО2 за счет общих средств в период зарегистрированного брака, то есть в период с 18.09.2010г. по 12.07.2011г. стороной истца в суд не представлено. Также стороной истца не доказан факт, что Пташкина Г.М. и ФИО2 заключили соглашение о создании совместной собственности до регистрации брака, осуществляли строительство дома на принадлежащие им денежные средства, несмотря на то, что обязанность доказать данное обстоятельство определением судебной коллегии была возложена именно на Пташкину Г.М..
Оценивая показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, допрошенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца, судебная коллегия считает, что они не подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию истцом. Из показаний данных свидетелей не следует, в какой период времени, кем и на чьи денежные средства осуществлялось строительство спорного дома.
Между тем представитель стороны ответчика, оспаривая факт строительства Пташкиной Г.М. и ФИО2 в период зарегистрированного брака спорного жилого дома, представила в суд первой инстанции заключение специалиста ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов" ФИО20 от 14.02.2017г., которым в результате обследования несущих и ограждающих строительных конструкций, изделий и инженерных систем жилого дома <адрес> установлено, что основные элементы и конструкции данного дома возведены более 10 лет назад (не позднее 2007 года).
Суд необоснованно не принял данное заключение специалиста в качестве доказательства по делу, поскольку сторона истца не оспорила изложенные в нем факты, не представила доказательств в их опровержение, ходатайств о проведении по делу строительной экспертизы не заявляла.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции специалист ФИО20 подтвердил данное им заключение.
Изложенные в заключении выводы подтверждаются представленными стороной ответчика доказательствами.
Из объяснений третьего лица Климанова Н.И. в суде апелляционной инстанции следует, что строительство спорного дома осуществлял Климанов А.Н. и его семья, а он, Климанов Н.И. в этом доме проживал. ФИО2 никакого отношения к строительству дома не имел.
Представитель Климанова Н.И. Толмачева Т.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что на момент 2002 года спорный дом уже был построен.
Из приобщенных судебной коллегией по ходатайству представителя ответчиков к материалам дела расчетных книжек для внесения платежей за электроэнергию и справки, выданной филиалом "Рязаньэнерго" от 28.07.2017г., следует, что проживающий в доме <адрес> Климанов Н.И. не имеет задолженности за потребленную электроэнергию по электросчетчику N, по которому производил оплату с 17.12.2003г., далее по электросчетчику N до показаний 01399, последняя оплата 30.09.2016г..
Из показаний свидетелей ФИО21 и ФИО22, допрошенных в настоящем судебном заседании по ходатайству представителя ответчиков, следует, что строительство спорного дома осуществлялось Климановым А.Н. в 1997-1998 году, когда дом был построен в нем стал проживать Климанов Н.И. с супругой, а после ее смерти, один.
Представленные стороной ответчика доказательства истцом не оспорены и не опровергнуты какими-либо иными бесспорными доказательствами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный дом не является имуществом, совместно нажитым супругами Пташкиной Г.М. и ФИО2, был построен задолго до регистрации их брака, в связи с чем у Пташкиной Г.М. не возникло право собственности на ? доли в праве собственности на спорный дом, а ее исковые требования о признании за ней право собственности на ? доли в праве собственности на спорный жилой дом, как построенный в период зарегистрированного брака на общие с бывшим супругом денежные средства, удовлетворению не подлежат. Также истцом не доказан факт заключения соглашения между ней и ФИО2 о создании совместной собственности - жилого дома до брака, факт строительства дома на общие денежные средства.
Суд, включая в состав совместно нажитого имущества Пташкиной Г.М. и ФИО2 спорный жилой дом, не исследовал вышеизложенные доказательства, не правильно оценил представленное заключение специалиста, и пришел к неверному выводу о наличии у Пташкиной Г.М. права собственности на ? доли в праве на спорное имущество.
Несмотря на то, что право собственности на спорный дом было зарегистрировано за ФИО2, находившимся в момент его регистрации в браке с Пташкиной Г.М., спорный дом не является имуществом, совместно нажитым в период брака истца с ФИО2. С учетом изложенного правовых оснований для признания жилого дома совместно нажитым имуществом у суда не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет решение суда в указанной части и принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пташкиной Г.М. о признании за ней права собственности на ? доли в праве собственности на спорный жилой дом.
Судебная коллегия не соглашается с позицией стороны ответчиков о том, что суд первой инстанции незаконно не прекратил производство по делу и рассмотрел повторно исковые требования, тождественные ранее рассмотренным, по которым имеется вступившее в законную силу определение Рязанского районного суда Рязанской области от 06.10.2016г. о прекращении производства по делу по иску Пташкиной Г.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Климанову А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома и признании за ней права собственности на ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, вы связи с отказом истца от иска.
Согласно абз.3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.
Однако из материалов дела усматривается, что ранее Рязанским районным судом Рязанской области рассматривались требования Пташкиной Г.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Климанову А.Н. о признании сделки недействительной и признании права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка, производство по которому было прекращено определением суда от 06.10.2016г..
В настоящем судебном заседании рассматриваются требования Пташкиной Г.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Климанову А.Н. и Климанову И.Н. о признании недействительной доверенности N от 29 августа 2014 года, договора купли-продажи жилого дома N, по адресу: <адрес>, от 03 сентября 2014 года и признании права собственности на ? долю этого жилого дома за истцом, внесении соответствующих сведения в ЕГРН. В данном иске основанием для признания недействительным договора купли-продажи жилого дома истец указывает на отсутствие у Климанова И.Н. полномочий на совершение сделки от имени ФИО2, тогда как в ранее рассматриваемом споре основаниями иска являлись иные обстоятельства, указываемые Пташкиной Г.М. в качестве оснований для признания сделки недействительной.
Таким образом, несовпадение сторон, предмета и основания настоящего иска и сторон, предмета и основания ранее заявленного спора, по которому имеется вступившее в законную силу судебное постановление, исключает тождественность указанных требований и, как следствие, свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апеллятора о пропуске истцом срока исковой давности. Данные доводы были подробно рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными.
В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Оценив представленные доказательства суд правильно исходил из того, что о регистрации права собственности на спорный жилой дом за Климановым А.Н. истец узнала 07.08.2015 года из выданной по ее запросу выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.08.2015 года (л. д.16 т.1). Стороной ответчика не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что Пташкина Г.М. о нарушении права узнала ранее, чем 07.08.2015г.. С настоящим иском истец обратилась в суд 22 июня 2016 года, то есть до истечения предусмотренного законом срока, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении иска по основанию пропуска срока исковой давности не имеется.
Руководствуясь ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 24 января 2018 года отменить в части удовлетворения исковых требований Пташкиной Галины Михайловны о признании за ней права собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 77 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пташкиной Галины Михайловны о признании за ней права собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 77 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, отказать.
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 24 января 2018 года в части признания недействительными доверенности N от 29 августа 2014 года, удостоверенной нотариусом Скопинского нотариального округа Рязанской области Пешковой Л.Б. и договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 03 сентября 2014 года в части продажи жилого дома N, общей площадью 77 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, изменить, дополнив его абзацем следующего содержания:
Прекратить право собственности Климанова Александра Николаевича на жилой дом общей площадью 77 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Данное решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
