Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33-936/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33-936/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.
судей - Красиковой О.Е., Черткова С.Н.
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мекечинова Владимира Тадиновича на решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 20 сентября 2018 года, которым
отказано в удовлетворении исковых требования Мекечинова В.Т. к Барнулову О.Т. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мекечинов В.Т. обратился в суд с иском к Барнулову О.Т. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Свои требования Мекечинов В.Т. мотивируя тем, что в течение шести лет, начиная с <дата> он в неоднократно обращаться в суд за восстановлением нарушенных ответчиком его прав на земельный участок, в результате чего решениями суда апелляционной инстанции от <дата> и от <дата> восстановлены его гражданские права, признано за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 12500 кв.м. В связи с указанными обстоятельствами он, находясь в возрасте <данные изъяты>, был вынужден ездить по судам в <адрес>, тратя здоровье, испытывая моральные страдания, беспокойство, нести денежные затраты на транспорт, адвоката, приобретение бумаги, папок. Так же истец расценивает действия Барнулова О.Т. по захвату его земельного участка, как оскорбительные по отношению к нему, ветерану труда.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Мекечинов В.Т., в обоснование жалобы приводит обстоятельства, изложенные в исковом заявлении при обращении в суд первой инстанции. Апеллянт указывает, что действиями Барнулова О.Т. ему причинен моральный вред, в течение 6 лет он был вынужден нести судебные расходы, испытывал беспокойство. Ответчик присвоил 8 рулонов сена, принадлежащих истцу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав Мекечинова В.Т., поддержавшего доводы жалобы, и Барнулова О.Т., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.
Мекечинов В.Т. связывает причинение морального вреда с рассмотрением судом ранее поданных исков по земельным спорам, которые состоялись в его пользу, по вине ответчика он был вынужден нести судебные расходы.
Исходя из положений ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень приведен в ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое. В том же случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.
В данном случае нравственные страдания, причиненные истцу, обусловлены нарушением его имущественных прав - защитой прав как собственника земельного участка, постановленного на кадастровый учет ответчиком и впоследствии зарегистрировавшим на него право собственности.
Судом первой инстанции учтено, что возникший между сторонами спор в части вышеуказанных обстоятельств носит материально-правовой характер, положения ст. 151 ГК РФ не содержит норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.
Доводы жалобы о том, что суд неправильно отказал в требованиях о компенсации морального вреда, основаны на неправильном толковании норм материального права. Иск заявлен о возмещении вреда, связанного с защитой истцом своих прав как собственника земельного участка, требования имеют материальный характер, не направлены на защиту нематериальных благ Мекечинова В.Т., что силу положений ст. 151 ГК РФ исключает возможность возложения судом на нарушителя обязанности компенсировать моральный вред.
Факт несения Мекечиновым В.Т. судебных расходов по ранее рассмотренным гражданским делам в данном случае правового значения не имеет, поскольку взыскание судебных расходов по таким делам возможно исключительно в рамках рассмотренных дел в порядке, установленном главой 7 ГПК РФ.
В обоснование заявленного иска Мекечинов В.Т. не ссылался на то, что ответчик присвоил принадлежащих истцу 8 рулонов сена, данные доводы не связанны с предметом рассматриваемого спора и им не может быть дана оценка в рамках настоящего дела. Факт причинения физических и нравственных страданий в результате оскорблений и угроз со стороны ответчика в качестве оснований иска Мекечиновым В.Т. также не заявлены в установленном порядке.
Истец не лишен возможности защищать свои права в указанной части в установленном законом порядке.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Онгудайского районного суда Республики Алтай от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мекечинова В.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.В. Солопова
Судьи О.Е. Красикова
С.Н. Чертков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
