Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 33-936/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 33-936/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Мариной Ж.В.,
судей областного суда
Киселевой Е.А., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре
Пешей Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Пузачевой Е.Д. - Мостепаненко Н.Р. на решение Брянского районного суда Брянской области от 20 ноября 2017 года по иску Пузачевой Елены Дмитриевны к Кислому Виктору Алексеевичу об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., объяснения истца Пузачевой Е.Д., ее представителя Мостепаненко Н.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пузачева Е.Д. обратилась в суд с иском к Кислому В.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, ссылаясь, что ей и Кислому В.А. на праве общей долевой собственности (по ? доли) принадлежит двухкомнатная квартира, общей площадью 51,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, которая приобретена сторонами в браке. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами достигнуто соглашение об установлении (определении) долей в праве на спорную квартиру. С ДД.ММ.ГГГГ года сложился следующий порядок пользования квартирой: Кислый В.А. занимает жилую комнату N 2 площадью 15,5 кв.м., в которой проживает со своей второй женой, жилая комната N 6 площадью 13,6 кв.м находится у нее в пользовании. Местами общего пользования являются помещения прихожей, кухни, туалетной и ванной комнат, лоджия. В нарушение сложившегося порядка, ответчик препятствует ей в пользовании квартирой: не выдает ключи от входной двери, разрешает находиться в жилом помещении только в его присутствии, запрещает пользоваться расположенными на кухне и в других местах общего пользования имуществом, ограничивает количество используемых истцом поставляемых коммунальных услуг, постоянно провоцируя на скандал, при этом имеет беспрепятственный доступ в ее жилую комнату. Официальное предложение о заключении соглашения о порядке пользования квартирой ответчик оставил без ответа. В связи с чем она не может в полной мере пользоваться своим имуществом и вынуждена проживать в другом месте. Просит определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив ей в пользование изолированную комнату N 6 площадью 13,6 кв.м; выделить в пользование Кислому В.А. изолированную жилую комнату N 2 площадью 15,5 кв.м; в общее пользование выделить следующие помещения: прихожую N 1 площадью 6,2 кв.м, кухню N 3 площадью 7,3 кв.м, туалет N 4 площадью 1,1 кв.м, ванную комнату N 5 площадью 2,3 кв.м, подсобное помещение (лоджию) площадью 5,6 кв.м; обязать Кислого В.А. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, выдать комплект ключей от входной двери и освободить жилую комнату N 6 площадью 13,6 кв.м.
Определением Брянского районного суда Брянской области от 25.10.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кислый С.В.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 20.11.2017 года исковые требования Пузачевой Е.Д. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Пузачевой Е.Д. - Мостепаненко Н.Р. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, принять по делу новое решение, которым исковые требования Пузачевой Е.Д. удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание свидетельские показания, которые отражены в протоколах судебных заседаний гражданского дела N 2-1788/2013, находившегося в производстве мирового судьи судебного участка N 73 Брянского судебного района Брянской области. Суд первой инстанции, исследовав доказательства, не дал им оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ, не принял во внимание имеющиеся в них противоречия, не указал в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты им в качестве средств обоснования своих выводов, а другие доказательства отвергнуты, а также не указал основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими в нарушение требований ст.ст. 196, 198 ГПК РФ.
В суде апелляционной инстанции истец Пузачева Е.Д., ее представитель Мостепаненко Н.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Пузачевой Е.Д., ее представителя Мостепаненко Н.Р., судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения постановленного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящий спор в пределах доводов апелляционной жалобы, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Пузачева Е.Д. и Кислый В.А. являются собственниками по ? доли каждый двухкомнатной квартиры общей площадью 51,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанная квартира приобретена сторонами в период брака в общую совместную собственность.
ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии IN от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, в связи с расторжением брака, между сторонами достигнуто соглашение об определении долей в спорной квартире - по ? доли за каждым.
В письменной форме соглашение между сторонами о порядке пользования спорной квартирой заключено не было.
Согласно техническому паспорту ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира является двухкомнатной, состоит из изолированной комнаты N 6 площадью 13,6 кв.м, изолированной жилой комнаты N 2 площадью 15,5 кв.м, прихожей N 1 площадью 6,2 кв.м, кухни N 3 площадью 7,3 кв.м, туалета N 4 площадью 1,1 кв.м, ванной комнаты N 5 площадью 2,3 кв.м и лоджии площадью 5,6 кв.м.
Согласно справке МУ Новодарковичской сельской администрации Новодарковичского сельского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы: Кислый В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Пузачева Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кислый С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
По данным ООО "Брянскградостроитель" в отношении спорной квартиры разделены лицевые счета за жилищно-коммунальные услуги и по капитальному ремонту между Кислым В.А. и Пузачевой Е.Д., задолженности по коммунальным платежам и капитальному ремонту не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств чинения ответчиком истцу препятствий в пользовании общим имуществом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч.2 ст.247 ГК РФ).
В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам следует учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
По настоящему делу на истца возлагается обязанность предоставить доказательства, подтверждающие, что она не может пользоваться указанным имуществом в результате неправомерных действий ответчика.
Таким образом, истец, заявляя требования об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости, должна была представить доказательства, подтверждающие возникновение прав на принадлежащий ей объект, а также доказать, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается ее право собственности или законное владение.
При недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, суд может отказать в удовлетворении заявленных требований.
В ходе рассмотрения настоящего дела доказательства чинения ответчиком препятствий в пользовании квартирой истцом представлены не были.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложился определенный порядок пользования квартирой, согласно которому истец занимала комнату N 6 площадью 13,6 кв.м, а ответчик с супругой - жилую комнату N 2 площадью 15,5 кв.м. Таким образом, соглашение о порядке пользования помещением между истцом и ответчиком достигнуто, что исключает, исходя из положений ч. 1 ст. 247 ГК РФ, возможность определения его судом.
При этом, наличие фактического сложившегося порядка пользования квартирой не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции истец также подтвердила наличие сложившегося порядка пользования жилым помещением, указав, что в ее пользовании находится жилая комната площадью 13,6 кв.м, от которой у нее имеются ключи, в данной комнате также находятся ее личные вещи.
Также судом обоснованно указано, что решения Брянского районного суда Брянской области от 14.11.2014 года и от 28.04.2015 года, мирового судьи судебного участка N 73 Брянского района Брянской области от 10.12.2013 года, состоявшиеся между сторонами, не свидетельствует о факте чинения препятствий истцу в пользовании квартирой, поскольку данные судебные решения такого вывода не содержат.
Факт направления в адрес ответчика соглашения о порядке пользования квартирой не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку между сторонами сложился порядок пользования квартирой.
Поскольку соглашение о порядке пользования между сторонами достигнуто, а доказательств чинения препятствий в пользовании помещением истцом не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании квартирой и об определении порядка пользования квартирой у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны доводам в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Брянского районного суда Брянской области от 20 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Пузачевой Елены Дмитриевны к Кислому Виктору Алексеевичу об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Пузачевой Е.Д. - Мостепаненко Н.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Ж.В. Марина
Судьи областного суда:
Е.А. Киселева
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
