Дата принятия: 03 апреля 2018г.
Номер документа: 33-936/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2018 года Дело N 33-936/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Койпиш В.В.
Кузнецовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахрамеева Евгения Анатольевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 января 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Вахрамеева Евгения Анатольевича: страховое возмещение с учетом убытков в размере 42 860 рублей; судебные расходы 15 693 рубля 21 коп.; штраф 7000 рублей; компенсацию морального вреда 1 000 рублей, а всего: 69 553 (шестьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 21 коп.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1 785 (одна тысяча семьсот восемьдесят пять) рублей 80 коп".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., объяснения представителя САО "ВСК" Маштаковой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Вахрамеев Е.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения. Требования обоснованы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 июня 2017 года, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю "Сузуки" причинены механические повреждения. Поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, обратился к страховщику причинителя вреда САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 73028 рублей. Согласно заключению независимого эксперта ИП Баскакова Д.С. от 18 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 159300 рублей, им понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15000 рублей и расходы по разборке автомобиля - 20160 рублей.
Направленная в страховую компанию претензия с копией экспертного заключения ответчиком оставлена ответчиком без удовлетворения.
С учетом уточнения заявленных требований Вахрамеев Е.А. просил суд взыскать с САО "ВСК" недоплаченное страховое возмещение в размере 22700 рублей, убытки в сумме 20160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, почтовые расходы в сумме 1200 рублей.
Вахрамеев Е.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Вахрамеева Е.А. - Степанов С.А. в судебном заседании указанные требования поддержал.
Представитель САО "ВСК" Гамидова Г.И.к. иск не признала, в случае его удовлетворения просила снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить судебные расходы на оплату услуг представителя.
Третье лицо Каракулин Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" Кан А.А. ссылаясь на основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные частями 1, 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении иска.
Считает необоснованными изложенные в решении выводв, по которым суд не принял в качестве доказательства размера ущерба экспертное заключение ответчика. Вопреки указаниям суда в решении, в подтверждение имеющейся у эксперта квалификации к заключению была приложена выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.
Оспаривая представленное истцом экспертное заключение, ссылается на то, что оно составлено с нарушениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, содержит множественные ошибки и подложные сведения. Указывает, что в акте осмотра не содержится информации о комплектации транспортного средства, что препятствует идентификации объекта экспертизы, расчетная часть (калькуляция) экспертного заключения не отвечает принципам проверяемости и достоверности. Включение в стоимость таких работ как замена панели задка и лонжерона заднего правого считает необоснованным, поскольку рекомендовано проведение ремонтного воздействия указанных деталей. Также оспаривает включение работ по окраске панели крыши и боковины задней левой, у которых не имеется внешних повреждений, указывает, что такие работы назначаются в минимально допустимом технологией производителя объеме, позволяющим восстановить доаварийные свойства транспортного средства.
Отмечает, что при проверке страховой компанией представленного истцом экспертного заключения установлено, что в калькуляции приведен расчет стоимости ремонтных воздействий в отношении новых повреждений не указанных в акте осмотра автомобиля, не подтвержденных фотоматериалами и результатами замеров/диагностики. С целью установления полного объема повреждений и расчета суммы страховой выплаты истцу предложено предоставить поврежденный автомобиль на дополнительный осмотр, истец автомобиль не предоставил, дату и время для его проведения со страховой компанией не согласовал.
Полагает, что в данном случае со стороны истца имеет место недобросовестное осуществление гражданских прав и свидетельствует о допущенном им злоупотреблении правом.
Ссылается на выполнение ответчиком возложенной на него обязанности, предусмотренной пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ознакомление истца под роспись с результатами осмотра, который своего несогласия не выразил.
Приводит доводы о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленному истцом экспертному заключению, которое является недопустимым доказательством по делу, полученным с нарушением закона и не может быть положено в основу решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Вахрамеев Е.А. и его представитель Степанов С.А., третье лицо Каракулин Е.А., заблаговременно и в надлежащей форме извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда.
Обсуждая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия).
Согласно положению пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением события (страхового случая).
В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ), (здесь и далее - в редакции федерального закона, действовавшего на период возникновения правоотношений сторон).
Пунктом 1 статьи 12 названного выше Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно положениям статьи 7 названного Федерального закона определена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что 07 июня 2017 в районе дому ... по улице ... в городе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Вахрамееву Е.А. и находящегося по его управлением автомобиля "Сузуки", государственный регистрационный знак *, и принадлежащего А. автомобиля "Хонда", государственный регистрационный знак *, которым управлял Каракулин Е.А.
Постановлением *** ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области по делу об административном правонарушении от 07 июня 2017 года по факту указанного происшествия Каракулин Е.А. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному штрафу в размере *** рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В справке о дорожно-транспортном происшествии от 07 июня 2017 года указано, что в результате ДТП у транспортного средства истца повреждены: задний бампер, заднее правое крыло, задний правый фонарь, задняя пятая дверь багажника, кожух запасного колеса.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда и в этой связи наличие причинно-следственной связи с возникшим у истца вредом не оспаривались в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, как и наступление страхового случая, влекущее обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.
На момент происшествия автогражданская ответственность Вахрамеева Е.А. по договору ОСАГО не была застрахована, автогражданская ответственность причинителя вреда Каракулина Е.А. застрахована в САО "ВСК" (полис серии * N * от 07 февраля 2017).
26 июня 2017 истец направил в страховую компанию причинителя вреда САО "ВСК" заявление о выплате страхового возмещения, в котором также просил произвести осмотр транспортного средства, указанные документы получены ответчиком 27 июня 2017.
Из материалов дела следует, что САО "ВСК" признало данный случай страховым и 12 июля 2017 на основании акта о страховом случае от 11 июля 2017 и экспертного заключения ООО "АВС-Экспертиза" N * от 03 июля 2017, платежным поручением N * произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 73028 рублей (л.д.128, 132).
Не согласившись с размером возмещения, истец самостоятельно организовал оценку ущерба, обратившись к индивидуальному предпринимателю Баскакову Д.С., который 18 июля 2017 провел осмотр автомобиля и составил экспертное заключение N * о размере затрат на проведение восстановительного ремонта (восстановительные работы) с учетом износа в размере 159300 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 15000 рублей. Также истцом понесены убытки, связанные с оплатой услуг по разборке-сборке автомобиля для проведения технической экспертизы в размере 20160 рублей, которые подтверждены материалами дела.
09 августа 2017 указанное экспертное заключение и документы, подтверждающие несение истцом расходов по его составлению, направлены истцом в адрес ответчика вместе с претензией о доплате возмещения.
Платежным поручением от 31 августа 2017 N * ответчик на основании акта о страховом случае от 30 августа 2017 и экспертного заключения ООО "РАНЭ" N * от 30 августа 2017 произвел доплату в размере 78572 рубля (убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика - 15000 рублей и доплата страхового возмещения - 63572 рубля) (л.д. 129, 131).
Разрешая возникший спор, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, определяющими основания и объем возмещения вреда, причиненного при использовании транспортного средства, правомерно принял суд в качестве достоверного и допустимого доказательства экспертное заключение ИП Баскакова Д.С.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертное заключение выполнено экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 N 432-П, и на основании Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 N 433-П, по результатам непосредственного осмотра автомобиля после ДТП, с указанием стоимости разборки, сборки узлов и деталей автомобиля, наличие и характер повреждений, отраженных в заключении, подтверждается актом осмотра транспортного средства, фототаблицей, являющейся неотъемлемым приложением к заключению, и соответствуют повреждениям, указанным в справке дорожно-транспортного происшествия. В заключении экспертом дана надлежащая оценка амортизационного износа автомобиля (его деталей, запасных частей), стоимость нормо-часа выполнения работ определена с учетом цен Северного региона. Также в заключении указаны сведения об эксперте-технике, его квалификации, к заключению приложены документы о включении эксперта-техника в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.
Выводы эксперта о наличии оспариваемых повреждений, необходимости замены деталей и проведения работ, в том числе по окраске, порядке расчета стоимости заменяемых запасных частей в заключении не противоречат требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и приложений к нему.
При этом суд обоснованно не принял в качестве достоверных доказательств размера ущерба экспертные заключения экспертов-техников ООО "РАНЭ" Аккузина Д.И. N * от 30 августа 2017 и ООО "АВС-Экспертиза" Тарасова М.В. N * от 03 июля 2017, представленные ответчиком.
Как следует из материалов дела, осмотр поврежденного транспортного средства истца, организованного страховой компанией 29 июня 2017 года непосредственно представителями экспертной организации - экспертами-техниками Аккузиным Д.И. и Тарасовым М.В. не проводился.
Доказательств факта уклонения истца от проведения организованного страховщиком осмотра, что не позволило достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению, материалы дела не содержат.
Истец выполнил необходимые для получения страхового возмещения действия, а именно, сообщил страховщику о наступлении страхового случая, представив соответствующие документы, также известил его о времени и месте осмотра транспортного средства.
В то же время страховщик не предпринял надлежащих мер к проведению осмотра, определению размера ущерба и выплате потерпевшему страхового возмещения в причитающемся размере.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что со стороны истца злоупотребление правом не допущено, также как и действий по уклонению от предоставления страховой организации поврежденного автомобиля, и в этой связи, о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика по выплате истцу страхового возмещения в пределах лимита ответственности, установленного законом.
Оснований сомневаться в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Заслуживающих внимания доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильность оценки доказательств и послужили бы поводом для их переоценки, в жалобе не приведено.
Ссылки в жалобе на необоснованное непринятие судом в качестве доказательств представленные ответчиком заключения, в том числе, на необоснованное указанием суда на предоставление сведений об эксперте-технике и его квалификации, не могут повлечь отмену решения суда в указанной части, поскольку такое указание не повлияло на обоснованность выводов суда и не повлекло за собой принятие неправильного решения.
Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о включении экспертом в перечень спорных работ и материалов (запасных частей) необходимость замены которых не подтверждена документально, завышении стоимости материалов и работ, поскольку доказательств неправомерности их включения, суду представлено не было.
Доводы представителя ответчика об иной стоимости восстановительного ремонта опровергаются приобщенной к экспертному заключению фототаблицей, которая указывает на наличие таких повреждений.
Истцом доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Доказательств того, что спорные повреждения автомобиля не были причинены автомобилю истца или причинены при иных обстоятельствах,как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.
При наличии у страховщика сомнений в достоверности представленного истцом заключения как доказательства размера ущерба, оспаривая в ходе судебного разбирательства экспертное заключение истца, ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.
В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, стороной ответчика не приведены доказательства, как и не содержит ссылки на такие доказательства и апелляционная жалоба, свидетельствующие о том, что объем восстановительного ремонта транспортного средства, определенный экспертом-техником в указанной заключении истца, завышен и в него включены позиции, которые не связаны с данным ДТП и приведут к улучшению транспортного средства за счет ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое экспертное заключение вызывает в той или иной части сомнение у ответчика, основаны на предположениях и субъективных суждениях, не подтвержденных фактическими обстоятельствами дела.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, судебная коллегия считает, что ответчиком не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения истца.
При таком положении, учитывая, что на момент рассмотрения дела по существу выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца оставшуюся часть недоплаченного страхового возмещения в сумме 22700 рублей и убытки в размере 20160 рублей, подтвержденные материалами дела.
Выводы суда в решении основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Установив факт нарушения САО "ВСК" прав истца, как потребителя страховой услуги, на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ, с учетом, установленных по делу обстоятельств суд правомерно пришел к выводу о взыскании со страховой организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штрафа с уменьшением его размера по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 7000 рублей.
Вопрос о взыскании судебных расходов с САО "ВСК" разрешен судом в соответствии со статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов в части размера убытков, взысканного штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что материалы дела судом исследованы полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела не могут быть признаны состоятельными, поскольку не указывают на конкретные нарушения норм материального либо процессуального права, но содержат суждения представителя ответчика по поводу того, как должны быть оценены представленные по делу доказательства, в то время как судом материалы гражданского дела исследованы в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего были сделаны обоснованные выводы по существу спора.
Само по себе несогласие стороны ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований суду апелляционной инстанции считать решение неправильным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
