Дата принятия: 30 марта 2018г.
Номер документа: 33-936/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2018 года Дело N 33-936/2018
от 30 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
судей Карелиной Е.Г., Шефер И.А.
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Черновой Натальи Юрьевны к Чернову Олегу Николаевичу, публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб", публичному акционерном обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра, регистрации ограничений и обременений
по апелляционной жалобе представителя Черновой Натальи Юрьевны Козлова Александра Федоровича на решение Томского районного суда Томской области от 19 декабря 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Козлова А.Ф., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" Слуднева П.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Чернова Н.Ю. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" (далее - ПАО "Банк Уралсиб"), публичному акционерном обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие") об освобождении земельного участка площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, по адресу: /__/ от запрета на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра, регистрацию ограничений и обременений, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Северску от 19.05.2017 и от 01.06.2017, возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что с /__/ состоит в браке с Черновым О.Н. В период брака Чернов О.Н. приобрел по договору купли-продажи от 07.09.2005 земельный участок по адресу: /__/. Согласно условиям брачного договора от 10.02.2016 данный земельный участок был передан в личную собственность Черновой Н.Ю. Решением Северского городского суда Томской области от 07.02.2017 с ООО "Ренессанс" и Чернова О.Н. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 2226714,21 руб. На основании решения суда возбуждено исполнительное производство, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.05.2017 объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении земельного участка в /__/. Также решением Северского городского суда Томской области от 07.03.2017 с Чернова О.Н. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1202491,91 руб., в рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.06.2017 объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра, регистрацию ограничений и обременений в отношении спорного земельного участка. Считала, что постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий от 19.05.2017 и от 01.06.2017 приняты без учета условий брачного договора, заключенного 10.02.2016, по условиям которого спорный земельный участок принадлежит на праве личной собственности Черновой Н.Ю.
В судебном заседании представитель истца Черновой Н.Ю. Козлов А.Ф. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" Слуднев П.А. возражал против удовлетворения требований.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Черновой Н.Ю., ответчика Чернова О.Н., представителя ответчика ПАО "Банк Уралсиб", представителей третьих лиц Управления Росреестра по Томской области, отдела судебных приставов по г.Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области.
Решением Томского районного суда Томской области от 19 декабря 2017 года Черновой Н.Ю. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе представитель Черновой Н.Ю. Козлов А.Ф. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. Полагает, что суд неправильно применил положения статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации. Считает, что суд неправомерно руководствовался выводами, приведенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2010 N 839-О-О по вопросу законности установленного в статье 46 Семейного кодекса Российской Федерации требования к должнику уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора. Указывает, что в силу статей 71 и 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции руководствуются толкованием закона, изложенного в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации; для судов общей юрисдикции не является обязательным толкование закона, изложенное в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, которые приняты по спорам между конкретными лицами. Таким образом, суд применил к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации без учета фактических обстоятельств дела. Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля С., которая в судебном заседании четко и однозначно пояснила, что в день заключения супругами Черновыми брачного договора посетила вместе с ними банки в г.Томске и Чернов О.Н. известил сотрудников банков о заключении брачного договора.
На основании части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд истца Черновой Н.Ю., ответчика Чернова О.Н., представителя ответчика ПАО "Банк Уралсиб", представителей третьих лиц Управления Росреестра по Томской области, отдела судебных приставов по г.Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, Чернов О.Н. и Чернова Н.Ю. с /__/ состоят в браке.
По договору купли-продажи земельного участка от 07.09.2005, заключенного между М. (продавец) и Черновым О.Н. (покупатель), последний приобрел недвижимое имущество: земельный участок, находящийся по адресу: /__/, кадастровый номер /__/.
Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Черновым О.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.10.2005, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 13.11.2017 N/__/.
Судом установлено, что решением Северского городского суда Томской области от 07 февраля 2017 года удовлетворен иск публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" к ООО "Ренессанс", Чернову О.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N/__/ от 23.11.2012 в сумме 2226714 рублей 21 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество ООО "Ренессанс" по договору залога движимого имущества N/__/ от 23.11.2012 путем продажи с публичных торгов.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северску от 19 апреля 2017 года на основании исполнительного листа NФС 008124311 от 14.03.2017, выданного Северским городским судом по делу N2-132/2017 от 14.03.2017 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, госпошлины в размере 2251180 руб. 21коп. в отношении должника Чернова О.Н. в пользу взыскателя ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" возбуждено исполнительное производство N21142/17/70006-ИП в отношении Чернова О.Н.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северску Ш. от 19.05.2017 в рамках исполнительного производства N21142/17/70006-ИП от 19.04.2017 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/ площадью /__/ кв.м.
Наличие задолженности у Чернова О.Н. перед ПАО Банк "ФК Открытие" на момент рассмотрения дела в суде стороной истца не оспаривалось.
Также судом установлено, что решением Северского городского суда Томской области от 07.03.2017 удовлетворены исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" к Чернову О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору; с Чернова О.Н. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" досрочно взыскана задолженность по кредитному договору N/__/ от 28.03.2013 по состоянию на 02.12.2016 в размере 1202491 руб. 91 коп., расходы на оплату государственной пошлины.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северску от 03.05.2017 на основании исполнительного листа NФС 008124442 от 14.04.2017, выданного Северским городским судом Томской области по делу N2-441/2017 от 14.04.2017 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины в размере 1216704 руб. 37 коп. в отношении должника Чернова О.Н. в пользу взыскателя ПАО "Банк Уралсиб" возбуждено и исполнительное производство N24396/17/70006-ИП в отношении должника Чернова О.Н.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северску Ш. от 01.06.2017 в рамках исполнительного производства N24396/17/70006-ИП от 03.05.2017 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/ площадью /__/ кв.м.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северску Ш. от 06.09.2017 по исполнительному производству N24396/17/70006-ИП от 03.05.2017 указанные меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении спорного земельного участка отменены. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северску Ш. от 06.09.2017 исполнительное производство N24396/17/70006-ИП от 03.05.2017 окончено на основании заявления взыскателя.
10 февраля 2016 года Чернов О.Н. и Чернова Н.Ю. заключили брачный договор. Супруги установили, что любое имущество, в том числе любое недвижимое имущество (квартиры, жилые дома, земельные участки, здания, объекты незавершенного строительства, нежилые помещения и прочее недвижимое имущество), любое движимое имущество (в том числе транспортные средства, мебель, бытовая техника, ковры, в том числе имущество, поименованное в Приложении N1к брачному договору), кроме имущества, указанного в статье 2 брачного договора, будет являться исключительно личным имуществом Черновой Н.Ю. Чернов О.Н. не вправе претендовать на указанное в п.1.1.1 брачного договора имущество по праву собственности как в период брака, так и в случае его расторжения, независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам может быть расторгнут брак.
В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством
В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которая причиталась бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
В соответствии со статьей 33 указанного кодекса законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Семейный кодекс Российской Федерации признает брачным договором соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40), которым супруги вправе изменить закрепленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (пункт 1 статьи 42).
В соответствии со статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора (пункт 1). Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).
Таким образом, в силу указанной нормы права не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.
Из материалов дела следует, что Чернова Н.Ю. и Чернов О.Н. заключили брачный договор после заключения кредитных договоров с ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", ПАО "Банк Уралсиб". То есть на момент заключения брачного договора ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", ПАО "Банк Уралсиб" уже являлись кредиторами Чернова О.Н., а значит, последний должен был уведомить их о заключении этого договора.
Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Черновой Н.Ю. не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении требований статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации, в связи с чем при наличии неисполненных обязательств Чернова О.Н. перед ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" он отвечает перед кредитором независимо от содержания брачного договора, а у Черновой Н.Ю. отсутствует право на освобождение спорного земельного участка от запрета на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра, регистрации ограничений и обременений.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В качестве доказательства исполнения Черновым О.Н. обязанности, предусмотренной статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации, сторона истца ссылается на показания свидетеля С.
Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно критически отнесся к свидетельским показаниям С., которая в судебном заседании четко и однозначно указала, что в день заключения брачного договора супругами Черновыми она вместе с ними посетила в г.Томске банки, где Чернов О.Н. известил сотрудников банка о заключении брачного договора, судебная коллегия находит несостоятельным.
Как следует из протокола судебного заседания от 14-19 декабря 2017 года С., давая показания, пояснила, что Ч. разговаривал, как она посчитала, с сотрудником банка, но она рядом с Ч. не стояла, сути разговора не слышала.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно не принял показания указанного свидетеля как подтверждение исполнения обязанности по извещению кредиторов о заключении брачного договора.
Не может являться основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно руководствовался выводами, приведенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2010 N 839-О-О по вопросу законности установленного в статье 46 Семейного кодекса Российской Федерации требования к должнику уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора.
Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации представляют собой его отношение к определенным правовым проблемам, закрепленное в решениях. В силу статьи 71 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" определение является одним из видов решений Конституционного Суда Российской Федерации.
Учет судом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Черновой Натальи Юрьевны Козлова Александра Федоровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
