Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 мая 2018 года №33-936/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2018 года Дело N 33-936/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Адушкиной И.В., Елиной Т.А.,
при секретаре Ивашкиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2018 г. в г.Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лайф" к Поповой И.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, по апелляционной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Лайф" Федоровичева Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 декабря 2017 г.
Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Лайф" (далее - ООО "Лайф") обратилось в суд с иском к Поповой И.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами.
В обоснование исковых требований указано, что 10 мая 2014 г. ООО "Айрис" и Попова И.А. заключили договор микрозайма N1С-0278, в соответствии с которым ООО "Айрис" передало ответчику в долг 4000 руб. с условием возврата денежных средств до 31 мая 2014 г. включительно. Процентная ставка определена в размере 3% от суммы займа за каждый день пользования займом. Денежные средства предоставлены ответчику путем наличного расчета.
2 июня 2014 г. права требования по договору потребительского займа переуступлены истцу в соответствии с условиями договора уступки права требований N2087-1С.
14 ноября 2014 г. судебный приказ от 24 октября 2014 г. мирового судьи судебного участка N7 Ленинского района г. Пензы о взыскании с Поповой И.А. в пользу ООО "Лайф" задолженности по займу был отменен по заявлению должника.
По состоянию на момент подачи искового заявления обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, сумма просроченной задолженности на 11 ноября 2015 г. составляет 70 000 руб.
Просили суд взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа в размере 4 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 66 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 декабря 2017 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Лайф" Федоровичев Д.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что срок исковой давности не пропущен, так как ответчик в возражениях об отмене судебного приказа признала долг перед истцом (л.д. 76-78).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Попова И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что приобщенные истцом в качестве новых доказательств по делу ее возражения об отмене судебного приказа, не могут быть приняты в качестве таковых, так как отсутствует обоснования невозможности предоставления их в суд первой инстанции (л.д. 158-161).
В судебное заседание представитель истца ООО "Лайф", ответчик Попова И.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела не просили. Ответчик Попова И.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем предоставила заявление (л.д. 167-172).
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что 10 мая 2014 г. ООО "Айрис" и Попова И.А. заключили договор микрозайма N1С-0278, в соответствии с которым ООО "Айрис" передало ответчику в долг 4000 руб. с условием возврата денежных средств до 31 мая 2014 г. включительно. Процентная ставка определена в размере 3% от суммы займа за каждый день пользования займом. Денежные средства предоставлены ответчику путем наличного расчета, что подтверждается расходным кассовым ордером N1С-272 от 10 мая 2014 г. (л.д. 4-6).
2 июня 2014 г. между ООО "Айрис" и ООО "Лайф" заключен договор уступки права требований N2087-1С, согласно которому права требования по договору потребительского займа переуступлены истцу (л.д.7).
24 октября 2014 г. на основании заявления ООО "Лайф" от 20 октября 2014 г. мировым судьей судебного участка N7 Ленинского района г. Пензы вынесен судебный приказ о взыскании с Поповой И.А. в пользу ООО "Лайф" задолженности по займу, который определением от 14 ноября 2014 г. был отменен по заявлению должника Поповой И.А. (л.д. 10).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований к Поповой И.А. о взыскании задолженности по договору займа от 10 мая 2014г., в связи, с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны судом на представленных сторонами письменных доказательствах.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
С учетом изложенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по настоящим требованиям прерывался обращением истца за выдачей судебного приказа, после чего продолжилось течение срока исковой давности.
Договор микрозайма заключен сторонами 10 мая 2014 г. со сроком погашения до 31 мая 2014 г. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 20 октября 2014 г. 24 октября 2014 г. на основании заявления ООО "Лайф" от 20 октября 2014 г. мировым судьей судебного участка N7 Ленинского района г. Пензы вынесен судебный приказ о взыскании с Поповой И.А. в пользу ООО "Лайф" задолженности по займу. 14 ноября 2014 г. данный судебный приказ был отменен по заявлению должника Поповой И.А.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начал течь с 1 июня 2014 г., прерывался подачей заявления о выдаче судебного приказа с 20 октября 2014 г. по 14 ноября 2014 г., после чего продолжился, и истек 26 июня 2017 г.
Доводы жалобы о том, что ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга, о чем указано в определении об отмене судебного приказа и в возражениях Поповой И.А. об отмене судебного приказа, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.
В абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Вместе с тем, как следует из определения мирового судьи судебного участка N7 Ленинского района г. Пензы от 14 ноября 2014 г. Попова И.А. указала лишь на то обстоятельство, что договор займа ею был заключен с ООО "Айрис", а не с ООО "Лайф". В возражениях об отмене судебного приказа также не содержится данных о признании долга ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "Лайф" Федоровичева Д.А. - без удовлетворения.



Председательствующий


Н.В. Демидчик




Судьи


И.В. Адушкина




Т.А. Елина




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка