Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-936/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-936/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Негрий Н.С., Боташевой М.М.,
при секретаре судебного заседания Умаровой З.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Узденова М.Д. к Публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика - Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Черкесского городского суда КЧР от 19 июня 2018 года, которым исковые требования Узденова М.И. удовлетворены частично
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Негрий Н.С., объяснения представителя истца Узденова М.Д. - Шовахова С.-Х.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Узденов М.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки "Ваз-2103", с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Дробязко В.Н. и автомобиля марки "БМВ-Х5" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, под его же управлением. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) автомобилю марки "БМВ Х5", принадлежащему Узденову М.Д., были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Дробязко В.Н., что подтверждается справкой о ДТП от <дата>, постановлением о наложении административного штрафа от <дата> N... по делу об административном правонарушении. Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность Дробязко В.Н. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ЕЕЕN..., <дата> истец обратился к страховщику виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Страховщик осмотрел поврежденный автомобиль истца, однако отказал потерпевшему в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что достоверно установить наличие страхового случая, не представилось возможным. Считая отказ в страховой выплате незаконным, Узденов М.Д. обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного материального ущерба. По результатам независимой экспертизы, согласно экспертному заключению ИП <ФИО>1 от <дата> N... стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за износа), составила <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб., размер ущерба составил <данные изъяты> руб. <дата> Узденов М.Д. обратился к страховщику с досудебной претензией и просил последнего добровольно исполнить свои обязательства и осуществить выплату суммы страхового возмещения. Однако, ответчиком <дата> в адрес истца было направлено извещение об отказе в страховой выплате. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.; неустойку из расчета <данные изъяты> рублей в день с <дата> и до вынесения решения суда: штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы.
В ходе судебного разбирательства определением суда от 20.03.2018 года, по ходатайству представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах", по делу была назначена комплексная автотехническая траспортно-трасологическая судебная экспертиза.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Шовахов С-Х.Ю., в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.; неустойку из расчета <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. x 1% x 383 дня (количество дней с <дата> по <дата>); штраф в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Кабалова Ю.Р. исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Истец Узденов М.Д., третье лицо - Дробязко В.Н. извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 19 июня 2018 года исковые требования Узденова М.Д. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу Узденов М.Д.: страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг эксперта- техника в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> руб.
С ответчика также взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.Черкесска в размере <данные изъяты> рублей.
На данное решение представителем ПАО СК "Росгосстрах" принесена апелляционная жалоба с просьбой об изменении указанного решения в части взыскания неустойки и штрафа, и принятии нового решения о снижении их размера до разумных пределов. В обоснование жалобы ответчик указал, что суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ на суд возложена обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Узденова М.Д. - Шовахов С.-Х.Ю., полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Третье лицо Дробязко В.Н. уведомленное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
Истец Узденов М.Д. в ходатайстве, поданном в судебное заседание суда апелляционной инстанции просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 и п.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО(здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки "Ваз-2103", с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Дробязко В.Н. и автомобиля марки "БМВ-Х5" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, под его же управлением.
В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя Дробязко В.Н., нарушившего п.п. 1.5, 11.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, были причинены механические повреждения автомобилю марки "БМВ Х5", принадлежащему Узденову М.Д., что подтверждается справкой о ДТП от <дата>, постановлением о наложении административного штрафа N... от <дата>, которым Дробязко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.73).
На момент ДТП автогражданская ответственность Дробязко В.Н. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ЕЕЕN....
<дата> истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещения убытков в соответствии с Законом об ОСАГО и представил необходимый пакет документов.
Страховщик осмотрел поврежденный автомобиль истца, однако отказал потерпевшему в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что достоверно установить наличие страхового случая, не представилось возможным. Узденов М.Д. воспользовался своим правом и организовал проведение независимой экспертизы для определения размера причиненного материального ущерба.
По результатам независимой экспертизы, проведенной по заказу истца ИП <ФИО>1 от <дата> N... стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за износа), составила <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составила <данные изъяты> руб., размер ущерба составил <данные изъяты> руб.
<дата> Узденов М.Д. обратился к страховщику с досудебной претензией и просил последнего добровольно исполнить свои обязательства и осуществить выплату суммы страхового возмещения.
<дата> ответчиком в адрес истца было направлено извещение об отказе в страховой выплате.
Считая, что ПАО СК "Росгосстрах" незаконно не удовлетворило претензию в полном объеме и не выплатило надлежащее страховое возмещение, Узденов М.Д. обратился в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства определением суда от 20.03.2018 года, по ходатайству представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах", по делу была назначена комплексная автотехническая траспортно-трасологическая судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "<данные изъяты>" N... от <дата> характер и механизм образования повреждений автомобиля истца (за исключением повреждений передней левой фары и заднего левого фонаря) соответствуют обстоятельствам указанного ДТП.
Кроме того, данным заключением также определена стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за износа), составила <данные изъяты> руб., среднерыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя Дробязко В.Н., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, соответственно истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, объяснений сторон и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Узденова М.Д. и взыскал в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг эксперта- техника в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> руб., а также применив ст. 333 ГК РФ снизил неустойку до размера <данные изъяты> руб.; В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика об отсутствии страхового события. Однако данные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого решения не являются, поскольку в ходе рассмотрения дела на основании представленных доказательств суд первой инстанции установил факт наступления страхового случая по договору. В обоснование своих выводов по иску суд принял судебное экспертное заключение ООО "<данные изъяты>" <адрес>. Заключение выполнено на основании представленных эксперту материалов, содержит анализ обстоятельств события, выводы по существу заданных вопросов приведены с учетом изложенных участниками ДТП обстоятельств. С учетом изложенного данное заключение, а также иные доказательства по делу, исследованные судом, выводы суда не опровергают.
Рассматривая доводы ответчика о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Учитывая обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, длительность нарушения ответчиком своих обязательств, а также ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции снизил размер неустойки с <данные изъяты> рулей до <данные изъяты> рублей.
Кроме того, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая вышеизложенное, оснований для снижения взысканной суммы неустойки и штрафа, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их необоснованными нет, доказательствам по делу дана оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 19 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
