Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-936/2018, 33-24/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-24/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Басхановой М.З.
судей Дауркиной П.П., Мовлаевой Т.И.,
при секретаре Магомадовой Л.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Глумовой Екатерины Сергеевны в интересах несовершеннолетней Глумовой Милены Хамидовны на решение Октябрьского районного суда г.Грозного от 30 января 2018 года по иску Ордашева У.Б. к Ахмадову Т.Ш. о взыскании долга с обращением взыскания на залоговое имущество.
Заслушав доклад судьи Басхановой М.З., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики
УСТАНОВИЛА:
Ордашев У.Б. обратился в суд с иском к Ахмадову Т.Ш. о взыскании долга по договору займа с обращением взыскания на залоговое имущество-квартиру. В обоснование своих требований он указал следующее: на основании залоговой расписки от 03.06.2014 года он передал Нехаеву Х.М. с участием посредника Ахмадова Т.Ш. денежную сумму - три миллиона рублей. При этом Нехаев Х.М. и Ахмадов Т.Ш. обязались вернуть их до 01.12.2017 года. В случае несоблюдения условий по возврату долга, то предполагалось обращение на залоговое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежавшую Нехаеву Х.М. В 2016 года Нехаев Х.М. умер, в связи с чем взятое им на себя обязательство осталось не выполненным. Поэтому истец просит обратить взыскание на залоговое имущество. Ахмадов Т.Ш., являясь родственником умершего, при заключении договора залога выступал в роли поручителя и взял на себя обязательство по его исполнению, истец согласен на получение долга в денежном выражении путем обращения взыскания на залоговое имущество - на квартиру, которая принадлежала умершему и указана в долговой расписке.
В судебное заседание Ахмадов Т.Ш. не явился, представил суду заявление о признании иска и просит рассмотреть дело в его отсутствие. При этом подтверждает обстоятельства заключения договора займа между Нехаевым и Ордашевым. Сам он (Ахмадов Т.Ш.) также не располагает такими денежными средствами. Поэтому просит обратить взыскание на принадлежавшее умершему имущество, которое указано в долговой расписке.
Решением Октябрьского районного суда г.Грозного от 30 января 2018 года исковые требования Ордашева У.Б. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Глумова Е.С. в интересах несовершеннолетней Глумовой М.Х.(дочери Нехаева Х.М.) просит отменить решение, ссылаясь на то, что решением суда нарушены имущественные права Глумовой Милены Хамидовны, которая является дочерью умершего Нехаева Х.М., являющейся наследником по закону на имущество (квартиру) умершего Нехаева.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела усматривается, что согласно письменной расписке от 03.06.2014года Нехаев Х.М. взял в долг у Ордашева У.Б. под залог принадлежащей ему квартиры <данные изъяты> рублей с условием возврата до 01.12.2017года. Под обеспечение исполнения займа передал заимодавцу Ордашеву копии документов на принадлежащую ему в г.Кемерове квартиру. Гарантией возврата денег является поручительство Ахмадова Т.Ш.
Из прямого толкования содержания данной расписки следует, что Ахмадов принял на себя поручительство за своевременную выплату Нехаевым денежной суммы по договору займа.
В соответствии с ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из анализа совокупности приведенных норм права следует, что Ахмадов как поручитель по договору займа мог нести ответственность только по денежному обязательству в случае ненадлежащего исполнения договора займа самим заемщиком. Однако неисполнение Нехаевым договора займа вызвано его смертью, в наследство вступила его несовершеннолетняя дочь, к которой какие-либо исковые требования в рамках настоящего дела не заявлены и к участию в деле не привлечена.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ордашева У.Б. путем обращения взыскания на квартиру Нехаева, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду смерти заемщика Нехаева ответственность по его долгам должен нести поручитель Ахмадов Т.Ш. При этом, суд, не решив вопросы о взыскании суммы долга, о наличии наследников по закону, о существующем обременении объекта недвижимости, сразу же обратил взыскание на квартиру, ранее принадлежащую Нехаеву. Между тем именно эти обстоятельства являются юридически значимыми по настоящему делу.
Кроме того, признав поручителя по договору займа Ахмадова Т.Ш. фактически ответчиком по делу, суд тем не менее, удовлетворил исковые требования за счет имущества самого заемщика, что противоречит условиям поручительства.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
В то же время судебная коллегия находит необходимым отметить следующее.
Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В случае наступления смерти заемщика, обязательство по обеспечению возврата займа может быть обращено на заложенное имущество и требование по исполнению обязательств по договору займа в этом случае переходит к наследникам.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, с приятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Грозного от 30 января 2018 года по иску Ордашева У.Б. к Ахмадову Т.Ш. о взыскании долга с обращением взыскания на залоговое имущество отменить
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ордашева У.Б. к Ахмадову Т.Ш. о взыскании долга с обращением взыскания на залоговое имущество отказать.
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
