Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 июня 2017 года №33-936/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 июня 2017 года Дело N 33-936/2017
 
г. Йошкар-Ола 20 июня 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Лелекова Н.Г. и Скворцовой О.В.,
при секретаре Артизанове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Смирновой Ирины Геннадьевны, Ильиной Валентины Алексеевны на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 7 марта 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Ильиной Валентины Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Смирновой Ирине Геннадьевне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, установлении факта нахождения в трудовых отношениях, факта несчастного случая, связанного с производством, удовлетворить частично.
Установить факт нахождения Ильиной Валентины Алексеевны в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Смирновой Ириной Геннадьевной в должности станочника деревообрабатывающих станков в период с 12 июня 2012 года по 19 октября 2016 года.
Установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего с Ильиной Валентиной Алексеевной < дата> во время выполнения работы в должности станочника деревообрабатывающих станков в деревообрабатывающем цехе индивидуального предпринимателя Смирновой Ирины Геннадьевны.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирновой Ирины Геннадьевны в пользу Ильиной Валентины Алексеевны компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирновой Ирины Геннадьевны в пользу Ильиной Валентины Алексеевны расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
27 октября 2016 года Ильина В.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Смирновой И.Г. (далее - ИП Смирновой И.Г.) о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., причиненного в связи с причинением вреда здоровью.8 ноября 2016 года ею подан иск также к ответчику Смирновой И.Г. об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, установления факта несчастного случая, связанного с производством. Определением суда от 13 декабря 2016 года гражданские иски Ильиной В.А. к ответчику индивидуальному предпринимателю Смирновой И.Г. объединены в одно производство. В обоснование исковых требований указано, что Ильина И.Г. < дата> трудоустроилась на работу к ИП Смирновой И.Г. в качестве станочника деревообрабатывающего цеха. < дата> в<...> часов <...> минут истец Ильина В.А., работая у ИП Смирновой И.Г., во время распиловки заготовок на деревообрабатывающем станке в цехе, расположенном по адресу: < адрес>, получила повреждения кисти правой руки. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжестиГБУ Республики Марий Эл «Волжская центральная городская больница» произошедший с Ильиной В.А. несчастный случай относится к категории тяжелых. < дата> медико-социальной экспертизой ИльинойВ.А. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% сроком на один год. О произошедшем с Ильиной В.А. несчастном случае ответчик ИП СмирноваИ.Г. в установленном порядке в Государственную инспекцию труда Республики Марий Эл не сообщила. От оформления трудовых отношений с истцом Ильиной В.А. ответчик уклоняется, в связи с чем истец лишена возможности получить выплаты в рамках социального страхования. В результате несчастного случая Ильиной В.А. был причинен моральный вред, который истец оценивает в 1000000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ИП Смирнова И.Г. полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит о его отмене и принятии нового решения. Считает, что судом первой инстанции в нарушение статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) производство по делу не прекращено, дело рассмотрено без надлежащего извещения соответчика ООО «Марипромлесхоз», необоснованно привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц Государственная инспекция труда Республики Марий Эл и Государственное учреждение-региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл, не дана оценка всем обстоятельствам дела. При подаче исков Ильиной В.А. не была оплачена государственная пошлина, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения спора по существу. Ссылается на неверное определение судом юридически значимых обстоятельств, недоказанность установленных судом обстоятельств.
В апелляционной жалобе Ильина В.А. выражает несогласие с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 150000 руб., считает данную сумму заниженной, так как судом не учтены все обстоятельства дела, исследованные в судебном заседании.
В возражениях на апелляционные жалобы сторон помощник межрайонного прокурора Волжской межрайонной прокуратуры Намаев Т.Ф. приводит доводы в поддержку решения суда.
В возражении на апелляционную жалобу Ильиной В.А. представитель ИП Смирновой И.Г. Смирнов А.А. просит апелляционную жалобу ИльинойВ.А. оставить без рассмотрения по существу.
Выслушав объяснения представителя Смирновой И.Г. Смирнова А.А., подержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, ИльинуВ.А., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, представителей Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл Быкова В.Т. и Баластаева С.Н., представителя Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Чулкова Л.Г., полагавших жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, заключение прокурора Полозовой Т.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1). Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (пункт 3).
В соответствии с положениями статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно статье 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформитьс ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Судом первой инстанции установлено, что Ильина В.А. работала уИП Смирной И.Г. с < дата>, однако трудовой договор между ними не заключался.
В подтверждение наличия трудовых отношений между сторонами Ильиной В.А. в материалы дела представлена производственная характеристика, выданная ИП Смирновой И.Г., из которой следует, что Ильина В.А. работала у ИП Смирновой И.Г. по адресу: < адрес> в деревообрабатывающем цехев должности оператора на автоматических и полуавтоматических линияхв деревообработке 5 класса. В характеристике указан заработок за последние 12 месяцев с сентября 2015 года по август 2016 года, в том числе с учетом оплаты больничных листов.
Кроме того, по наступившему несчастному случаю на производстве ответчиком ИП Смирновой И.Г. < дата> был составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве № 1. Согласно данному акту, Ильина В.А., < дата> рождения, работает у ИП Смирновой И.Г. оператором на автоматических и полуавтоматических линиях в деревообработке. Инструктаж на рабочем месте проводился с ней 3 апреля 2012 года и 30 сентября 2015 года. Также указано, что с Ильиной В.А. проводилась стажировка с 3 апреля 2012 года по 6 апреля 2012 года.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Требования данной процессуальной нормы судом первой инстанции не нарушены. При разрешении спора приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу, к которым относятся, в том числе пояснения сторон, осуществлены судом объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Смирновой И.Г. суд первой инстанции на основании представленных письменных доказательств правильно установил, что Ильина В.А. работала у ИП Смирновой И.Г., по поручению представителя работодателя выполняла конкретные трудовые обязанности, получала заработную плату.
С учетом изложенного, а также на основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судебная коллегия приходит к выводу о том, что несмотря на то, что трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, между Ильиной В.А. и ИП Смирновой И.Г. на момент несчастного случая с Ильиной В.А. имели место трудовые отношения на основании фактического допущения работника к работе с ведома представителя работодателя Смирнова А.А., в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования об установления факта нахождения Ильиной В.А. в трудовых отношениях с ИП Смирновой И.Г. в должности станочника деревообрабатывающих станков в период с 12 июня 2012 годапо 19 октября 2016 года.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы представителя ответчика Смирнова А.А. о пропуске истцом срока давности для защиты нарушенного права.
В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.
Соответственно, часть 3 статьи 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.
Из дела видно, что Ильина В.А. узнала о нарушении ее трудовых прав после получения травмы на производстве 29 февраля 2016 года, с иском о взыскании компенсации морального вреда обратилась в суд 27 октября2016 года, а с иском об установлении факта трудовых отношений и факта несчастного случая на производстве - 8 ноября 2016 года. После ответа ГУ-региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл, направленному ей в ноябре 2016 года, об отказе в назначении ей обеспечения по страхованию обратилась в суд.
Приняв во внимание, что Ильина В.А. находилась на больничномв период с 29 февраля 2016 года по 19 октября 2016 года, а также учитывая характер полученной истцом травмы, отсутствия возможности для обращения в суд, в том числе сбора необходимых для этого документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок давности для защиты нарушенного права истцом не пропущен.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя Смирновой И.Г. Смирнова А.А. в данной части подлежат отклонению как несостоятельные.
В силу статьи 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Согласно статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Судом было установлено, что в период работы у ИП Смирновой И.Г. < дата> Ильина В.А. получила травму - <...>, что подтверждается выпиской из истории болезни стационарного больного Ильиной В.А. от < дата>, выданной травматологическим отделением ГБУ Республики Марий Эл «Волжская центральная городская больница». Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ГБУ Республики Марий Эл «Волжская центральная городская больница» произошедший с Ильиной В.А. несчастный случай относится к категории тяжелых. < дата> медико-социальной экспертизой ИльинойВ.А. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% сроком на один год.
Таким образом, поскольку установлено наличие трудовых отношений между Ильиной В.А. и ИП Смирновой И.Г., а также учитывая, что травма была получена истцом при непосредственном исполнении трудовых обязанностей, а именно работе на станке, суд верно счел, что получение истцом травмы относятся к несчастным случаям, происшедшим с работником при исполнении ими трудовых обязанностей.
При разрешении исковых требований в части взыскания морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом в связи с полученными травмами на производстве, степень и характер повреждений, длительность лечения, требования разумности и справедливости, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150000 руб.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, указывая на следующее.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.).
Размер компенсации зависит от характера, и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).
Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом применены правильно.
Размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необоснованным довод апелляционной жалобы Ильиной В.А. о том, что размер компенсации морального вреда в размере 150000 руб. является заниженным.
Доводы Смирновой И.Г. о нарушениях процессуального права не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела. Неизвещение судом соответчика ООО «Марипромлесхоз» о времени и месте судебного заседания не является основанием для отмены решения суда. Определением Волжского городского суда от 7 марта 2017 года производство по делу по иску Ильиной В.А. прекращено в части требований к соответчику ООО «Марипромсесхоз» на основании статьи 220 ГПК РФ в связи с ликвидацией указанного юридического лица 10 мая 2016 года, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Правовых оснований для извещения ликвидированного юридического лица у суда не имелось.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что поданные исковые заявления не соответствуют требованиям гражданского процессуального права, так как не оплачена госпошлина при их подаче, судом необоснованно привлечены третьи лица к участию в деле, Ильина В.А. является работающим пенсионером, что исключает факт установления трудовых отношений, так как они не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения, указанные обстоятельства носят лишь формальный характер и не влияют на существо принятого судом решения.
Иных доводов, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела, влекущие отмену принятого по настоящему делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Элот 7 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ильиной Валентины Алексеевны и Смирновой Ирины Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи Н.Г. Лелеков
О.В. Скворцова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка