Дата принятия: 12 октября 2017г.
Номер документа: 33-936/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 года Дело N 33-936/2017
город Грозный 12 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего: Круглова В.Г.
судей: Хасиева У.А., Довлетмерзаева В.В.
при секретаре: Ахмадове М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Башлам» и Муниципальному унитарному предприятию «Единый расчетно-кассовый центр города Грозного» о взыскании заработной платы
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 23 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Хасиева У.А. объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и возражения представителя Муниципального унитарного предприятия «Единый расчетно-кассовый центр города Грозного» ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Башлам» и Муниципальному унитарному предприятию «Единый расчетно-кассовый центр города Грозного» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ... по ... в размере < данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в должности бухгалтера Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Башлам» с ... по ... , что подтверждается записью в трудовой книжке. За период с ... по ... ей не выплачена заработная плата в размере < данные изъяты> рублей. В связи с возбуждением уголовного дела в отношении генерального директора, банковские счета были заблокированы, а из-за последующей его гибели все дела Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Башлам» были приостановлены. С тех пор денежные средства накапливаются на счетах соответчика Муниципального унитарного предприятия «Единый расчетно-кассовый центр города Грозного». Она неоднократно обращалась в прокуратуру Октябрьского района и в инспекцию труда, работниками компании, в том числе и ею, были написаны коллективные заявления, но во взыскании заработной платы было отказано.
В письменных возражениях представитель Муниципального унитарного предприятия «Единый расчетно-кассовый центр города Грозного» ФИО4 исковые требования ФИО1 не признал, просил заменить ненадлежащего ответчика, исключив его из соответчиков по данному спору, поскольку стороной индивидуально-трудового спора истца ФИО1 с Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Башлам» Муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетно-кассовый центр города Грозного» не является.
Истец ФИО1 от замены ненадлежащего ответчика и исключения из соответчиков Муниципального унитарного предприятия «Единый расчетно-кассовый центр города Грозного» отказалась.
В связи с отсутствием Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Башлам» по месту юридической регистрации и невозможностью установления его местонахождения, судом первой инстанции в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя последнего назначен адвокат ФИО5
В судебном заседании представитель Муниципального унитарного предприятия «Единый расчетно-кассовый центр города Грозного» ФИО4 и назначенный судом представитель Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Башлам» ФИО5 заявили о применении общего срока исковой давности к требованиям ФИО1, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Октябрьского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 23 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В своей апелляционной жалобе ФИО1 просит названное решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции незаконно применил срок исковой давности к ее требованиям. Кроме того, апеллянт выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств ее трудовых отношений с Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Башлам» и отсутствии подтверждения полномочий лица, которым подписана справка о наличии перед ней задолженности по заработной плате.
Извещенная надлежащим образом представитель Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Башлам» ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта «О гражданских и политических правах» и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и судом установлено, что в обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на справку № от ... о наличии перед ней задолженности по заработной плате за период с 2013 года по 2015 год, подписанную и.о. генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Башлам» ФИО6 При этом, каких-либо доказательств того, что ФИО6 являлась и.о. генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Башлам» истцом суду первой инстанции не представлено и в материалах дела не имеется. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Не представлено истцом и каких-либо доказательств того, что она состояла в трудовых отношениях с Муниципальным унитарным предприятием «Единый расчетно-кассовый центр города Грозного».
Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
С учетом приведенной нормы истец мог и должен был узнать о нарушении его права на оплату труда за октябрь 2015 года в ноябре 2015 года.
В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, действовавшей в указанный период, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Следовательно, срок для обращения в суд для истца по требованию о взыскании заработной платы истекал в январе 2016 года.
В соответствии с части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 272-ФЗ) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
На основании части 4 статьи Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 272-ФЗ) при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). При этом, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует и ФИО7 не оспаривается, что с исковым заявлением в суд она обратилась по истечении более года, после получения справки № от ... о наличии перед ней задолженности по заработной плате за период с 2013 года по 2015 год.
При этом доказательств уважительности причин пропуска срока, предусмотренного статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не зависящих от его воли, которые объективно препятствовали ему обратиться в суд с настоящим иском, истцом суду не представлено.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности основан на правильном применении норм материального права и соответствует установленным обстоятельствам дела, оснований не согласиться с которым судебной коллегией не усматривается.
Нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Октябрьского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 23 июня 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Башлам» и Муниципальному унитарному предприятию «Единый расчетно-кассовый центр города Грозного» о взыскании заработной платы - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Круглов В.Г.
Судьи: Хасиев У.А., Довлетмерзаев В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
