Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-9361/2021

г. Нижний Новгород 10 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.

судей Козлова О.А., Луганцевой Ю.С.

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе НКО "Нижегородский фонд капитального ремонта МКД" на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 24 февраля 2021 года по иску Государственной жилищной инспекции Нижегородской области к НКО "Нижегородский фонд капитального ремонта МКД" о возложении обязанности исполнить предписание,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., объяснения представителя ответчика НКО "Нижегородский фонд капитального ремонта МКД" - Антиповой Т.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области - Анфимовой А.А., просившей оставить решение суда без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция Нижегородской области обратилась в суд с иском к ответчику НКО "Нижегородский фонд капитального ремонта МКД" о возложении обязанности исполнить предписание [номер] от [дата], указав, что [дата] в Дзержинский отдел государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Госжилинспекция) поступили обращения жителей [адрес] ([дата], вх. [номер] по вопросам ненадлежащего исполнения работ по капитальному ремонту входной группы подъезда [номер], кровли, козырьков, а также неисполнению работ в рамках гарантийных обязательств. [дата] Госжилинспекцией в отношении НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" на основании приказа [номер] от [дата] была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой обследовался [адрес]. Актом внеплановой выездной проверки от 16.03.2020 года было установлено наличие многочисленных сквозных отверстий в листах металлопрофиля козырьков входных групп подъездов [номер]; разрушений штукатурного, окрасочного слоев, местами кирпичной кладки входной группы подъезда [номер], ненадлежащее крепление опоры крыльца (не обеспеченна жесткость связи опоры и ступеней); неисправность деревянной обшивки карниза кровли (провисание). 16.03.2020 года НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" было выдано предписание об устранении выявленных нарушений [номер] со сроком устранения до 15.06.2020 года. 16.11.2020 года Госжилинспекцией было установлено, что НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" предписание не исполнило. В силу пункта 8.2 раздела 8 договора [номер] от [дата] на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном [адрес], если в течение гарантийного срока выявится, что работы выполнены подрядчиком с отступлениями, ухудшающими результат работ, с иными недостатками, которые делают Объект работ непригодными для нормальной эксплуатации, Заказчик (НКО "Нижегородский фонд капитального ремонта МКД") должен письменно заявить о них Подрядчику с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков. Таким образом, в силу заключенного НКО "Нижегородский фонд капитального ремонта МКД" договора [номер] на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном [адрес], а также в силу действующего законодательства, НКО "Нижегородский фонд капитального ремонта МКД" обязано принимать меры направленные на устранение выявленных в гарантийный период недостатков, допущенных при проведении капитального ремонта жилого [адрес]. Однако до настоящего времени мероприятия по устранению выявленных нарушений НКО "Нижегородский фонд капитального ремонта МКД" не проведены. Истец просил суд обязать НКО "Нижегородский фонд капитального ремонта МКД" исполнить предписание Государственной жилищной инспекции Нижегородской области [номер] от [дата], а именно: принять меры к устранению выявленных нарушений входной группы подъезда [номер], карниза кровли, а также козырьков подъездов [номер], [номер], [номер] многоквартирного [адрес]..

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 24 февраля 2021 года постановлено: исковые требования Государственной жилищной инспекции Нижегородской области - удовлетворить.

Обязать НКО "Нижегородский фонд капитального ремонта МКД" исполнить предписание Государственной жилищной инспекции Нижегородской области [номер] от [дата], а именно: принять меры к устранению выявленных нарушений входной группы подъезда [номер], карниза кровли, а также козырьков подъездов [номер], [номер], [номер] многоквартирного [адрес] в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с НКО "Нижегородский фонд капитального ремонта МКД" в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе НКО "Нижегородский фонд капитального ремонта МКД" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы ответчик указал, что выполнение капитального ремонта силами самого Фонда законодательством не предусмотрено. Жилищным кодексом РФ на регионального оператора возложены обязанности только по обеспечению организации проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, для чего региональный оператор организует и проводит торги по выбору подрядных организаций, с которыми в дальнейшем заключает договоры, выступая при этом в качестве технического заказчика работ. В силу конкурентного определения подрядной организации выбор подрядной организации для проведения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме не зависел от воли регионального оператора. Судом первой инстанции также не были приняты во внимание их доводы о том, что подрядной организацией не выполнялся ремонт входной группы подъезда [номер].

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 20 Жилищного кодекса РФ и Положением о государственной жилищной инспекции Нижегородской области, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 29.11.2013 года N 885 (далее - Положение), государственная жилищная инспекция Нижегородской области (далее - Госжилинспекция Нижегородской области) входит в систему органов исполнительной власти Нижегородской области и является органом исполнительной власти Нижегородской области, осуществляющим государственный жилищный надзор за соблюдением требований, установленных жилищным законодательством, в том числе по использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности, законодательством РФ об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, соблюдением требований к созданию и деятельности юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, порядка предоставления коммунальных услуг, требований к осуществлению оценки соответствия жилых домов, многоквартирных домов требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также за соблюдением стандарта раскрытия информации управляющими организациями, товариществами собственников жилья либо жилищными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами.

Госжилинспекция Нижегородской области в целях выполнения возложенных на нее задач и функций имеет право обращаться в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований (п. 4.1.1 Положения).

Согласно п. 3.5. Положения Госжилинспекция Нижегородской области осуществляет надзор за исполнением требований, содержащихся в выданных Госжилинспекцией Нижегородской области предписаниях и представлениях.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, [дата] в Дзержинский отдел государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Госжилинспекция) поступили обращения жителей [адрес] ([номер] по вопросам ненадлежащего исполнения работ по капитальному ремонту входной группы подъезда [номер], кровли, козырьков, а также неисполнению работ в рамках гарантийных обязательств.

[дата] Госжилинспекцией в отношении НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" на основании приказа [номер] от [дата] была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой обследовался [адрес]. Актом внеплановой выездной проверки от [дата] было установлено наличие многочисленных сквозных отверстий в листах металлопрофиля козырьков входных групп подъездов [номер] разрушений штукатурного, окрасочного слоев, местами кирпичной кладки входной группы подъезда [номер], ненадлежащее крепление опоры крыльца (не обеспеченна жесткость связи опоры и ступеней); неисправность деревянной обшивки карниза кровли (провисание).

16.03.2020 года НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" было выдано предписание об устранении выявленных нарушений [номер] со сроком устранения до 15.06.2020 года.

16.11.2020 года Госжилинспекцией было установлено, что НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" предписание не исполнило.

Согласно заключенного НКО "Нижегородский фонд капитального ремонта МКД" договора [номер] на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном [адрес], а также в силу действующего законодательства, НКО "Нижегородский фонд капитального ремонта МКД" обязано принимать меры, направленные на устранение выявленных в гарантийный период недостатков, допущенных при проведении капитального ремонта жилого [адрес].

Однако до настоящего времени мероприятия по устранению выявленных нарушений не проведены, что подтверждено представителем ответчика и в суде апелляционной инстанции.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, возложив на НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" выполнить мероприятия по исполнению предписания ГЖИ от 16.03.2020 года [номер], а именно, принять меры по устранению выявленных нарушений по содержанию общего имущества многоквартирного [адрес].

Установленный судом трехмесячный срок для выполнения предписания является разумным, ответчиком не оспаривался.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из п.п. 3, 11 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса РФ, а также п.п. 3, 11 ч. 2 ст. 29 Закона Нижегородской области от 28.11.2013 года N 159-З "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области", региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан:

- привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;

- нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В силу пункта 8.2 раздела 8 договора [номер] от [дата] на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном [адрес], если в течение гарантийного срока выявится, что работы выполнены подрядчиком с отступлениями, ухудшающими результат работ, с иными недостатками, которые делают Объект работ непригодными для нормальной эксплуатации, Заказчик (НКО "Нижегородский фонд капитального ремонта МКД") должен письменно заявить о них Подрядчику с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков (л.д. 22-54).

В силу заключенного НКО "Нижегородский фонд капитального ремонта МКД" договора [номер] на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном [адрес], а также в силу действующего законодательства, НКО "Нижегородский фонд капитального ремонта МКД" обязано принимать меры, направленные на устранение выявленных в гарантийный период недостатков, допущенных при проведении капитального ремонта жилого [адрес].

Доводы, направленные на оспаривание законности самого предписания, коллегией отклоняются, как пояснила представитель ответчика Антипова Т.В. в суде апелляционной инстанции, предписание [номер] от [дата] ответчиком в установленном законом порядке не обжаловано.

Кроме того, предметом спора не является понуждение ответчика к производству строительных работ, как усматривается из приведенных выше положений законодательства и договора [номер] на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в предписании указывалось только на принятие мер к устранению нарушений, перечень которых приведен, в частности, в разделе 8 указанного договора.

Согласно приложений 11, 13 к указанному договору к числу работ, проводим ответчиком отнесен ремонт фасадов (стр. 50, 51), согласно акта о приемке работ подрядчиком осуществлялись работы по фасаду, в том числе с использованием отделочных растворов, бетона, штукатуркой фасада, цоколя (л.д.52-63), доказательств того, что в ремонт фасада в ходе проводимого капитального ремонта дома не включался ремонт входных групп, ответчиком, который являлся заказчиком работ, не представлено, из акта К-2 данное обстоятельство также не следует.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Аргументы заявителя жалобы о неверно произведенной судом оценке доказательств выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НКО "Нижегородский фонд капитального ремонта МКД" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка