Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-9361/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Абдуллаева Б.Г.,

судей Рашитова И.З. и Сазоновой В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. частную жалобу Осипова Ю.А. на определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 08 апреля 2021 года, которым, с учетом определения судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 года об исправлении описки, постановлено:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Икарлизинг" о пересмотре решения по новым обстоятельствам по гражданскому делу по иску ООО "Икар" к Осипову Юрию Алексеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 09 декабря 2016 года по исковому заявлению ООО "Икар" к Осипову Юрию Алексеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Икарлизинг" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 09 декабря 2016 года по делу N 2-3020/2016 было отказано в удовлетворении искового заявления ООО "Икарлизинг" (ранее - ООО "Икар") к Осипову Ю.А. об истребовании имущества - SCANIA G400LA4X2HNA, идентификационный номер (VIN) ...., год выпуска 2016, тип ТС грузовой-тягач седельный, модель, N двигателя: ...., шасси, (рама) N ...., цвет синий, ПТС N ...., из чужого незаконного владения. Определением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. 16 декабря 2019 года вступило в силу решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-79828/2018, согласно которому сделка - договор купли-продажи транспортного средства N КП-63-01466/16 от 21 июня 2016 года, заключенный между истцом и третьим лицом - признана недействительной с момента ее совершения, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением. Истцом представлены документы, по которым он приобрел право собственности на автомобиль: договор купли-продажи от 21 марта 2016 года, заключенный между истцом и ООО "Самара-Скан", и акт приема-передачи транспортного средства. Нахождение автомобиля в фактическом владении ответчика по настоящее время подтверждается письменными объяснениями истца. Признание договора купли-продажи транспортного средства N КП-63-01466/16 от 21 июня 2016 года недействительной сделкой свидетельствует о выбытии автомобиля из владения истца помимо его воли, и, как следствие, необоснованности решения Бугульминского городского суда Республики Татарстан, содержащего выводы об обратном. На основании изложенного заявитель просит суд удовлетворить заявление о пересмотре решения Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 09 декабря 2016 года по делу N 2-3020/2016 по новым обстоятельствам; отменить это решение и рассмотреть дело по существу.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "Икарлизинг" заявление поддержал.

Заинтересованное лицо Осипов Ю.А. и его представитель в судебном заседании возражали в удовлетворении заявления.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения заявления извещены, в судебное заседание не явились.

Судом вынесено определение об удовлетворении заявления в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе Осипов Ю.А. выражает несогласие с вынесенным определением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-79828/2018 не может являться новым обстоятельством по данному делу, тик как этим судом не разрешался вопрос о применении последствий недействительности соответствующей сделки, а также не признаны недействительными иные сделки со спорным имуществом, а именно, договор купли-продажи между ООО "СПК" и Габдрахмановым Л.М. и договор купли-продажи между Габдрахмановым Л.М. и Осиповым Ю.А. Кроме того, указывает, что суд не дал оценку его доводам о ликвидации ООО "СПК", что исключает возможность участия этого общества в рассмотрении дела, что удовлетворение исковых требований не обеспечивает защиту прав титульного владельца правилами об исковой давности и не способствует стабильности гражданского оборота.

Представитель ООО "Икарлизинг" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил письменные возражения на частную жалобу, в которых указал на необоснованность ее доводов, и ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

При этом в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пояснено, что судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее:

а) в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела;

б) если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу;...

В данном случае, предъявляя иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ООО "Икар" указывало на то, что спорное транспортное средство выбыло из его владения помимо воли, что оно не продавало транспортное средство ООО "СПК", а передало его во временное владение и пользование на основании договора внутреннего лизинга N ЛД-63-0146/16 от 21 марта 2016 года.

Из содержания решения Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 09 декабря 2016 года по делу N 2-3020/2016 видно, что отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Икар", суд сослался, в том числе, на то, что общество не доказало факт выбытия спорного имущества из его владения помимо его воли, что имеется договор купли-продажи транспортного средства между ООО "Икар" и ООО "СПК", который ничтожным не признан.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 ноября 2019 года по делу N А56-79828/2018 договор купли-продажи транспортного средства N КП-63-01466/16 от 21 июня 2016 года, заключенный между ООО "Икарлизинг" (прежнее наименование ООО "Икар") и ООО "СПК" признан недействительной сделкой с момента ее совершения. При этом суд пришел к выводу, что ООО "Икарлизинг" доказало тот факт, что соответствующие документы не были подписаны его представителем.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Таким образом, лизингополучатель, не являясь собственником предмета лизинга, не вправе производить его отчуждение.

Из статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При таких обстоятельствах вступившее в законную силу решение арбитражного суда о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства N КП-63-01466/16 от 21 июня 2016 года, заключенного между ООО "Икар" и ООО "СПК", который исследовался судом первой инстанции при разрешении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения и на который истец ссылался, утверждая, что не заключал данный договор и спорное транспортное средство выбыло из его владения помимо воли, является новым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.

Доводы частной жалобы о том, что вышеуказанным решением арбитражного суда не были признаны недействительными последующие сделки со спорным имуществом, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, так как вопрос действительности сделок, стороной которых истец не являлся, не относится к предмету заявленных по данному делу исковых требований.

Ссылки в частной жалобе на то, что ООО "СПК" в настоящее время ликвидировано, не может принимать участие в деле и воспользоваться правилами об исковой давности, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого определения суда, так как данные обстоятельства не лишают истца права на судебную защиту.

Учитывая, что нарушений норм права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 08 апреля 2021 года, с учетом исправлений, внесенных определением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2021 года, по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу Осипова Ю.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка