Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-9361/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Акининой О.А.

Судей Кривицкой О.Г., Головиной Е.А.

при секретаре Петровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Глинова С.Ю. на решение Кировского районного суда г. Самары от 05.05.2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Глинова С.Ю. к Усманову Н.Н.о., Таишеву З.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Усманова Н.Н.о. в пользу Глинова С.Ю. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 277 900 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6099 руб., а всего: 305 999 (триста пять тысяч девятьсот девяносто девять) руб.

В удовлетворении исковых требований к Таишеву З.С. - отказать."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя истца Глинова С.Ю.- Лезина А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глинов С.Ю. обратился в суд с иском к Усманову Н.Н.о., Таишеву З.С. о взыскании солидарно с ответчиков ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов Глинов С.Ю., управляя транспортным средством марки Ленд Ровер Дискавери, г.р.з. <данные изъяты>, двигался по ул. Победы в сторону ул. Калинина в г.Самаре. Около дома N по ул. Победы водитель автомобиля марки Фольксваген, г.р.з. <данные изъяты> Усманов Н.Н.о., выходя из своего автомобиля, открыл водительскую дверь в момент проезда мимо него в потоке автомобиля под управлением Глинова С.Ю. В результате неосторожных действий Усманова Н.Н.о. (открывание двери) произошло ДТП, в результате чего повреждено транспортное средство Ленд Ровер Дискавери, г.р.з. <данные изъяты>., чем Глинову С.Ю. причинен материальный ущерб.

После ДТП Усманов Н.Н.о. вышел из автомобиля Фольксваген, г.р.з. <данные изъяты>, осмотрел повреждения, и заявил, что у него нет полиса ОСАГО и водительского удостоверения, и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Собственником данного автомобиля является Таишев З.С., который передал управление транспортным средством Фольксваген, г.р.з. <данные изъяты> своему зятю Усманову Н.Н.о., зная, что у последнего нет ни права управления транспортными средствами, ни полиса ОСАГО.

Данное ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, которые нашли скрывшегося Усманова Н.Н.о. и привлекли его к административной ответственности за совершение ДТП, отсутствие полиса ОСАГО. Постановлением суда Усманов Н.Н.о. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся) с назначением наказания в виде административного ареста сроком на пять суток.

Истец Глинов С.Ю. является собственником транспортного средства Ленд Ровер Дискавери, г.р.з. <данные изъяты>. Поскольку гражданская ответственность ответчиков не застрахована, истец Глинов С.Ю. вынужден был обратиться в экспертную организацию для проведения автотехнической экспертизы. Сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, составила 277 900 руб. Затраты на проведение экспертизы составили 12 000 руб.

Ссылаясь на изложенное, истец Глинов С.Ю. просил взыскать солидарно с Усманова Н.Н.о., Таишева З.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 277 900 руб., расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 8 000 руб., почтовых расходов в размере 300 руб., расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1700 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6136 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3743 руб., процентов с суммы 277 900 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ.по день принятия судом решения по делу, процентов с суммы 06 036 руб. со дня принятия судом решения по делу по день фактического исполнения обязательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Глинов С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Глинова С.Ю. по доверенности Лезин А.В., который поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Согласно отчету об отслеживании отправления почтовым идентификатором <данные изъяты> Таишеву З.С. ДД.ММ.ГГГГ Таишев З.С. получил извещение о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Согласно отчету об отслеживании отправления почтовым идентификатором <данные изъяты> Усманову Н.Н.о. извещение о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы ожидает получателя в почтовом отделении.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке лиц, участвующих в деле, поскольку все извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов, возле дома N по ул. Победы в Промышленном районе гор. Самары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ленд Ровер Дискавери, г.р.з. <данные изъяты> под управлением Глинова С.Ю. (собственник Глинов С.Ю.) и автомобиля марки Фольксваген, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Усманова Н.Н.о. (собственник Таишев З.С.).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ленд Ровер Дискавери, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий Глинову С.Ю., получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки Фольксваген, г.р.з. <данные изъяты> Усманов Н.Н.о., у которого на момент ДТП отсутствовало право на управление транспортным средством, страховой полис ОСАГО.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия:

-постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ Усманов Н.Н.о. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.;

- постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ Усманов Н.Н.о. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

-постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ Усманов Н.Н.о. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N 38 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 25.11.2020 г. Усманов Н.Н.о. признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Указанные постановления ответчиком Усмановым Н.Н.о. не оспорены и вступили в законную силу.Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в НМЦ "Рейтинг". Расходы истца по оплате услуг экспертной организации составили 12 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта КТС Ленд Ровер Дискавери Спорт, г.р.з. <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на момент ДТП, составляет 279 900,00 руб.

Разрешая заявленные требования банка, суд, пришел к выводу, что требования истца о солидарном взыскании ущерба удовлетворению не подлежат, так как действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований к Таишеву З.Ф.

Оспаривая решение суда, Глинов С.Ю. в апелляционной жалобе не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Таишеву З.С., указывая, что суд первой инстанции должен был исходить из презумпции виновности собственника (владельца) транспортного средства, поскольку Таишев З.С. оставил ключи от автомобиля в свободном доступе.

Судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы соглашается, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Глинова С.Ю. к Таишеву З.С. о возмещении материального ущерба.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 24 Постановления от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из анализа приведенных норм права следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки Фольксваген, г.р.з. <данные изъяты> Усманов Н.Н.о., у которого на момент ДТП отсутствовало право на управление транспортным средством, страховой полис ОСАГО. Данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу и никем не оспоренные постановлениями по делу об административном правонарушении.

Собственником транспортного средства Фольксваген, г.р.з. <данные изъяты> является Таишев З.С., не застраховавший гражданскую ответственность владельца автотранспортного средства.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно освободил Таишева З.С., как собственника автомобиля от ответственности за причиненный истцу ущерб по следующим обстоятельствам.

Материалами дела, в том числе материалами административного производства подтверждается, Таишев З.С. безответственности относился к сохранности автомобиля, передал управление транспортным средством Фольксваген, г.р.з. <данные изъяты> Усманову Н.Н.о., который не имел права на управление транспортным средством ввиду отсутствия у Усманова Н.Н.о. водительских прав и полиса ОСАГО. С заявлением об угоне транспортного средства Таишев З.С. не обращался, что свидетельствует о том, что передача автомобиля от Таишева З.С. Усманову Н.Н.о. состоялась в добровольном порядке.

Кроме того, из объяснений Усманова Н.Н.о., содержащихся в материале об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Усманов Н.Н.о. взял вышеуказанный автомобиль, чтобы уехать на неофициальную работу. Таким образом, ключи от автомобиля Таишев З.С. оставил в свободном доступе. Ввиду родственных отношений между ответчиками, Таишев З.С., зная, что у Усманова Н.Н.о. отсутствует водительское удостоверение, не предпринял мер для непредоставления Усманову Н.Н.о. доступа к источнику повышенной опасности.

Из ст. 1079 ГК РФ следует, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судебная коллегия при рассмотрении настоящего гражданского дела не усматривает обстоятельств противоправного завладения автомобилем Усмановым Н.Н.о., поскольку Таишев З.С. не доказал, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц. Показаниями Усманова Н.Н.о. подтверждается, что сам беспрепятственно взял ключи от транспортного средства.

С учетом приведенных выше норм права в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ освобождение Таишева З.С. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Усманову Н.Н.о., при этом обязанность по представлению таких доказательств лежала на Таишеве З.С.

Не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к Усманову Н.Н.о. суд первой инстанции неправомерно освободил Таишева З.С. как собственника автомобиля Фольксваген, г.р.з. У932РН163 от ответственности за причиненный данным источником повышенной опасности вред.

Выводы судебной коллегии согласуются с Определением Верховного Суда РФ от 02.06.2020 г. по делу N 4-КГ20-11.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчики не могут быть привлечены к солидарной ответственности за вред, причиненный имуществу Глинова С.Ю. Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб также и на собственника автомобиля, не обеспечившего его надлежащую сохранность, не застраховавшего ответственность владельца транспортного средства и допустившего к управлению транспортным средством лица, не имеющего права управления транспортным средством. Поэтому судебная коллегия считает необходимым возложить ответственность за причинённый вред имуществу в равных долях на ответчиков, взыскав с Усманова Н.Н.о. и Таишева З.С. в пользу Глинова С.Ю. сумма за причиненный ущерб в результате ДТП в размере 305 999 руб., состоящая из стоимости восстановительного ремонта - 277 900 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере -12 000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 8000 руб., почтовых расходов 300 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности - 1700 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6099 руб., в равных долях с каждого - по 152 999, 50 коп.

При этом, судебная коллегия считает, что размер ущерба определен в соответствии с профессиональным специалистом-оценщиком, в соответствии с Методическим рекомендациями по проведению судебных экспертиз, нормативами трудоемкости восстановления транспортных средств, данных тематических сайтов сети Интернет.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в части отказа во взыскании ущерба с Таишева З. С., с вынесением нового решения о взыскании с Таишева в пользу Глинова С.Ю. в возмещение ущерба суммы 152 999, 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 05.05.2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Глинова С.Ю. к Таишеву З.С. о возмещении материального ущерба.

Постановить новое в части решение, изложив его следующим образом.

Взыскать с Усманова Н.Н.о. и Таишева З.С. в пользу Глинова С.Ю. в возмещение ущерба сумму 305 999 руб., в равных долях, с каждого по 152 999, 50 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка