Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 33-9361/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 33-9361/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,
судей Егоровой О.В., Яматиной Е.Н.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2931/2020 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Кузнецовой Диане Улугбековне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе Кузнецовой Д.У.
на решение Кировского районного суда города Иркутска от 28 сентября 2020 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком 20 ноября 2018 года был заключен кредитный договор, обязанности по которому исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 237 518,62 руб., в том числе: 2 106 107,78 руб. - основной долг; 128 966,99 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 2 443,85 руб. - пени.
Истец просил суд взыскать с Кузнецовой Д.У. задолженность по кредитному договору по состоянию на 24 августа 2020 года в размере 2 237 518,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 19 388 руб.
Решением Кировского районного суда города Иркутска от 28 сентября 2020 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Кузнецова Д.У. просит решение суда отменить и пересмотреть дело по существу.
В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с расчетом неустойки и процентов по договору.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Решение суда обжалуется в части несогласия с выводом суда первой инстанции относительно размера неустойки и процентов, подлежащих взысканию с Кузнецовой Д.У.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 309, 333, 428, 809-811 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с Кузнецовой Д.У. процентов и неустойки за неисполнение обязательств по договору, с учетом того, что их размер был добровольно снижен самим банком, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязанности по погашению задолженности ответчиком не представлено, расчет Кузнецовой Д.У. не опровергнут, сам договор не оспаривался, и ответчиком не было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом судом не было усмотрено оснований для снижения размера штрафных санкций.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судебного акта.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Как видно из заявленных исковых требований истец просил взыскать сумму основного долга в размере 2 106 107,78 руб., процентов в размере 128966,99 руб. (начислены исходя из ставки 10,9% годовых), пени в размере 24438, 48 руб. (начислены исходя из ставки 0,1% в день, и сниженных истцом до указанного размера).
Разрешая вопрос о размере неустойки, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, сниженный истцом добровольно до 10% от общей суммы штрафных санкций, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, компенсационный характер неустойки, баланс интересов сторон, не увидел оснований для снижения размера неустойки за неисполнение Кузнецовой Д.У. обязательств по договору.
Судебная коллегия соглашается с судом, считая, что неустойка в размере 2 443,85 руб. соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки, определенным судом, не является основанием для изменения решения суда в этой части.
Довод апелляционной жалобы Кузнецовой Д.У. о несогласии с размером подлежащих взысканию процентов на сумму основного долга является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права и не учитывает условия кредитного договора, заключенного между сторонами.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условия договора сформулированы однозначно, выражены в отдельно оформленных документах, с условиями кредитования Кузнецова Д.У. была ознакомлена, согласна и обязалась неукоснительно соблюдать их, о чем свидетельствует ее подпись.
Кроме того, Кузнецова Д.У. была ознакомлена с условиями договора, с приложениями к нему, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, что подтверждается подписью ответчика.
Таким образом, поскольку все существенные условия сторонами были достигнуты, а Кузнецова Д.У. договор в судебном порядке не оспаривала, возложение на нее обязанности, предусмотренной договором, о выплате процентов в связи с образовавшейся кредитной задолженностью соответствует нормам материального права, условиям обязательств.
Кроме того, судебная коллегия учитывает отсутствие в материалах дела контр-расчета образовавшейся задолженности, а также то, что процент по кредитному договору составляет 10,9% годовых, что нельзя назвать кабальным.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы основанными на неверном толковании норм материального права, без учета конкретных обстоятельств дела, а обжалуемый судебный акт - законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда города Иркутска от 28 сентября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Д.У. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева
Судьи О.В. Егорова
Е.Н. Яматина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
