Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9361/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-9361/2020
03.09. 2020 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Желтышевой А.И.
судей - Пинчук С.В., Навроцкой Н.А.
при секретаре - Середкиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством ВКС гражданское дело по апелляционной жалобе Мавриной Ю.С. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.06.2020 г., которым постановлено:
" Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Мавриной Юны Сергеевны в пользу Русиновой Жанны Вячеславовны сумму, материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения в размере 189 960 рублей, расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 999,20 рублей, а всего 194 959,20 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Русинова Ж.В. обратилась в суд с иском к Мавриной Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, ссылаясь, что в декабре 2018 г. по вине ответчика произошел залив ее нежилого помещения, в результате которого был причинен ущерб ее имуществу в размере 199 956 рублей. Направленное в адрес ответчика письмо-уведомление о возмещении ущерба от залива апартаментов N N ПК "РСК "РАЩАД" оставлено без удовлетворения.
Просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения N N, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 199 956 рублей, расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 200 рублей.
Определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.02.2020 года ПК " Рекреационный строительный кооператив " РАШАД" привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Маврина Ю.С. просила решения суда отменить, назначить по делу судебную экспертизу, для определения причины залива, объема повреждения имущества, стоимости восстановительного ремонта, возложив оплату за экспертизу на истца.
В заседание судебной коллегии Маврина Ю.С. не явилась, извещена своевременно и правильно о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила.
От её представителя Чмиль А.О., поступило ходатайство об отложении слушания дела, связи с нахождением представителя в отпуске.
Представитель Русиновой Ж.В. ( по доверенности) Малахова Г.А. возражала против отложения слушания дела, назначения по делу строительно- технической экспертизы, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом.
Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об отложении слушания по делу в связи с выездом представителя на отдых, поскольку указанные заявителем причины неявки не могут быть признаны уважительными.
От самого ответчика ходатайства об отложении слушания дела не поступило.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи). Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ декларирована презумпция виновности причинителя вреда, в силу которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, т.е. в том случае, если таких доказательств суду не представлено, по умолчанию вина причинителя вреда считается установленной.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Русинова Жанна Вячеславовна является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, расположенного этажом выше объекта недвижимости, принадлежащего истцу, является Маврина Ю.С. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г.
Обращаясь с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате залива спорного нежилого помещения, истец ссылается на то, что в декабре 2018 г. по вине ответчика произошел залив ее нежилого помещения, в результате которого был причинен ущерб ее имуществу в размере 199 956 рублей. Направленное в адрес ответчика письмо-уведомление о возмещении ущерба от залива апартаментов N N ПК "РСК "РАЩАД" оставлено без удовлетворения.
В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлен акт осмотра нежилых помещений блок N N по адресу: <адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГ г. в составе комиссии, в которую входили председатель ПК РСК "РАШАД" Абрамова Н.П., заместитель председателя по техническим вопросам ПК "РСК "РАШАД" Исаченко В.В., электромонтер Жиляев В.А., подписавшие акт.
Из указанного выше акта следует, что в результате подтопления из помещения N N, находящегося этажом выше помещения N N. Обнаружены разрушения: обойного покрова на стенах, обои утратили свою ценность интерьерного дизайна. Кухонный гарнитур под воздействием сырости деформировался, произошло отслоение ДСП. В результате воздействия влаги на электросеть в помещении длительное время происходили короткие замыкания, что влекло за собой постоянное выключение автоматов. В помещении создалась неблагоприятная среда для проживания из-за повышенной влажности, из-за которой образовался грибок, который в свою очередь может нанести вред здоровью. Доступ в помещение N 84 не был предоставлен, при осмотре помещения на этаже были обнаружены потеки слева и справа от входной двери.
Указанные в акте обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Абрамовой Н.А., Исаченко В.В., Жиляева А.В.
Так, из показаний свидетеля Абрамовой Н.А., допрошенной в ходе судебного разбирательства, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. являлась председателем ПК "РСК "РАШАД", следует, что в декабре 2018 года к ней обратилась Руснова Ж.В., собственник нежилого помещения (апартаментов для отдыха), расположенного по адресу: <адрес>, которая сообщила о наличии в ее помещении подтеков, сырости, периодическое отключение электричества. До обращения Русиновой Ж.В. у нежилого помещения (апартаментов для отдыха) N N, что этажом выше свидетелем были обнаружены подтеки возле входной двери, о чем ею (Абрамовой Н.А.) было сообщено собственнику данного помещения - Мавриной Ю.С., после чего Маврина Ю.С. с супругом предоставили ей фотографии, указав, что во время ремонта в их помещении строители просверлили систему отопления, что течь была непосредственно в стене. Никаких действий по предотвращению потеков, по их фиксации действий предпринято не было. Выйти по адресу ответчика и составить акт об осмотре жилого помещения Маврина Ю.С. не просила. Также свидетель Абрамова Н.А. пояснила, что участвовала при составлении акта осмотра в нежилом помещении (апартаментов для отдыха), расположенного по адресу: <адрес>.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Жиляев А.В., электромонтер ПК "РСК "РАШАД", суду пояснил, что в декабре 2018 г. он получил вызов по адресу <адрес>. где отключился свет. При осмотре им было обнаружено, что выключен автомат ввиду того, что он залит водой. Впоследствии выяснилось, что при ремонте помещения N N строители просверлили батарею. Свидетель пояснил, что участвовал при составлении акта осмотра в нежилом помещении (апартаментов для отдыха), расположенного по адресу: <адрес>, лично его подписывал, при осмотре нежилого помещения видел, что от стен отходили обои, вздулся плинтус, было сухо, но было видно, что ранее было затопление, так как сырость на стенах присутствовала.
Свидетель Исаченко В.В. в судебном заседании пояснил, что в ноябре 2018 г. он работал в ПК "РКС "РАШАД" заместителем председателя по техническим вопросам. В начале ноября 2018 г. по распоряжению председателя он начал запуск системы отопления, вводил дом в эксплуатацию по теплу, рециркулировал обновление системы без подачи воды, проводил проверку труб всех этажей дома на предмет течи, в ходе запуска системы заметил, что при подаче воды и увеличения объема воды началась потеря давления в системе отопления по расходу, после чего стал проверять каждую квартиру на наличие течи, поочередно перекрывая краны на этажах. Возле помещения N N обнаружил мокрые подтеки в районе плинтуса у двери, в связи с чем перекрыл коллектор всего этажа. В апартаментах N N слышалось характерное шипение в батареях, что свидетельствовало об утечке. При проверке помещения N N в санузле, в котором имеется ниша, где проходят коммуникации, была обнаружена вода, после чего им была закрыта задвижка подачи отопления в помещении N N. О данных событиях свидетель сообщил председателю кооператива. Задвижку в помещение N N открыл уже летом, когда прессовал систему отопления. В помещении N N в тот момент проводились ремонтные работы, люди которые там находились, ему пояснили, что утечка произошла в связи с повреждением системы отопления, которая проходила в спальню через дверь, шурупом. Шуруп остался в трубе и при подаче горячей воды, произошло расширение и шуруп либо выпал, либо начал пропускать. Сам лично он видел дыру в трубе. Акт осмотра нежилых помещений был составлен ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку ранее собственник помещения N N хотела договориться с собственником помещения N N о возмещении причиненного ущерба мирным путем. В момент составления акта в спорном помещении были сырость на стенах, ржавые подтеки от потолка по стенам.
Согласно заключению специалиста ООО "ТАРКИ-ТАУ" N N от ДД.ММ.ГГГГ г., для проведения ремонта поврежденных участков потолков, стен в апартаментах N N, расположенных по <адрес>, необходимо 189 960 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным по делу доказательствам, а том числе показаниям свидетелей, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб, причиненный имуществу истца, возник в результате неверной установки системы отопления, неверно произведенных ремонтных работ, проведенных ответчиком самостоятельно без привлечения сотрудников ПК РСК "РАШАД", т.е по вине ответчика.
Размер причиненного истцу ущерба подтвержден заключением специалиста N N, таким образом, требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 189 960 рублей, исходя из определенной оценщиком стоимости работ, необходимых и достаточных для проведения ремонта на поврежденных участках потолков, стен в апартаментах N N, расположенных в рекреационном комплексе по <адрес>.
При этом, как правильно указал суд, отклоняя представленные стороной ответчика акты об осмотре помещения от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанный ответчиком Мавриной Ю.С., от ДД.ММ.ГГГГ г., представителем ответчика Чмиль О.А. и супругом ответчика Шмулько Н.И., которые, по мнению стороны ответчика, свидетельствуют об отсутствии следов воздействия влаги, об отсутствии повреждений имущества, расположенного в помещении ответчика, не опровергают доказательств, представленных истцом.
Указанные выше акты подписаны заинтересованными в исходе дела лицами, без участия представителя ПК РСК "РАШАД", опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик в поддержку доводов о невиновности в заливе апартаментов истца, доказательств не представил.
Определяя размер ущерба, суд обоснованно указал на то, что заключение специалиста ООО "ТАРКИ-ТАУ" N N от ДД.ММ.ГГГГ г. соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является допустимым доказательством по делу, поскольку указанное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. В ходе производства экспертизы установлен размер причиненного ущерба, исходя из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г. Допустимых доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и необоснованности заключения специалиста ООО "ТАРКИ-ТАУ" ответчиком суду не представлено.
Иного документа, подтверждающего размер ущерба, причиненного имуществу истца, в материалы дела не представлено.
При этом, как верно указал суд, отклоняя ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, заявленное спустя шесть месяцев после возбуждения гражданского дела, стороной ответчика не было указано на наличие обстоятельств, по которым представленное стороной истца заключение специалиста не отвечает признакам относимости и допустимости, не представлено возражений на заключение специалиста, представленного истцом, обстоятельств, препятствующих ответчику самостоятельно произвести оценку ущерба, представить свой расчет, также с целью соблюдения процессуальных сроков.
На стадии подготовки к рассмотрению дела судом неоднократно разъяснялось представителю ответчика об имеющемся у него праве представления возражений на исковое заявление в части виновности в заливе нежилого помещения, в части размера причиненного ущерба, о предоставлении необходимых для подтверждения своей позиции доказательств в срок рассмотрения гражданского дела, предусмотренного ст. 154 ГПК РФ.
Судебная коллегия также не нашла оснований для удовлетворения данного ходатайства.
При этом следует отметить, что сторона ответчика просит назначить судебную экспертизу за счет истца.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на оплату заключения специалиста ООО "ТАРКИ-ТАУ" N N от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 7 000 рублей, а также, госпошлину пропорционально удовлетворенным судом требованиям, т.е. в размере 4 999,20 рублей.
Доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции отклоняются судом апелляционной инстанции.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными, не имеется. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства Мавриной Ю.С. о назначении по делу судебной экспертизы строительно-технической экспертизы отказать.
Решение Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области от 01.06. 2020 г., оставить без изменений, апелляционную жалобу Мавриной Ю.С. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
