Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33-9361/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33-9361/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Казанцевой Е.С.,
судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,
при секретаре Косогоровой К.Б.
рассмотрела 19 октября 2020 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Прилипко Валерия Михайловича на решение Пермского районного суда Пермского края от 13июля 2020 года по делу N 2-1867/2020, которым постановлено:
исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Прилипко В.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить,
расторгнуть кредитный договор N ** от 10.01.2017, заключённый между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Прилипко В.М.,
взыскать с Прилипко В.М. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N** от 10.01.2017 в сумме 900 485 руб. 53 коп., в том числе: основной долг - 713 120,15 руб., проценты - 182 612,41 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 1918 руб. 44 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга - 2 834,53 руб.; расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 205 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения ответчика Прилипко В.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
25 мая 2020 года истец публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ответчику Прилипко В.М., просило:
- расторгнуть кредитный договор N ** от 10.01.2017, заключённый между Банком и Прилипко В.М.,
- взыскать с Прилипко В.М. в пользу Банка:
задолженность по кредитному договору N** от 10.01.2017 по состоянию на 25 апреля 2020 года в сумме 900 485 руб. 53 коп., в том числе: основной долг - 713120,15 руб., проценты - 182 612,41 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 1918 руб. 44 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга - 2 834,53 руб.,
в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 18205руб.
Судом постановлено вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда,
ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Банка не явился, о времени и месте судебного заседания он был извещён заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, 10.01.2017 Прилипко В.М. обратился в Банк с анкетой-заявлением на получение потребительского кредита в рамках программы "МаксиКредит" на условиях, описанных в данном заявлении, а также с заявлением на заключение в рамках договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), заключённого между ним и Банком, договора банковского счета для исполнения обязательств по кредитного договору N** от 10.01.2017 (л. д. 11,19).
В подписанных между сторонами Индивидуальных условиях договора потребительского кредита в рамках программы "МаксиКредит" ** указано, что Банк ВТБ (ПАО) предоставляет Прилипко В.М. кредит в размере 1001 000 руб., срок действия договора с даты подписания Индивидуальных условий (10.01.2017) по 10.01.2022 включительно, процентная ставка составляет 19,9 % годовых, размер платежа 26 400 руб. (кроме первого и последнего), размер первого платежа 26460руб., размер последнего платежа 26 478,06 руб. Оплата производится ежемесячно 10 числа месяца (дата первого платежа 10.01.2017), количество платежей 60. За ненадлежащее исполнение условий договора начисляется неустойка в размере 20 % годовых на суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения (включительно). Цели использования потребительского кредита: 187673,32 руб. в счет полного погашения задолженности по заключённому между заемщиком и Банком кредитному договору N** от 24.06.2015, 813326,68 руб. на иные потребительские цели. Способ предоставления кредита: на текущий счет заёмщика **. С Общими условиями потребительского кредита, действующими на 10.01.2017, графиком платежей Прилипко В.М. ознакомлен и согласен (л. д. 8 - 9, 10).
На счет Прилипко В.М. ** от Банка ВТБ (ПАО) переведены денежные средства в размере 1 001 000 руб., что подтверждается распоряжением на выдачу кредита во вклад и выпиской по счету (л. д. 13, 17 - 18).
Согласно выписке по счету сумма 187673,32 руб. направлена на погашение кредита N ** от 24.06.2015, сумма 813326,68 руб. выдана заемщику Прилипко В.М. (л. д. 17 - 18).
Прилипко В.М. неоднократно допускал несвоевременное внесение ежемесячного платежа, последний платеж внесён 10.07.2018, что подтверждается выпиской по счету (л. д. 17-18).
В связи с невыполнением ответчиком обязательств по возврату кредита, ответчику Банком направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, в котором указано об общей сумме задолженности по состоянию на 27.02.2020 в размере 904 737 руб. 79 коп., и сообщено, что досрочный возврат должен быть осуществлён не позднее 16.04.2020 (л. д. 29).
Согласно представленному расчету задолженность ответчика перед Банком составляет 943 262 руб. 28 коп. (л. д. 23 - 28).
Истец снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени и просроченному долгу/задолженности по пени), предусмотренных договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций. Снижение размера суммы штрафных санкций до 10 % от общей суммы штрафных санкций является правом истца и права ответчика не нарушает.
Требования Банка ответчиком не исполнены.
Согласно расчету Банка, по состоянию на 25.04.2020 задолженность по кредитному договору составляет 900 485 руб. 53 коп., в том числе 713120руб. 15 коп. - основной долг, 182 612 руб. 41 коп. - проценты, 1918руб. 44 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов, 2 834 руб. 53 коп. - пени за несвоевременную уплату основного долга.
Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его обоснованным, поскольку он не противоречит условиям кредитного договора и не нарушает нормы гражданского законодательства.
Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 807, 809, 811, 333, 450 ГК Российской Федерации о кредитном договоре, договоре займа, процентах по договору займа, обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заёмщиком договора займа, уменьшении неустойки, основаниях изменения и расторжения договора, пришёл к правильным выводам о том, что следует расторгнуть кредитный договор N** от 10.01.2017, заключённый между ответчиком и Банком, взыскать с Прилипко В.М. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N ** по состоянию на 25.04.2020 в сумме 900 485 руб. 53 коп., в том числе: основной долг - 713 120,15 руб., проценты - 182 612,41 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 1918 руб. 44 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга - 2834,53 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 18 205 руб.
Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, расчёт задолженности ответчика перед Банком выполнен исходя из условий договора, которые не противоречат закону, судом проверен, является достоверным, свой расчёт заемщик не представил,
требование Банка о досрочном погашении предоставленного кредита ответчиком не исполнено,
несвоевременный возврат заемщиком долга, процентов по договору является существенным нарушением кредитного договора и достаточным основанием для его расторжения.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.
Доводами апелляционной жалобы ответчика эти выводы не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы о том, что гражданское дело рассмотрено в отсутствии истца, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права,
представитель Банка Высотина Л.А. уведомлена о рассмотрении дела, в суд направила ходатайство о рассмотрении дела без её участия (л. д. 44),
из протокола судебного заседания от 13 июля 2020 года следует, что ответчик не возражал в основном судебном заседании рассмотреть дело без участия истца.
Доводы жалобы ответчика о том, что в производстве Пермского районного суда Пермского края находится на рассмотрении дело между Банком ВТБ и Прилипко В.М., в связи с чем суд необоснованно отказал в ходатайстве об объединении дел в одно производство, без выхода в совещательную комнату, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права,
процессуальные права ответчика не нарушены, поскольку не имеется оснований, предусмотренных частью четвёртой статьи 151 ГПК Российской Федерации для соединения нескольких исковых требований.
Согласно части второй статьи 20 ГПК Российской Федерации судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату.
Ходатайства ответчика об отказе в объединении гражданских дел и отводе судьи рассмотрены судьей, отражены в протоколе судебного заседания от 13 июля 2020 года,
право ответчика на беспристрастный суд не нарушено, не имелось оснований, предусмотренных статьёй 16 ГПК Российской Федерации для отвода судьи по настоящему делу.
Доводы жалобы о том, что судом не прияты во внимание доводы ответчика о том, что он произвёл обязательные платежи Банку с 10 февраля 2017 года по апрель 2019 года в размере ежемесячного платежа 26466 руб.,
ответчик обращался в Банк о реструктуризации долга на срок до 10 лет с выплатой суммы обязательного платежа в размере 12712 руб. в месяц,
Банк рекомендовал ответчику не оплачивать обязательный платеж в течение двух месяцев, а по истечении указанного времени единовременно уплатить обязательный платеж за прошедшие два месяца в размере по 26466 руб. за каждый месяц,
однако, указанные денежные средства, внесённые ответчиком, Банк перевёл на другой счет,
в реструктуризации долга ответчику необоснованно было оказано, -
отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.
Факт заключения и исполнения кредитного договора N**, заключённого между ответчиком и Банком, ответчиком не оспаривается, размер задолженности по основному долгу по сумме кредита, по процентам за пользование кредитом подтверждён представленными истцом доказательствами и расчётом задолженности, который проверен судом и признан правильным, ответчиком свой контррасчёт не представлен, ответчиком не представлено доказательств предоставления Банку заявления о реструктуризации долга и о том, что денежные средства в размере двух платежей по 26466 рублей переведены Банком на другой счет.
Из представленной ответчиком справки следует, что задолженность по кредитному договору N** на 12 апреля 2019 года составляет 750252 рубля 33 коп. (л. д. 69), что подтверждается представленными Банком документами.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 13июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прилипко Валерия Михайловича оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
