Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-9361/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-9361/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.Ф. Сафиуллиной,
при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Иклиль" на определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 27 марта 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Иклиль" к ФИО1 Саттарову, ФИО2 Калинину о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возвратить, разъяснив, что ему следует обратиться с данными требованиями в Вахитовский районный суд города Казани.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Иклиль" (далее - ООО "Иклиль") обратилось в суд с иском к Ф.С. Саттарову, А.Е. Калинину о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указано, что 9 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего истцу, и автобуса ПАЗ 332053, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Е. Калинина.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 9 января 2020 года А.Е. Калинин привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Истец, обращаясь в суд с иском к причинителю вреда А.Е. Калинину и собственнику транспортного средства Ф.С. Саттарову, обосновал свои требования неполным возмещением убытков страховщиком, в связи с чем у него возникло право на взыскание ущерба в непокрытой части.
Определением судьи от 16 марта 2020 года исковое заявление оставлено без движения, предложено в срок до 15 апреля 2020 года устранить недостатки: указать каким образом и какими конкретными действиями Ф.С. Саттарова нарушены права истца, представить доказательства.
23 марта 2020 года истцом представлено ходатайство о приобщении документов, обосновывающих право истца на обращение с иском к Ф.С. Саттарову, а также заявлено ходатайство о направлении запросов в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском районе города Казани, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан в целях установления факта трудовых отношений между Ф.С. Саттаровым и А.Е. Калининым.
Определением судьи исковое заявление возвращено в связи с неустранением его недостатков. Принимая во внимание, что ответчик А.Е. Калинин зарегистрирован по адресу: <адрес>, судья пришел к выводу, что спор подсуден Вахитовскому районному суду города Казани.
В частной жалобе ООО "Иклиль" поставлен вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного. Податель жалобы указывает, что им исполнены требования судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения. Апеллянт полагает, что суд должен был оказать содействие в сборе доказательств. Автор жалобы обращает внимание, что обжалуемое определение вынесено 27 марта 2020 года, вместе с тем истцу был установлен срок для исправления недостатков до 15 апреля 2020 года.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции считает определение судьи подлежащим отмене.
Пунктами 4, 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в исковом заявлении должно быть указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно пункту 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, судья возвращает исковое заявление.
Как следует из представленных материалов, на стадии принятия искового заявления к производству определением судьи от 16 марта 2020 года ООО "Иклиль" было предложено устранить недостатки поданного им иска.
Возвращая исковое заявление на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (не действующая редакция указанной статьи), судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 16 марта 2020 года, в установленный срок не устранены.
Однако с такими выводами судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться. Выводы судьи о том, что спор подсуден Вахитовскому районному суда города Казани, являются преждевременными.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса отнесены к задачам подготовки дела к судебному разбирательству и подлежат разрешению судьей.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что состав лиц, участвующих в деле, указан в статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.
Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума указанные судьей в качестве оставления искового заявления без движения обстоятельства подлежали установлению при подготовке дела к судебному разбирательству.
При таком положении, учитывая, что оснований для оставления искового заявления без движения не имелось, возвращение искового заявления по мотивам не устранения недостатков является незаконным и необоснованным. Принятое по делу определение судьи нарушает процессуальное право истца на доступ к правосудию, в связи с чем, подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330, статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 27 марта 2020 года по данному вопросу отменить.
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Иклиль" к ФИО1 Саттарову, ФИО2 Калинину о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, направить в Приволжский районный суд города Казани для решения вопроса о его принятии.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
